Приговор № 1-104/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104-18

Поступило 22.01.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Насонова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимой, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2017 г. около 11 час. 40 мин. ФИО1 находился в районе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение совместно с ФИО2 деталей с грузовых вагонов, находящихся на № железнодорожном пути контейнерной площадки ст. Барабинск. После этого, ФИО1 предложил находящейся в этом же месте и время ФИО2 совместно с ним совершить кражу деталей с грузовых вагонов, находящихся на № железнодорожном пути контейнерной площадки ст. Барабинск. С предложением ФИО1 ФИО2 согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный, согласованный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 23.11.2017 г. около 20 час. 40 мин., пришли к № железнодорожному пути контейнерной площадки ст. Барабинск, расположенной в г. Барабинске, Новосибирской области. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 23.11.2017 г. около 20 часов 40 минут, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, ФИО1 залез под вагон - цистерну №, находящуюся на № железнодорожном пути контейнерной площадки ст. Барабинск, в 30 метрах на северо-восток от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой рожкового ключа размером 17x19, открутил гайки на главной части воздухораспределителя, после чего снял ее с вагона - цистерны, то есть таким образом ее похитил, а ФИО2 в это время согласно имевшейся с ФИО1 договоренности стояла рядом с указанным вагоном - цистерной и смотрела по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 Далее ФИО1 с помощью рожкового ключа стал откручивать гайки на магистральной части воздухораспределителя, этого же вагона - цистерны, однако, умышленные действия ФИО2 и ФИО1 непосредственно направленные на тайное хищение главной части воздухораспределителя стоимостью 4980 руб. 43 коп. и магистральной части воздухораспределителя стоимостью 3538 руб. 04 коп. с вагона - цистерны, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры, Эксплуатационному Вагонному Депо Инская, мог быть причинен ущерб на общую сумму 8518 руб. 47 коп.

В судебном заседании подсудимые (каждый) свою вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников, с которыми проконсультировались.

Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 (каждый) заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту проживания <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу, которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление является неоконченным, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, обстоятельства преступления, направленного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Первухиной Н.А. и Черных О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб., и 660 руб., 1320 руб., и 660 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: главная часть воздухораспределителя, 6 гаек - оставить в распоряжении представителя потерпевшего, ключ размером 17х19 – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков