Решение № 12-34/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 24 июля 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Хисамутдинова Р.Х., потерпевшей П.Н.И., представителя потерпевшей П.Н.И. - адвоката Сачук Т.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что в период до 14 марта 2017 года в нарушение ст. 19 Правил землепользования и застройки МО г. Камешково вела строительство пристройки к жилому дому .... без разрешения на строительство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что П.Н.И. в ходе судебного заседания предъявляла требования, не имеющие отношение к составу административного правонарушения предусмотренного п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Полагала, что представленное П.Н.И. заключение ООО «АльянсПроект» не относится к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Утверждала, что не исполнение ею требований муниципального нормативного акта не повлекло за собой нарушения прав человека и гражданина.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Хисамутдинов Р.Х. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали, что специалистами, составившими заключение ООО «АльянсПроект», осмотр квартиры, принадлежащей ФИО1 не проводился. В связи с этим полагали, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Считали, что у П.Н.И. имелась объективная возможность известить ФИО1 о предстоящем осмотре дома специалистами, пригласить ее на обследование дома. Обратили внимание на проведенные ранее работы по укреплению фундамента дома, а также допущенные при производстве данных работ нарушения, повлекшие повреждения строительных конструкций. Указали на значительный коэффициент износа жилого дома, а также на сложившиеся между ФИО1 и П.Н.И. длительные напряженные отношения. Отметили, что в настоящее время в производстве Камешковского районного суда Владимирской области находится гражданское дело по иску П.Н.И. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в ходе которого назначена комплексная экспертиза с целью всестороннего исследования воздействия возведенной пристройки на дом. Указали, что ФИО1 с октября 2016 года предпринимаются меры по оформлению необходимых документов. Отметили, что мировой судья не нашла оснований согласиться с выводом должностного лица, составившего протокол, о ведении строительства пристройки с нарушением положений муниципальных нормативных правовых актов о расстоянии от границ соседнего участка.

Потерпевшая П.Н.И. и ее представитель адвокат Сачук Т.М. против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Отметили, что П.Н.И. перед строительством пристройки получила все необходимые разрешения, после окончания строительства ввела пристройку в эксплуатацию, нарушений не допустила. Обратили внимание на то, что ФИО1 строительство пристройки начала в 2016 году, а за разрешением на строительство обратилась лишь в 2017 году. При этом согласия участника общей долевой собственности - П.Н.И. на проведение строительства она не получала. Полагали, что П.Н.И., действуя в рамках предоставленных ей законом прав, представила мировому судье доказательство - заключение ООО «АльянсПроект», оснований не доверять которому не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., потерпевшую П.Н.И. и ее представителя - адвоката Сачук Т.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 апреля 2017 года заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района К.Н.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Из протокола усматривается, что ФИО1 нарушены ст.ст. 19, 35.2 Правил землепользования и застройки МО г. Камешково, а именно: ведется строительство пристройки к жилому дому .... без разрешения на строительство, а также строительство пристройки ведется в 2, 60 м от границ соседнего домовладения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что в период до 14 марта 2017 года в нарушении ст. 19 Правил землепользования и застройки МО г. Камешково вела строительство пристройки к жилому дому .... без разрешения на строительство, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Между тем при вынесении решения мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что диспозицией п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение лицом муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или Законом Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Положениями ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом существование в КоАП РФ приведенной нормы исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При производстве по данному делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения,

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Ю. Титов