Приговор № 1-618/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-618/2024

Дело № 1-618/2024

УИД 50RS0048-01-2024-009401-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 30 июля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Черняховской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 <дата> примерно в 01 час 50 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№ обезличен>, от <адрес>.

<дата> около 02 часов 18 минут ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, которыми в 04 часа 19 минут отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 был освидетельствован сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «<данные изъяты>», имеющей заводской номер <№ обезличен>. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 содержание этилового спирта составило 1,226 мг/л (промили) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 №196-ФЗ и КоАП РФ, превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Андреев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Черняховская С.М. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительные характеристики.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также родителей – матери <дата> рождения, являющейся инвалидом 1 группы и отца <дата> рождения, являющегося инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, его семьи, и возможностью получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании постановления Химкинского городского суда Московской области от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежит ФИО1, использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Принимая во внимание правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, вопреки доводам стороны защиты, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен> подлежит конфискации и обращению в доход государства, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки «Ауди <данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, наложенный постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> до обращения его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по г.о.Химки л/с <***>, УИН <№ обезличен>, расчетный счет <***>, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 504701001, ОКТМО 46783000, назначение платежа: штраф уголовному делу №12401460042000949, КБК 18811603200019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложен арест, а именно – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен> – конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на имущество до приведения приговора в исполнение в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1) видеозапись от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством– хранить в материалах уголовного дела;

2) прибор «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова