Апелляционное постановление № 22-7016/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-263/2021

Председательствующий судья Бардин А.Ю. Дело № 22-7016/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «09» сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитников – адвокатов Гора И.Н. и Мезенцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Новикова Е.С., в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобой осужденной ФИО3 и апелляционным представлением заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым

Чеботько <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы, каждая, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А также с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года о зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО3 на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гора И.Н. и Мезенцева А.В., в интересах осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено примерно <дата> с 18 часов 11 минут до 18 часов 25 минут в <адрес> по адресу <адрес> стр. 9, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ачинской городской прокуратуры Мигаль Д.С, не оспаривая доказанность вины подсудимых ФИО3, ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначив ФИО3 и ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что преступление, за которое они осуждены, относится к категории преступлений средней тяжести. Однако по смыслу закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение. Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО3 и ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, определить местом отбывания назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с <дата> до дня я вступления приговора в законную силу, ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также срок задержания ФИО2 с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С., в интересах осужденной ФИО1, также выражает несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, наличие беременности, трудной жизненной ситуации, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1 Считает, что осужденная не представляет опасности для общества, она искренне раскаялась и нуждается в снисхождении.

Адвокат полагает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применив к осужденной ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает, что приговором избран суровый режим отбывания наказания, что ей возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Также указывает, что она не являлась организатором, от суда и следствия не скрывалась, сотрудничала со следствием. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от <дата> о приведении приговоров в соответствие, полагает, что пересчет наказания по приговору от <дата> никак не улучшает ее положение. Также указывает, что данное постановление было оглашено <дата> вместе с приговором суда. Просит изменить дату вынесения постановления на <дата>, а также пересчитанный срок наказания по приговору от <дата> отнять из приговора от <дата>, улучшив ее положение.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 и ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО3 и ФИО1 обвинительный приговор, квалификация их действий по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дана верно, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденной ФИО3 приведение приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года, в соответствие с действующим законодательством не ухудшает положение осужденной.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе о приведении обжалуемого приговора в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденной судом по месту отбывания ею наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по возвращению суда из совещательной комнаты <дата> провозглашен приговор, постановления суда об оплате труда адвоката и постановление о приведении приговора в соответствие.

Однако, постановление суда о рассмотрении ходатайства ФИО3 в порядке ст.10 УК РФ датировано <дата>, что суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которую можно устранить путем уточнения даты вынесения постановления не <дата>, а <дата>.

Наказание ФИО3 и ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, возраста, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО3 и ФИО1, согласно которым ФИО3 не работает, имеет постоянное место жительства, по которому органом внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Эпизодическое употребление алкоголя, ПАВ»; ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Ачинска с диагнозом зависимость от апиоидов средняя стадия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, обоснованно признан рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, нахождение в состоянии беременности, содействие правоохранительным органам в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд, с учетом всех установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 подлежит изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований ст.58 УК РФ и ст.72 УК РФ, при определении ФИО3 и ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей до вступления его в законную силу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, преступление за которое осуждены ФИО3 и ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, совершенное в условиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 и ФИО1 вида исправительного учреждения, где им надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении ФИО3 и ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года в отношении Чеботько <данные изъяты> и Чеботько <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении ФИО3 и ФИО1 вида исправительного учреждения;

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО3 и ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима;

изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 и ФИО1 с колонии общего режима на колонию-поселение;

срок наказания ФИО3 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу и ФИО1 с 20.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок задержания ФИО1 с 14.01.2021 по 16.01.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года о зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО3 на основании ст.10 УК РФ уточнить указанием на дату его вынесения – 30 июня 2021 года.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева