Приговор № 1-351/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-351/2024

11RS0001-01-2024-003477-41 Дело №1-351/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч№... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на ... с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок .... Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытое наказание заменено на ... лишения свободы. ** ** ** освобожден по отбытии срока основного наказания;

** ** ** приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по №... УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к наказанию в виде обязательных работ сроком ..., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** обязательные работы заменены на лишение свободы. ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ** ** ** составляет ...,

фактически задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение наркотических средств в крупном размере, но при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение наркотических средств в крупном размере, в период времени с ** ** ** до 15 часов 42 минут ** ** **, находясь на территории Республики Коми, используя мобильный телефон «...», посредством сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «...», не желая производить оплату за приобретение наркотических средств для личного потребления, с целью завладения наркотическими средствами, умышленно ввел в заблуждение «оператора» интернет-магазина «...» (имя пользователя ...), которому принадлежали наркотические средства, предоставив ему ложную информацию о готовности выполнять роль «закладчика» в незаконном обороте наркотических средств в составе интернет-магазина «...» и о цели приобретения наркотических средств, злоупотребляя его доверием, понимая, что «оператор» введен им в заблуждение относительно цели получения наркотических средств в крупном размере, якобы для дальнейшего распространения, а на самом деле для личного потребления без их оплаты, добился того, что «оператор», будучи введенным в заблуждение, ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минут до 16 часов 14 минут, отправил на мобильный телефон ФИО1 адрес о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством в крупном размере. После чего ФИО1, ** ** ** в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, тайно, умышленно, без цели сбыта, похитил для личного употребления из тайника (закладки), расположенного на участке местности с географическими координатами ... на территории ... Республики Коми, наркотическое средство - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенона) в крупном размере массой 30 грамм.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение указанного наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ** ** ** была задержана ФИО8, которая выполняла в организованной группе функции «склада» и в ходе проведения сотрудниками УНК МВД России по ... оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» ** ** ** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности с географическими координатам ... на территории ... Республики Коми, было изъято наркотическое средство - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в особо крупном размере массой 527,25 грамм. ** ** ** в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут часть вышеуказанного наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 30 грамм было заменено на муляж и по указанию «оператора» помещено в вышеуказанный тайник (закладку) на территории ... Республики Коми, а сам ФИО1 ** ** ** в 16 часов 15 минут был задержан сотрудниками УНК МВД по ... на проезжей части по ... Республики Коми, в результате чего его преступная деятельность была прекращена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на хищение наркотических средств в крупном размере признал, подтвердил свои показания, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показал, что является потребителем наркотиков на протяжении 3 лет, употребляет наркотики ежедневно. ** ** **, получив в приложении «...» сообщение с предложением трудоустроиться «закладчиком» в интернет-магазине «...», ответил согласием, однако полученный наркотик, предназначенный для раскладки в тайники, не намеривался сбывать, а хотел потребить лично. Для переписки с оператором использовал свой сотовый телефон «...». Для трудоустройства предоставил оператору фото своего военного билета и себя на его фоне. ** ** ** по указанию оператора приехал в ..., а ** ** ** оператор оправил ему адрес оптовой закладки, расположенной в м. ... ..., в которой находилось 10 по 0,5 г. Данный наркотик он употребил, а оператору скинул фальшивые координаты розничных закладок. ** ** ** оператор прислал ему адрес оптовой закладки, расположенной в местечке ... с координатами, где находилось 15 пакетов по 2 грамма наркотика. Он также хотел поднять оптовую партию наркотика и оставить ее себе для личного потребления. Направившись по координатам, нашел закладку под кустом. Он положил сверток с наркотиком в карман и направился в такси, увидев, что к автомобилю подходят сотрудники полиции, вышел из автомобиля и выбросил сверток на землю, после чего был задержан. Вину в том, что намеривался похитить наркотик у интернет-магазина признает, в содеянном раскаивается (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.66-71).

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является потребителем наркотиков. ** ** ** ФИО1 приехал из ... в ... (т.1 л.д. 81);

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный УНК МВД по РК, показал, что ** ** ** в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО8, участвующая в роли «мини-склада» в составе организованной группы. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от оператора поступил адрес с координатами места расположений тайника «закладки» с наркотическим средством - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в особо крупном размере, общей массой 527,25г. ** ** ** данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УНК МВД по ... в ходе обследования участка местности, расположенного на территории ... Республики Коми по географическим координатам.... ** ** ** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство - производное N<данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 30г, который был помещен на участке местности, расположенном на территории ... по географическим координатам: .... За данным участком было осуществлено наблюдение. ** ** ** в 16 часов 05 минут в район вышеуказанного адреса подъехал автомобиль, откуда вышел ФИО1, прошел к участку местности и поднял муляж, который убрал в правый карман куртки, после проследовал в автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение. После чего было принято решение о его задержании. ** ** ** в 16 часов 15 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен, откуда выбежал ФИО1, который выбросил в сторону лесополосы поднятый из тайника сверток. В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в УНК МВД по ..., где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены сверток с веществом, мобильный телефон, трубка для курения (т.1 л.д.210-212);

Свидетель Свидетель №1 – водитель ООО «...», показал, что ** ** ** около 16 часов от ... до ... он довозил мужчину, который попросил остановить автомобиль недалеко от свалки и развернуться. Выходя из машины мужчина сказал, что здесь должна быть его девушка, и пошел за ней. Через 5-7 минут мужчина вернулся один и он начал движение, однако был остановлен сотрудниками полиции. В этот момент мужчина выбежал из машины и что-то выбросил на улицу. Затем к нему подошли сотрудники полиции и задержали его и пассажира (т.1 л.д. 78-80);

Свидетель Свидетель №4 показал, что ** ** ** около 18 часов он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, у которого был обнаружен сверток с веществом, который тот выдал добровольно. Кроме того, в кармане куртки мужчины был обнаружены и изъят сотовый телефон, а также курительная трубка. Обнаруженные вещи были упакованы (т.1 л.д.213-214);

Свидетель Свидетель №5 показал, что ** ** ** около 18 часов он участвовал в качестве понятого при проведения обследования участка местности в лесном массиве м.... ... на расстоянии около 150 метров от ..., где на снежном покрове был обнаружен сверток серого цвета с веществом, который был изъят и упакован в конверт сотрудниками полиции (т.1 л.д.215-216);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 в месте совершения преступления, его участие в незаконном обороте наркотиков на территории ..., подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Порядок выделения уголовного дела соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования иного уголовного дела, признаются судом допустимыми доказательствами.

Проведение ОРМ ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????·???†?{??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» в отношении неустановленных лиц было разрешено соответствующими постановлениями; оперативный эксперимент проводился в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» (проводимого в отношении подсудимого ФИО1) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 ФЗ «Об ОРД».

Проведение всех ОРМ, изъятие наркотических средств, осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №... от ** ** **), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, допрошены в качестве свидетелей).

Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст.89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Умысел ФИО1 на хищение наркотика был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **.

Вид и размер наркотического средства, планируемого к хищению, установлены заключением судебной экспертизы №... от ** ** **.

С учетом Постановления Правительства РФ от ** ** ** №... суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на хищение наркотика ФИО1 «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) составила 30 грамм, то есть превысила 1 грамм и не превысила 200 грамм.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 самооговором, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания указанных свидетелей стабильны, подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, зафиксировавшие изъятие указанных выше предметов, протоколы осмотров, а также заключениями судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, установивших вид и размер изъятого наркотического средства, а также подтверждены показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания, данные ФИО1 на следствии (оглашенные в суде) были даны им в присутствии защитников, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает.

Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования. Напротив, как указано подсудимым и в текстах допросов и в судебном заседании, показания давались им всегда в присутствии защитников и добровольно. Судом не установлено оснований для признания показаний на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 о причастности к покушению на хищение наркотических средств, логичны и согласуются с результатами ОРМ «Наблюдение», письменными материалами дела и потому признаются судом соответствующими действительности.

Показания подсудимого не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а потому суд кладет в основу приговора показания ФИО1 о том, что он августе 2023 года трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств в роли «закладчика», однако полученный наркотик, предназначенный для раскладки в тайники, не намеривался сбывать, а хотел потребить лично. ** ** ** оператор прислал ему адрес оптовой закладки, которую он хотел оставить себе для личного потребления, однако, когда поднял закладку, был задержан сотрудниками полиции.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, у него отсутствовала цель сбыта наркотических средств, незаконно пытался похитить наркотическое средство для личного употребления, однако не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в рамках п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, мотивируя тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что подсудимый работал на интернет-магазин или собирался в действительности это делать, ФИО1 хотел похитить наркотические средства, задания «оператора» не выполнял, то есть не был уличен в осуществлении сбыта наркотиков.

Судом установлено, что подсудимый решил похитить наркотические средства для собственного потребления путем предоставление «оператору» интернет-магазина «...», входящему в состав организованной группы, и использующему в сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «...» имя пользователя <данные изъяты>», ложные сведения. Так, подсудимый ФИО1, реализуя свой умысел на хищение наркотических средств в крупном размере, введения в заблуждение «оператора» интернет-магазина «...», который распоряжался наркотическими средствами, под видом распространителя (закладчика) посредством переписки в программе мгновенной передачи сообщений «...» с «оператором», с целью приобретения наркотических средств бесплатно, для личного потребления, предоставил последнему ложные сведения о готовности выполнять роль «закладчика» в незаконном обороте наркотических средств в составе интернет-магазина «...» и о цели приобретения наркотических средств.

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1, предназначалось для сбыта, и не принадлежало подсудимому. Установлено и не оспаривается подсудимым, что наркотическими средствами он хотел завладеть путем обмана безвозмездно. Обман владельца наркотических средств заключался в том, что последний передавал ему их для последующего распространения, оплату которых должны были произвести потребители наркотика. ФИО1 же, желая оказаться конечным потребителем наркотических средств (наркотические средства нужны были ему для личного потребления), но, не желая производить их оплату, ввел продавца наркотических средств в заблуждение относительно своего статуса и цели их приобретения.

Подсудимый ФИО1 добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности, направленной на хищение наркотиков; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Тот факт, что лицо, у которого подсудимый ФИО1 похитил наркотические средства, не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, не исключает наличие состава преступления у подсудимого.

С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, не ухудшающие положение ФИО1 и не нарушающие право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считая вину подсудимого в совершении преступления доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, - покушение на хищение наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение наркотических средств в крупном размере, но при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «...» принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку он использовался последним при совершении преступления, что подтверждается соответствующими протоколами осмотров и показаниями самого подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ муляж наркотического средства (т.1 л.д.92), смывы с рук, курительную трубку, образец люминесцирующего порошка (т.1 л.д.156-157) следует уничтожить; наркотическое средство - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,05г. (т.1 л.д.131) и массой 527,24г. (т.1 л.д.182) подлежит хранению в камере хранения наркотических средств УМВД России по ... и ОМВД России ... соответственно до установления и доказывания вины лиц, принимавших участие в сбыте наркотических средств; DVD-диск с видеозаписью вложение муляжа (т.1 л.д.163) необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначив Чиканчи Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев 03 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «...».

Вещественные доказательства:

- смывы с рук, курительную трубку, образец люминесцирующего порошка - уничтожить;

- наркотическое средство - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой <данные изъяты> – хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по ... до установления и доказывания вины лиц, принимавших участие в сбыте наркотических средств;

- наркотическое средство - производное <данные изъяты> (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой <данные изъяты>. – хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России ... до установления и доказывания вины лиц, принимавших участие в сбыте наркотических средств;

- DVD-диск с видеозаписью вложение муляжа - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев