Апелляционное постановление № 22-0323/2025 22-323/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-851/2024

Судья Титов С.Е.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN № №), <данные изъяты> г.в., конфискован.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, подержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст.19, 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 17, 46, 49, 50, 52, 55, 118, 126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, с учетом его поведения во время и после инкриминируемого деяния существенно уменьшилась степень общественной опасности преступления, дознание по делу производилось в сокращенной форме, в приговоре отсутствует ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства не были в полной мере учтены судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать дачу ФИО1 подробных последовательных показаний, его <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что ФИО1 возражал против конфискации автомобиля, поскольку указанное транспортное средство приобреталось им в кредит, который в настоящее время не погашен, конфискация автомобиля негативным образом отразится на благополучии семьи, находящейся в <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль осужденному.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также ставя вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Дополнительно указывает, что является <данные изъяты> членом своей семьи, его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает совместно с <данные изъяты>, страдающей <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года она получила <данные изъяты>, вследствие чего была вынуждена <данные изъяты>, его (осужденного) <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, иных родственников, проживающих в <адрес>, у <данные изъяты> нет, автомобиль приобретался им в кредит (который в настоящее время не погашен) и необходим для доставления родственников в <данные изъяты>. В обоснование своей позиции прилагает копии своего паспорта и паспортов <данные изъяты>, копии медицинских документов о состоянии здоровья <данные изъяты>, копии свидетельства о рождении, о заключении брака.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Вывод суда об этом является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял об <данные изъяты> состоянии его здоровья, а также здоровья его <данные изъяты>.

Кроме того, состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты> учтены судом при назначении наказания как иное обстоятельство в порядке ч.3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не нарушены, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. Факт принадлежности автомобиля осужденному подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен ФИО1 в кредит, который в настоящее время не погашен, о необходимости оказания осужденным помощи своим <данные изъяты> родственникам (<данные изъяты>) не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 может исполнять любым предусмотренным законом способом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева