Апелляционное определение № 22-369/2026 от 2 апреля 2026 г.

39RS0002-01-2026-001373-06

Председательствующий –Шелапуха Ю.В. (дело№ 1-8/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 369 / 2026

3 апреля 2026 г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Долгих Т.Н.,

Судей Паскановой Е.А., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Куницкой Е.Г., Лысенко Е.С., защитника наряду с адвокатами Лысенко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куницкой Е.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений, а именно в том, что путем обмана приобрел право на чужое имущество – право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (далее – КН) 39№, расположенные в г. Правдинске Калининградской области, площадью 3 000 кв.м каждый, которые в результате совершения данных преступлений незаконно выбыли из состава земель не разграниченного пользования и администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» лишилась права распоряжаться указанными земельными участками по назначению, а также права на их реализацию в ходе проведения торгов по рыночной стоимости, чем причинен имущественный вред бюджету МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в лице администрации, на сумму, соответственно 430 389 рублей и 451 00 рублей, что является крупным размером.

Осужденный ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства своего участия в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, заключения с администрацией договоров аренды, возведения на участках строений и их последующего оформления, а потом приобретения земельных участков в собственность, но утверждал о своей неосведомленности о том, что возведенные на участках строения не отвечают характеристикам садовых домов и не являются капитальными строениями.

В апелляционной жалобе адвокат Куницкая Е.Г. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор - вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; отмечает, что регистрация земельного участка с КН №. осуществлена Светлогорским отделом Управления Росреестра Калининградской области 24 июня 2022 г., поэтому местом окончания преступлений является место совершения последнего преступления - г. Светлогорск и ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области было отклонено судом необоснованно, что повлекло постановление приговора незаконным составом суда. Считает, что обвинением не доказан умысел ФИО1 на незаконное приобретение права собственности на земельные участки и в приговоре не приведено доказательств тому, что ФИО1 достоверно знал, что возведенные здания не соответствуют требованиям п.п. 10, 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и не могут являться садовыми домами. Ссылается на показания кадастрового инженера ФИО32. о том, что предъявленные к осмотру садовые домики нареканий у него не вызвали, так как они существовали и были пригодны для использования в качестве садовых домиков - имели фундамент, стены, выполненные по каркасной технологии (дерево-металл), имелись окно, дверь, односкатная кровля и, несмотря давление со стороны государственного обвинителя, который требовал повторить показания данные ФИО33. 11 апреля 2024 г., последний пояснил, что ФИО1 не просил его указать недостоверную информацию о домиках. Полагает, что доводы суда об осведомленности осужденного о недостоверности информации, указанной в декларациях, опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей ФИО34., которые пояснили, что данные о построенных объектах вносились ими как исполнителями. При этом ФИО35 неоднократно пояснял, что возведенные ФИО1 строения являются нежилыми садовыми домами, а свидетели ФИО39. показали, что до заключения договора купли-продажи земельных участков, проводилась правовая экспертиза документов, а также на земельные участки выезжал сотрудник администрации, который проверил факт наличия садовых домиков. Считает, что суд оставил без внимания то, что декларация об объекте недвижимости, как пояснили свидетели ФИО36 была составлена ими, а не ФИО1, который не обладал познаниями в кадастровом деле и строительстве. При этом изложенные в технической документации сведения, вопреки выводам суда, соответствовали действительности. Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на показания ФИО37 и других свидетелей, данные в суде. Суд лишь скопировал показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении. Считает, что при описании преступного деяния судом не приведены данные о том, кого именно обманул ФИО1 при совершении мошенничества и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе сотрудников Росреестра, для выяснения обстоятельств «обмана», а также для разъяснения процедуры государственной регистрации прав. Приводит доводы о том, что земельные участки возвращены в собственность МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и свидетель ФИО38 пояснил об отсутствии ущерба, а также судом не учтено, что земельные участки были обременены заключенным между администрацией и ФИО1 договором аренды сроком на 49 лет и они были свободны от притязаний третьих лиц и не могли быть кому-либо реализованы. Полагает, что положенные в основу приговора заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как при производстве строительно-технических экспертиз нарушены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз и требования ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 r. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности и полноты заключения, что подтверждается приобщенным стороной защиты в материалы дела заключением специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 21236 от 19 мая 2025 г., которое оставлено судом без внимания, а заключения землеустроительных экспертиз содержат ряд неточностей, ошибок и опечаток, которые вызывают сомнения в выводах эксперта. Обращает внимание, что эксперт ФИО40. подтвердила, что ею были допущены, ошибки и опечатки, однако суд не принял данные обстоятельства к сведению. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства оказания ФИО1 многократной помощи участникам специально военной операции, что осталось без внимания суда. и суд необоснованно не учел, что мать подсудимого является номинальным руководителем ИП и в силу своего тяжелого заболевания не может сама лично осуществлять трудовую деятельность. Деятельность ИП ФИО3 фактически осуществляет осужденный, а также, что доход его матери (300 000 – 400 000 рублей) не является прибылью предпринимателя и был указан без учета расходов. Приводит доводы о том, что стороной защиты суду были представлены сведения из медицинских учреждений о наличии у ФИО1 заболевания — Болезни Крона, внесенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, полагая возможным назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куницкой Е.Г. заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Огнев К.А. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, так как он не был осведомлен о том, что возведенные на земельных участках строения не отвечают характеристикам садовых домов и он не был вправе приобретать участки в собственность по льготной цене и в приоритетном порядке, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Представитель потерпевшего - начальник правового управления администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 показал, что на основании представленных ФИО1 документов из Росреестра о наличии на земельных участках садовых домов, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о приобретении в собственность земельных участков, не было. Впоследующем стало известно, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников администрации относительно наличия на земельных участках именно садовых домов. В результате этого администрации муниципального образования был причинен ущерб, поскольку земельные участки были выкуплены осужденным не по кадастровой, а по льготной стоимости.

Из показаний свидетеля ФИО41 главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ», видно, что в 2022 году с ФИО1 по результатам аукционов были заключены договоры аренды двух земельных участков, расположенных в г. Правдинске. Через некоторое время ФИО1 предоставил в администрацию документы о том, что на земельных участках расположены садовые дома. На основании данных документов и соответствующих заявлений ФИО1 ему эти участки были проданы.

Свидетель ФИО42 - главный специалист по земельным отношениям комитета по имуществу администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», показала, что в 2022 году ФИО1 обращался в Администрацию с заявлениями об оформлении земельных участков в собственность под объекты недвижимости. В связи с этим она выезжала на участки и зафиксировала наличие на них объектов, в том числе и путем фотографирования. Данные объекты были небольшими, занимали менее четверти площади участков, был виден ленточный фундамент, имелись стены, двери, окно и крыша. Она подготовила проекты постановлений о передаче в собственность земельных участков с приложением документов, проекты договоров купли-продажи. После согласования проектов председателем комитета по имуществу, управляющим делами, правовым управлением, первым заместителем главы администрации документы были переданы главе на подпись.

Свидетели ФИО43 - заместитель главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», ФИО44 - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» относительно обстоятельств приобретения осужденным земельных участков дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО45. – индивидуального предпринимателя, видно, что его ИП занимается в том числе геодезическими и кадастровыми работами. В 2022 г. по заявке ФИО1 о межевании земельных участков и регистрации права на расположенные на них объекты недвижимости работник его ИП – ФИО46 занимался данными вопросами и подготовкой соответствующих документов, после чего он вместе с ФИО47 представил подписанные ФИО1 декларации объектов недвижимости и выписки из ЕГРН. Он составлял технический план со слов ФИО48. и подписал выписки, так как доверял ФИО49

Свидетель ФИО50 кадастровый инженер, показал, что по заявке ФИО1 выполнял кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных в г. Правдинске, а затем занимался составлением технических планов на объекты недвижимости, размещенные на этих участках. Непосредственно на участках он фотографировал объекты, производил их обмеры, оформлял декларацию, договор и заказ. При осмотре объектов было установлено, что на каждом из них имелись железобетонная плита, деревянный каркас, обшитый металлическим профилем. Объекты обладали признаками хозяйственных построек и выглядели соответствующим образом, поэтому он сообщил ФИО1, что может поставить их на учет как постройки, но последний сказал, что поставит диван, стол и будет использовать их как садовые дома.

В показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется, их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств и показаниями других свидетелей, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных представителю потерпевшего и свидетелям обстоятельств дела, оценку которым дал суд.

Обстоятельства участия ФИО1 в аукционах, заключения с администрацией договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования – ведение садоводства, соответственно, регистрации права собственности осужденного на объекты недвижимости – садовые дома на вышеуказанных земельных участках, его обращений в администрацию через МФЦ с заявлениями об их выкупе по льготной цене, заключения с ФИО1 договоров купли-продажи и регистрации права собственности на земельные участки подтверждаются сведениями, содержащимися в изъятых в ходе производства следственных действий документах, которые были осмотрены следователем, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, в том числе: выписках из ЕГРН, регистрационных делах «Роскадастра», заявках на участие в аукционах, протоколах о приеме заявок и о результатах аукционов, договорах аренды, заключенных с ФИО1, его заявлениях о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости, постановлениях и соглашениях администрации о расторжении договоров аренды земельных участков, договорах купли-продажи, заключенных с ФИО1, чек-ордерах.

В декларациях об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, подписанных ФИО1, удостоверившим правильность содержащихся в них сведений, а также в технических планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО51 в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО1 в связи с возведением зданий на вышеуказанных земельных участках, и заключениях кадастрового инженера, отражены назначение и наименование зданий - «садовый дом».

Согласно выпискам из ЕГРН данные документы были представлены ФИО1 в регистрирующий орган и явились основанием для внесения в мае 2022 г. в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности на здания с наименованием «садовый дом», расположенные на земельных участках с КН №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г., на земельных участках обнаружены одноэтажные строения прямоугольной формы, размерами около 3,5 м х 2,5 м, расположенные на мелкозаглубленном ленточном фундаменте, имеющие односкатные крыши, строения выполнены из деревянного каркаса, обшитого при помощи шурупов («саморезов») металлическим профилем. Крыши также изготовлены из металлического профиля. В строениях оборудованы дверь и пластиковое окно. Внутри строений отсутствуют пол и коммуникации. Вокруг строения стоит сухая многолетняя трава и пути подхода к строениям отсутствуют.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 29 января 2025 г., вступившим в законную силу, по иску прокурора признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с КН №, заключенные между Администрацией и ФИО1 Применены последствия недействительности указанных сделок, и земельные участки возвращены в собственность муниципального образования в связи с отсутствием на земельных участках зданий, строений и сооружений в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39. 3 Земельного кодекса РФ. Из решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному гражданскому делу следует, что имевшиеся на участках строения не имели прочной связи с землей и четкого функционального назначения, к объектам недвижимого имущества, которые подлежат государственной регистрации и влекут преимущественное право на приватизацию земельных участков, не относились.

Недостоверность сведений, указанных в подписанных ФИО1 декларациях об объектах недвижимости подтверждается также заключениями проведенных экспертами ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России в отношении расположенных на земельных участках каркасных строений, размерами 3,5х2,5 м и 3,09х4,27 м, строительно-технических судебных экспертиз, в том числе повторных, согласно которым данные строения объектами капитального строительства не являются, они могут использоваться в качестве бытовки, хозпостройки (сарай, помещение для хранения инвентаря).

Рыночная стоимость земельных участков надлежащим образом установлена на основании заключений землеустроительных судебных экспертиз.

Оснований для признания какого-либо заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, полученным с нарушением закона, не имеется.

Указанные заключения строительных и землеустроительных судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их результаты были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, с применением научно обоснованных методов экспертного исследования, изложенные в заключениях выводы аргументированы.

Повторные экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ и подтвердили выводы первоначально проведенных исследований по поставленному перед экспертами вопросу об отнесении построек к объектам капитального строительства, дополнив необходимыми расчетами расходов на демонтаж/разборку конструктивных элементов имеющихся построек и затрат на новое строительство. Обоснованность выводов экспертов о возможности демонтажа и монтажа строений без «несоразмерного ущерба» как одного из определяющих признаков, характеризующих некапитальность строения, наряду с отсутствием инженерных сетей, наличием сборно-разборных элементов выше относительной отметки «0», а также незначительной длительностью эксплуатации, сомнений не вызывает.

Те сомнения, которые приведены стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела относительно содержания заключений строительно-технической и землеустроительных экспертиз, не рассматриваются как недостатки, способные опорочить правильность сделанных экспертных выводов.

Экспертизы по делу проведены экспертами, работающими в государственных учреждениях, обладающими специальными познаниями в исследуемых отраслях, предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Какие-либо противоречия в выводах приведенных выше экспертиз отсутствуют. Экспертами являлись лица, обладающие специальными познаниями, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющие значительный стаж работы, поэтому оснований усомниться в компетентности экспертов, проводивших исследование, и сделанных ими выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, у судебной коллегии не имеется.

При этом представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО52 и специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № № от 19 мая 2025 г., не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них выводы об отнесении строений к объектам капитального строительства и о невозможности их перенесения без несоразмерного ущерба их назначению сделаны по результатам лишь визуального обследования, со ссылкой на положения ст. 130 Гражданского кодекса РФ о наличии полезных свойств у исследуемых объектов и ввиду этого расцениваемых как вещь, по поводу которой возникают права и обязанности гражданского оборота, не основаны на научных методах исследования с применением специальных познаний.

При таких обстоятельствах заключения специалистов обоснованно не были использованы судом в качестве допустимых доказательств.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом оценки доказательств, а только письменно излагает свое мнение.

Мнения специалистов ФИО53. о нарушениях, допущенных при проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не ставит под сомнение выводы означенных выше судебных экспертиз.

Представленная стороной защиты рецензия специалистов относительно обоснованности выводов проведенных на предварительном следствии экспертиз являюся их субъективным мнением.

Данные заключение и рецензия судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией защитников и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для назначения повторных либо дополнительных экспертиз, а также основанием к отмене или изменению приговора.

Изложенные в приговоре доказательства, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, логично дополняют друг друга и опровергают доводы о невиновности ФИО1 ввиду его якобы неосведомленности о ложности представленных им сведений об объектах недвижимости на земельных участках, поскольку документы на строения подготавливали другие лица, и в силу отсутствия у него специальных познаний не мог самостоятельно определить характеристики возведенных объектов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков незаконного приобретения права на земельные участки, так как все представленные им документы были приняты в регистрирующем органе и прошли правовую проверку в администрации области, в том числе с осмотром и фотографированием имеющихся на участках объектов, нельзя признать состоятельными.

Согласно приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО54., свидетелей ФИО55., при принятии решения по заявлениям ФИО1 о передаче в его собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ сотрудники администрации муниципального образования в пределах своей компетенции проверяли полноту представленных осужденным документов, но не оценивали соответствие возведенных на участках и состоящих на кадастровом учете объектов недвижимости требованиям, указанным в п. 10 и п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и исходили лишь из указанных в выписках ЕГРН сведений о наименовании объектов недвижимости – «садовые дома», право собственности на которые было зарегистрировано на основании документов, поданных ФИО1 и содержащих заведомо ложные сведения о том, что имеющиеся на земельных участках строения являются садовыми домами.

При этом осмотр и фотографирование имевшихся на земельных участках строений сотрудниками администрации имели своей целью лишь исключить факт отсутствия на участках объектов недвижимости как таковых.

Показания свидетелей ФИО56 о пояснениях ФИО57В. о том, что показания против ФИО1 он дал якобы под давлением сотрудников полиции судебной коллегией оцениваются критически.

Свидетели ФИО58. являются родственниками ФИО1 и, соответственно, лицами, заинтересованными в деле.

Более того, сам свидетель ФИО59. ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не пояснял об оказании на него какого-либо давления, в том числе со стороны сотрудников полиции.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства совершенных хищений установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, все значимые обстоятельства совершения преступлений в приговоре приведены. Вопреки утверждениям стороны защиты, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины и иные данные о событии преступлений и виновности в них осужденного.

Так, судом правильно установлено и указано в приговоре, что обман как способ хищения выразился в том, что ФИО1 организовал составление технических планов и деклараций об объектах недвижимости, содержащих заведомо для него недостоверные сведения относительно наименования и назначения построенных на арендуемых им земельных участках строений, на основании которых по заявлению ФИО1 было зарегистрировано право собственности на эти строения как на садовые дома, а затем предоставил выписки из ЕГРН в отношении указанных нежилых зданий для заключения с ним договоров купли-продажи земельных участков, обманув таким образом сотрудников администрации муниципального образования относительно нахождения на арендуемых им земельных участках садовых домов, отвечающих параметрам объектов капитального строительства, и введя их в заблуждение относительно наличия у него права на выкуп этих земельных участков без проведения торгов за установленную в размере, равной десятикратному размеру ставки земельного налога, плату, которая существенно ниже рыночной. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 путем обмана заключил договоры купли-продажи земельных участков, в результате чего его право собственности на земельные участки было зарегистрировано по упрощенной процедуре, установленной для собственников зданий, а сами земельные участки незаконно выкуплены им по льготной цене.

Показания кадастрового инженера ФИО5 о том, что он сообщал ФИО1, что домики выглядят как хозяйственные постройки и он может оформить их в качестве таковых, наряду с опытом работы ФИО1 управляющим КФХ, его осведомленностью в данной сфере, наличие высшего образования, а также его работой в органе представительной власти указывают на то, что действия ФИО1 были хорошо продуманы и совершались им осознанно.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 фактически убедил ФИО60., что постройки надлежит оформить как садовые дома и впоследующем он доведет их до состояния именно таких домов, хотя в действительности не намеревался это делать, о чем свидетельствует состояние этих построек на момент их осмотра 22 ноября 2022 г. (отсутствие пола, освещения, каких-либо предметов обихода, в том числе мебели), а также отсутствие путей подхода к строениям, окруженным сухой многолетней травой.

Доводы жалобы о том, что земельные участки возвращены в собственность МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», об отсутствии ущерба, а также об обременении земельных участков заключенным между администрацией и ФИО1 договором аренды сроком на 49 лет, в связи с чем они были свободны от притязаний третьих лиц и не могли быть кому-либо реализованы, не влияют на выводы суда.

Ущерб администрации муниципального образования был причинен самими фактами совершения преступлений, что не ставится под сомнение последующим расторжением в судебном порядке договоров купли-продажи земельных участков.

Аренда земельных участков не исключает их нахождение в муниципальной собственности и право администрации распоряжения данными участками, а также инициирования процесса расторжения договоров аренды в случае невыполнения арендатором своих обязанностей по соответствующим договорам.

Таким образом, оценивая доводы ФИО1, в настоящее время отрицающего свою вину в совершении преступлений, судебная коллегия не принимает их и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель уклонения от ответственности за содеянное, поскольку виновность осужденного в совершении указанных выше преступлений объективно нашла свое подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия по ФИО1 по каждому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Защиту осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали активную, консолидированную с ФИО1 позицию.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, доводы стороны защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, изложенные судом показания допрошенных лиц, в том числе указанных в жалобе, соответствуют их действительному содержанию, приведены с учетом требований относимости, и не содержат искажений по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что возведенные на земельных участках строения являлись объектами капитального строительства - садовыми домами, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудников Росреестра для выяснения обстоятельств обмана, не нарушило право на защиту, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления фактических обстоятельств содеянного.

Территориальная подсудность уголовного дела судом не нарушена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В предъявленном ФИО1 органами предварительного следствия обвинении были отражены тождественные даты окончания совершения обоих преступлений, в частности было указано, что оба договора купли-продажи земельных участков Светлогорским и Советским Управлениями Росеестра по Калининградской области зарегистрированы в один день - 24 июня 2022 г., что наряду с одинаковой тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений предполагало возможным рассмотрение данного уголовного дела Советским городским судом Калининградской области, в который оно было направлено заместителем прокурора г. Советска Калининградской области 22 января 2025 г.

При этом постановлением судьи Калининградского областного суда от 3 марта 2025 г. ходатайство защитника - адвоката Лысенко Е.С. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела оставлено без удовлетворения и уголовное дело было возвращено в Советский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно закону суд не вправе до окончания рассмотрения уголовного дела по существу предрешать свои выводы о виновности лица в совершении преступления, а также по другим вопросам, которые могут являться предметом судебного рассмотрения при вынесении итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что регистрация земельного участка с КН № осуществлена Советским отделом Управления Росреестра Калининградской области 23 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, хотя государственным обвинителем и было уточнено обвинение, время совершения преступлений продолжало оставаться предметом доказывания по настоящему уголовному делу и суд, будучи не вправе предрешать свои выводы о виновности подсудимого, не располагал возможностью определения до вынесения приговора даты совершения преступления и, соответственно, достаточные основания для передачи дела на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области отсутствовали.

Основное и дополнительное наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Благотворительная деятельность ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом учтена. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности от органов власти и благотворительной организации, имеет ведомственный знак отличия – медаль «<данные изъяты>.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него <данные изъяты> который проживает совместно с осужденным и находится у него на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и осуществление им ухода за престарелой матерью.

Доводы жалобы о невозможности руководства матерью осужденного деятельностью оформленного на нее ИП, а также о размере дохода данного ИП с учетом расходов не влияют на назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимости назначения дополнительного наказания – штрафа, а также о том, что утверждения стороны защиты о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подтверждены в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 порядке, являются обоснованными.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что согласуется с положениями ст. 6 УК РФ.

Вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен судом в порядке ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куницкой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: