Решение № 12-210/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-210/2017

Копия № 12-210/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора Отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на улице Братьев Касимовых дом 38, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке, поданное сигналом свистка и жезла, был задержан путем преследования, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу в Приволжский районный суд города Казани, в которой просит вынесенный в отношении него акт отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также принятии мер по выяснению причин его неявки. Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства, из оспариваемого постановления не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд ФИО5 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, был остановлен у подъезда своего дома, его автомашина была припаркована во дворе, никакие правонарушения ФИО5 не совершал.

ИДПС ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суде, 10 мая 2017 года пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в экипаже № во 2 смену, патрулировали ул. Р.Зорге города Казани рядом с домом 33, примерно в 4–5 часов утра ими был замечен автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № регион, который двигался по местному проезду с нечитаемым задним регистрационным знаком. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для чего они подъехали к данному транспортному средству, за рулем находился ФИО5, которого они отчетливо разглядели, так как он находился в метре от них. ФИО3, выйдя из машины, попытался жезлом и свитком остановить автомашину TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, однако водитель не подчинился и, объехав их автомобиль, начал скрываться на большой скорости. Данным автомобиль ими преследовался, что отражено на видеокамере, проехал на запрещающий сигнал светофора, едва не совершив ДТП с красным автобусом, после совершил разворот на пересечении ул. Р.Зорге и Танковый овраг и продолжил движение в обратном направлении, после чего заехал во двор дома 33 по ул.Р.Зорге. Они на патрульном автомобиле заехали во двор с другой стороны, водитель, припарковав автомобиль, побежал к подъезду, но войти не смог. После задержания он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, путевой лист и полис ОСАГО не предъявил. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он в присутствии 2 понятых от него отказался. От подписи и объяснений в протоколах также отказался. Было составлено 6 административных материалов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения всех лиц, участвующих при рассмотрении дела, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не находит.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на улице Братьев Касимовых дом 38, управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке, поданное сигналом свистка и жезла, был задержан путем преследования, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с патрульной автомашины, предоставленной инспекторами ГИБДД, показаниями ИДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в суде при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом ГИБДД установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, а также показаниям ИДПС ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО5 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова