Приговор № 1-217/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

№ 1-217/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., задонского района, N..., зарегистрированного и проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании вступившего в законную силу 11.10.2016 постановления от 22.09.2016 мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 07.05.2019 в 01:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <...> управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак Е №***.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Событие преступления, инкриминированного подсудимому, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно следующим.

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в 2016 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзаменов я получил свое водительское удостоверение, так как срок лишения закончился. Штраф в размере 30000 рублей в 2018 году оплатил. Последнюю оплату штрафа произвел в мае 2018. 06.05.2019 в вечернее время я находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Ночью 07.05.2019 в 1-м часу на сотовый телефон позвонил знакомый, который проживает на N... в N..., и попросил срочно к нему приехать. ФИО1 решил на своем автомобиле, который находился возле его дома ехать к знакомому, думая что потихоньку доедет и его никто не остановит. Сев за руль своего автомобиля ............., государственный регистрационный знак №*** выехал со двора дома и направился в сторону центра города на N..., где в начале 2-го часа ночи 07.05.2019 на ул. Пожарная, в районе дома №2 в г. Ельце для проверки документов его остановил инспектор ДПС ФИО11 и попросил документы на автотранспорт, а также водительское удостоверение. В разговоре инспектор ДПС почувствовал у ФИО1 запах алкоголя изо рта и попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого были приглашены понятые и ФИО1 в их присутствии после повторного вопроса инспектора ДПС пройти освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только в медицинском учреждении. Затем, они проехали в наркологический диспансер, расположенный на ул. А. Гайтеровой в г. Ельце. В наркологическом диспансере ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудник ДПС составил соответствующий административный материал (л.д. 25-28)

Показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, о том, что он 06.05.2019 с 19 часов заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО5, с которым несли службу на патрульном служебном автомобиле. Службу несли в черте города Ельца. Ночью уже 07.05.2019 в начале 2-го часа в ходе патрулирования по городу на ул. Пожарная в районе д.2 г. Ельца был остановлен автомобиль «.............», регистрационный знак имел цифры №***, под управлением ФИО1, для проверки документов. В ходе разговора ФИО12 увидел, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, пахло алкоголем, была неустойчивость позы. Было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения на месте пройти отказывается, но изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В присутствии понятых ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер по адресу <...> Б. В наркологическом диспансере ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что сильно расстроился по поводу того что его автомобиль поставят на штрафную стоянку. После этого ФИО13 был составлен соответствующий административный материал. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 22.09.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 свое водительское удостоверение получил после того как срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, а административный штраф в размере 30000 рублей оплатил только в мае 2018, тем самым, срок погашения административного правонарушения у ФИО1 не истек (л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что 07.05.2019 в начале 2-го часа ночи в сторону Каракумского моста его остановили сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать понятым, так как задержали водителя в состоянии опьянения. В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился второй понятой. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 и второму понятому права и обязанности. Около машины ДПС находился еще мужчина, задержанный водитель, который сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - тот отказался, согласившись пройти освидетельствование в наркологическом диспансере (л.д.40-44).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу капитана полиции ФИО7 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: N..., 07.05.2019 г. г. в 01:15 на ул. Пожарная в районе д. 2 в г. Ельце управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак Е №*** с признаками алкогольного опьянения и в последствии отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д.3).

Из протокола N... об административном правонарушении от 07.05.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., в отношении ФИО1, следует, что тот 07.05.2019 в 01:15 на ул. Пожарная в районе д. 2 в г. Ельце управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N... от 07.05.2019 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5).

Из протокола N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятно речи, неустойчивости позы, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Из акта №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2019 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 22.09.2016 (вступило в законную силу 11.10.2016) следует, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-13).

Из справки УФССП России по Липецкой области Елецкого межрайонного отдела судебных приставов следует, что ФИО1 последний платеж по административному штрафу осуществил 30.05.2018 (л.д. 105).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления,

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ему назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого являются наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и, учитывая материальное положение подсудимого (отсутствие работы, наличие на иждивении ребенка), полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2019.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2019, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья А.М. Дмитриев