Приговор № 1-25/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело 1-25/2026

УИД № 36RS0038-01-2026-000084-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черменского Д.А., представившего удостоверение № 36/3563 от 01.10.2021, ордер № 36-01-2026-04143823 от 20.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведен, не военнообязанного, не работающего зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судим:

18.10.2023 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. 30 августа 2024 года освобожден по отбытию наказания полностью. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев, с 20.09.2025 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, неотбытое дополнительное наказание составляет на дату вынесения приговора составляет один год десять месяцев три дня (т.1 л.д. 39-42, 44, 127),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

С.А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Согласно ст. 86 УК РФ С.А.В. считается лицом, судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

13 октября 2025 года в вечернее время суток, С.А.В., осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, игнорируя требования ПДД РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь около <...> Воронежской области, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по ул. Космонавтов <...>, однако около д. 31 вышеуказанной улицы был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, который обнаружил у С.А.В. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, С.А.В. с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что С.А.В. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России

по Хохольскому району с использованием прибора алкотектор «Рго-100» ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин. около дома № 31 по ул. Космонавтов <...>, у С.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С.А.В. с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый С.А.В. виновным в совершении вменяемого ему преступления признал, указал на то, что не желает дать свои показания в суде, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не возражает в оглашении его показаний данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям С.А.В. данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого 23.01.2026, и оглашенными в судебном заседании последний пояснил следующее. В собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, который по документам принадлежит Т.А.М., умершему в 2021 году. Данный автомобиль, он приобрел у Т.А.М. в 2020 году, по устной договоренности. Договор купли-продажи на автомобиль они не составляли, автомобиль на себя не перерегистрировал, так как автомобиль состоит на учете со старыми номерами и он думал, что такой автомобиль нельзя перерегистрировать. Собственником данного автомобиля он считает себя, так как он действительно его купил.

13 октября 2025 года в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых по адресу: <...>, где они распивали алкогольную продукцию, в тот день он выпил около 3, 4 стаканов водки по 50 грамм. В какой-то момент времени, он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, к своей знакомой, которая также проживает в <...>. Для этого примерно в 23 часа 30 мин., он, не имея крайней необходимости, осознавая, что имеет не погашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии и осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, начал движение на автомобиле по улице Космонавтов <...>. Однако около дома 31 по вышеуказанной улице он был остановлен инспектором ДПС. Остановив автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, который представился ему и попросил представится его, и предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Представившись подсудимый пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения, и передал инспектору ДПС документы на автомобиль. При разговоре с ним инспектор ДПС заподозрил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле с применением видеосъемки, инспектор ДПС зачитал его права, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС с применением видеосъемки предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился, результат алкотектора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг на литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями он согласился и расписался во всех необходимых документах. После этого сотрудник полиции разъяснил ему, что так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время к месту, где они находились, приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль, которым он управлял. Свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать. (Т.1 л.д. 32-34).

В судебном заседании С.А.В. полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании, указал на то, что в содеянном сильно раскаивается, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него имеется множество хронических заболеваний, он живет один, занимается подработками, пенсию не получает, ему помогает материально совершеннолетняя дочь, которая проживает в Москве и по его просьбе высылает ему деньги, иных иждивенцев у подсудимого не имеется. Также пояснил, что приобрел автомобиль на котором совершил преступление у Т.А.М. за 20 000 рублей. но не успел его переоформить на себя в ГАИ, поскольку Т.А.М. умер.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании был допрошен свидетель И.В.А., который показал, что является сотрудником ОМВД России по Хохольскому району, состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району.

13 октября 2025 года примерно в 23 часов 30 минут он на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО10 ФИО11 осуществляли проверку проезжающего автотранспорта по улице Космонавтов <...>. В это время около <...> Воронежской области, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина С.А.В.. Во время беседы у С.А.В. были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель данного автомобиля был приглашен в служебный автомобиль где, с применением видеосъемки водитель С.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился С.А.В. и расписался. Затем С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что водитель С.А.В. согласился. После этого С.А.В. с применением видеосъемки продул выдыхаемым воздухом в мундштук алкотектора марки «Рго-100», после чего было установлено, что в выдыхаемом воздухе С.А.В. находится алкоголь с показателем выше допустимого законом, а именном 0,471 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С.А.В. с результатом согласился, и расписался в бумажном носителе алкотектора, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства по данному факту было установлено, что С.А.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности и имеет не погашенную судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях С.А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для проведения проверки.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М.С.Н., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с надлежащим уведомлением свидетеля о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, который дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия от 19.01.2026, что и свидетель И.В.А. в судебном заседании. (Т.1 л.д. 81,82).

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 14.10.2025 от инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району, в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району поступило телефонное сообщение, согласно которому 14.10.2025 инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2101» под управлением С.А.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 14 октября 2025 года согласно которому с участием С.А.В. был осмотрен участок местности около <...> Воронежской области, а именно находившийся там автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, которым 13 октября 2025 года С.А.В. управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный № № в ходе осмотра места происшествия изъят (т. л.д. 11-16).

Протокол осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 23.01.2026, согласно которому с участием подозреваемого С.А.В., защитника ФИО9, с применением фотосъемки, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, которым 13.10.2025 С.А.В. управлял, находясь в состоянии опьянения по ул. Космонавтов <...>. (т. л.д. 66-69).

Вещественным доказательством автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № который постановлением от 23.01.2026 признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблицей к нему от 26.01.2026, согласно которому с участием подозреваемого С.А.В., защитника ФИО9 был осмотрен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как С.А.В. отстранили от управления транспортным средством и он продышал выдыхаемым воздухом в трубку алкотектора марки «Рго-100», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (т1 л.д. 72-76).

Вещественным доказательством компакт диск с видеозаписями от 13.10.2025, 14.10.2025, который постановлением от 26.01.2026 признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 13.10.2025, согласно которому 13.10.2025 в 23 час. 55 мин. у <...> Воронежской области, С.А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с применением видеосъемки из-за имеющихся достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2025 серии <адрес>, согласно которому 14.10.2025, в 00 час. 25 мин. с использованием прибора алкотектор «Рго-100» у С.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 8).

Бумажным носителем показаний теста алкотектора «Рго-100» от 14.10.2025 №, согласно которому 14.10.2025, в 00 час. 25 мин. с использованием прибора алкотектор «Рго-100» у С.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,471 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что С.А.В. совершил умышленное преступление, квалифицирующееся как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому С.А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый судим (т.1 л.д. 37), на учете у врачей психиатра, нарколога, с хроническими заболеваниями не состоит (т.1 л.д. 46), характеризуется УУП ОП ОМВД России по Хохольскому району удовлетворительно (т.1 л.д. 48), по месту жительства формально (т.1 л.д. 52), имеет хроническое заболевание (т.№).

Обстоятельством, смягчающими наказание С.А.В. ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого (т.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.В. по ст. 63 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение С.А.В. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд не усматривает применение части 6 ст. 15 УК РФ, а именно отсутствием оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому С.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного.

Кроме того, как установлено судом, С.А.В. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года 06 месяцев, назначенное приговором Хохольского районного суда от 18.10.2023, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по отбытию дополнительного наказания с 20.09.2025, окончание срока отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области на день вынесения приговора 27.04.2026 срок дополнительного неотбытого наказания составляет 01 год 10 месяцев 03 дня (т.1 л.д. 127).

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С.А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения С.А.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее уже отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, двигатель №, кузов №, 1971 года выпуска, принадлежит на праве собственности подсудимому, приобретенного им по устной договоренности у Т.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65,71), в связи с чем, подсудимый не смог поставить на технический учет данный автомобиль на свое имя, поскольку письменный договор купли-продажи С.А.В. своевременно не составил с Т.А.М. Доказательств обратного, что автомобиль не принадлежит подсудимому в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль находился в собственности подсудимого на момент совершения им преступления, т.е. на дату 13.10.2025.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Хохольскому району от 23 января 2026 года указанный признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, который постановлено хранить на территории стоянки ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. (Т.1. Л.д. 70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в силу требований ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 0 (нуль) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения С.А.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв С.А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В срок отбывания наказания С.А.В. зачесть время содержания под стражей с 27.04.2026 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать в собственность государства вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, двигатель №, кузов №, 1971 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по адресу: <...>, принадлежащий С.А.В. на праве собственности, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: компактдиск с видеозаписями от 13.10.2025, 14.10.2025 хранить при уголовном деле.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.