Решение № 12-180/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Авангард» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО УК «Авангард» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд в нарушение процессуальных норм права вынес постановление, которое противоречит другому судебному акту – определению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «ТоргМаркет» к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы была выбрана новая управляющая компания – ООО «Проспект», определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ТоргМаркет» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия по делу №. Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены немедленно. В связи с тем, что действие ООО «Проспект» и ООО УК «Авангард» приостановлено, то передача документации не возможна.

В судебном заседании представители ООО УК «Авангард» по доверенности ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Представитель Республиканской службы государственного строительного жилищного надзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, является лицензионным требованием.

Согласно подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, подлежит привлечению к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Авангард» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением ООО "Проспект", приказом Управления муниципальной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка, по итогам проведения которой, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ООО УК «Авангард» п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, ч.10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), а именно не обеспечена передача технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации ООО «Проспект».

Указанные действия (бездействия) ООО УК «Авангард» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением, сообщением ООО «Проспект», актом проверки, предписанием, уведомлением о постановке на учет, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УК «Авангард» в совершении вменяемого административного правонарушения, о наличии в действиях ООО УК «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ООО УК «Авангард» назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Также отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением норм, стандартов и условий предоставления услуг. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО УК "Авангард" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований жилищного законодательства.

Назначенное ООО УК "Авангард" административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на Общество размера административного штрафа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Учитывая, что в настоящее время выбор новой управляющей компании оспорен одним из собственников жилого дома, судом наложено обеспечение иска в виде приостановления действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО УК "Авангард" административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить путем снижения размера назначенного ООО УК «Авангард» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Авангард» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова