Постановление № 5-75/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-36/2018

дело 5-75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Небуко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ее защитника Борисова М.В. и ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Трубчевский районный суд.

Как следует из названного протокола и представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> в д.<адрес> в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно продала ФИО10 за 200 руб. две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 30,4%, в связи с чем ей вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, показала, что в указанное в протоколе время - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она не находилась в <адрес> в д.<адрес> и никакому ФИО10 бутылки со спиртосодержащей жидкостью не продавала. В указанное время она со своими двумя малолетними детьми на автомобиле под управлением ФИО3 - отца мужа ездила в Трубчевскую поликлинику, а затем ТЦ «Катя» <адрес>, где находилась почти до 12 часов, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5

Защитник ФИО1 - Борисов М.В. заявил о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 посчитал доводы ФИО1 и ее защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, на основании фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по соседству с ФИО1, и знает, что последняя торгует самогоном.

Свидетель ФИО9 показал, что он сотрудником полиции ФИО7 был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - <адрес> в д.<адрес>. Он видел, как во двор указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов зашел ФИО10, в руках которого был пакет, который тот держал за ручки. Буквально через несколько минут ФИО10 вышел со двора с тем же пакетом. После этого к ФИО10 подошел ФИО7, которому ФИО10 достал из пакета и передал две бутылки с характерным запахом самогона. Затем ФИО7 постучал в дверь калитки, на что вышел хозяин дома ФИО11 и на предложение ФИО7 осмотреть домовладение ответил отказом и заявил, что его жена, ФИО1, в настоящее время вместе с детьми находится в поликлинике. После чего названные бутылки ФИО7, не упаковывая их и не опечатывая, положил себе в машину и уехал. Часа через два ФИО7 снова пригласил его для того, чтобы подписать протокол осмотра и изъятия названных бутылок.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го часа он вместе с ФИО1 и ее детьми ездил в поликлинику Трубчевской ЦРБ, где ФИО1 находилась несколько минут, а затем -в ТЦ «Катя». Домой в д.Городцы на <адрес> он привез ФИО12 около 12 часов.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов видел ФИО12 у ТЦ «Катя».

Проверив в судебном заседании представленные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

Так в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу.

Так в качестве доказательств вины ФИО1 в поступившем в суд материале приведены объяснения свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Давая правовую оценку допустимости данных доказательств, следует указать, что названные объяснения были получены ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения прав свидетелей по административному делу и без предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в материале объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также получены с теми же нарушениями, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты названные бутылки со спиртосодержащей жидкостью составлен в соответствии с УПК РФ, в то время как уголовное производство по делу не проводилось, что влечет недопустимость данного доказательства.

Оценивая приведенные в материале доказательства по делу об административном правонарушении, суд руководствуется положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для его исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права. Согласно материалам дела, с указанными определением и заключением эксперта ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, а высланные ДД.ММ.ГГГГ по почте копии определений о возбуждении дела и назначении экспертизы получены согласно почтовому уведомлению только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям п.4, 5 и 7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая пищевая продукция - это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция,спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. А алкогольная продукция- это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Согласно же определению должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вопрос об отношении изъятой у ФИО10 продукции к указанным видам не поставлен, а выводы эксперта также не содержат информации о принадлежности данной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным выше, доказательства вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, приведенные в поступившем в суд материале, допустимыми признаны быть не могут. При рассмотрении дела в суде доказательств вины ФИО1 в совершение ею инкриминируемого правонарушения также установлено не было. Показания в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не уличают ФИО12 в совершении ею инкриминируемого правонарушения, а показания последнего, напротив, подтверждают наличие процессуальных нарушений при оформлении изъятия указанных бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава названного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.6-29.8, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления в течение трех дней направить начальнику МО МВД России «Трубчевский» и ФИО1

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья: В.А.Небуко