Определение № 33-1314/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1314/2017

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1314


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" – недействительной и применении последствий её недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру № "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", в декабре 2014 года решили взять взаймы у ФИО3 "сумма" с условием выплаты по "сумма" ежемесячно под залог недвижимого имущества. Ответчик предложил проехать им в органы Росреестра, где сам оформлял какие-то документы, после этого предложил им расписаться в документе, прикрывая рукавом куртки содержание и сказав им, чтобы они расписались за полученные деньги. Документы ответчик сам отдал специалисту, который истцов ни о чём не спрашивал. Затем ответчик в машине передал истца деньги в размере "данные изъяты", не взяв с них расписки и сказав, что до момента расчёта правоустанавливающие документы на квартиру будут находиться в сейфе в течение трёх лет. Истцы добровольно ежемесячно в течение трёх лет выплачивали ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", осуществив последний платёж "дата". Когда истцы обратились в органы Росреестра в январе 2017 года, им на руки выдали договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата". Намерения продавать квартиру у истцов не было. Названный договор купли-продажи, с учётом изменения оснований иска, по мнению истцов, подлежит признанию недействительным как совершённый под влиянием заблуждения со стороны истцов.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

С данным решением не согласны истцы. ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при том, что истцами было доказано наличие заблуждения при совершении спорной сделки.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представивших. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения апеллянта ФИО1, представителя истцов-апеллянтов по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, и ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, ссылавшегося на законность приобретения недвижимого имущества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Истцы оспаривают договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключённый "дата" в г.Фурманов Ивановской области между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в соответствии с пунктами 1, 3 которого, ФИО2 и ФИО1 продали ФИО3 принадлежащие им на праве собственности на основании договора мены жилых помещений от "дата" № "данные изъяты" две трети доли в праве собственности на квартиру, площадью 49,9 квадратных метра, расположенную по адресу: "данные изъяты", - за "сумма". Согласно пункту 4 договора от "дата", расчёт между сторонами произведён полностью до подписания данного договора. Договор подписан обеими сторонами, которые подлинность своих подписей в договоре не оспаривали. Право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 "дата".

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является её возмездность.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, оценив представленные доказательства, проанализировав положения статьи 1, части 5 статьи 10, статей 153, 154, 162, 166, 167, части 2 статьи 168, части 2 статьи 170, статей 178, 179, части 2 статьи 218, статей 341, 420, 421, 454, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры волеизъявление истцов сформировалось под влиянием заблуждения или обмана, что оспариваемая сделка являлась притворной, что истцы заблуждались относительно природы и условий сделки, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истцов в заблуждение, обман со стороны ответчика, что совершение сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной, при том, что спорный договор сторонами исполнен, денежные средства истцами получены в соответствии с условиями договора в счёт проданного недвижимого имущества, ответчик зарегистрировал своё право собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В части 2 данной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно части 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - мнимая сделка, согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, ничтожна. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная сделка, в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на лицах, обратившихся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру от истцов к ответчику ФИО1 и ФИО2 лично прибыли в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заполнили и представили заявления о государственной регистрации перехода права на квартиру "дата", а также уплатили за совершение регистрационных действий государственную пошлину; данные заявления и квитанции на оплату пошлины подписаны истцами; им выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию под расписку, в которых указано на получение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата".

Кроме того, дочерью истца ФИО1 – М.А.В., которой принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, "дата" заполнено, подписано и представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области заявление о том, что ей известно о продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, от права преимущественной покупки за цену "данные изъяты" на условиях договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" она отказывается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля М.А.В. о том, что названное заявление она писала под диктовку ФИО3 и в регистрационную службу с заявлением не обращалась, оценив их противоречивость в части показаний об отсутствии передачи паспорта и последующих показаний о передаче паспорта матери, соотнеся с имеющимися противоречиями в объяснениях истца ФИО1, которая первоначально указывала на факт присутствия М.А.В. в регистрационной службе, и последовательными показаниями свидетелей В.М.Е. и М.Т.В., сторонних по отношению к истцам и ответчику лиц, указавших на необходимость личного присутствия при оформлении заявлений для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, показания свидетеля М.А.В. и объяснения истцов о её отсутствии в регистрационной службе противоречат выше указанным письменным доказательствам.

Совокупность действий истцов, направленных на отчуждение квартиры и его оформление, носит последовательный, юридически правильный для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества характер, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о направленности намерения истцов на заключение договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание трудоспособный возраст истцов, наличие у них среднего образования и отсутствие доказательств того, что в силу каких-либо объективных причин они не могли понимать значение и природу заключаемого ими договора купли-продажи и его правовые последствия. Правовая природа договора купли-продажи недвижимого имущества каких-либо специальных познаний не требует; совершение сделок по купле-продаже характерно для общих условий гражданского оборота в жизни физических лиц и по своим правовым последствиям всегда подразумевает переход права собственности на какой-либо предмет от одного лица к другому (статья 454 ГК РФ). Осознать существо сделки возможно при действии с обычной осмотрительностью. Доводы апеллянтов об их малообразованности, отсрочки у ФИО2 службы в армии не могут быть приняты во внимание как имеющие существенное значение для определения факта порока их воли при заключении сделки, наличия заблуждения.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что в момент заключения спорной сделки истцы были вполне социально адаптированы, осознавали и адекватно без заблуждений воспринимали природу сделки, в деле не имеется, также отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований иска, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для признания сделки недействительной, в том числе наличия порока воли, несоответствия воли волеизъявлению, отсутствия должной социальной адаптации и так далее. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам истцов о том, что они, подписывая договор купли-продажи, были лишены возможности ознакомиться с текстом подписываемого договора по причине закрытия его текста рукавом куртки ответчика, поскольку истцы подписали несколько экземпляров договора и три экземпляра договора представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, для государственной регистрации перехода права собственности. Истцы указали в договоре полностью свои фамилию, имя и отчество, поставили подписи в графе «продавцы», подписали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в которых указаны подробные паспортные данные заявителей. Кроме того, стороны сделки при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имели возможность принять все меры для ознакомления с содержанием договора, к отказу от его заключения на изложенных в нём условиях.

Тот факт, что свидетель М.Т.В., принявшая заявление М.А.В., знает ФИО3 о наличии какого-либо сговора на совершение противоправных действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует и основанием для наличия выводов о создании ответчиком условий для введения истцов в заблуждение относительно совершённой сделки не является.

Доказательства безденежности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" отсутствуют, по условиям договора (пункт 4) расчёт между сторонами произведён в полном объёме до его подписания, что является достаточным подтверждением факта исполнения денежного обязательства и не требует составления отдельной расписки в соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ. Кроме того обстоятельство неполучения денег от продажи квартиры само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, может влечь иные последствия, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 486 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик создал у истцов несоответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмет и других обстоятельствах, влияющих на решение истцов по заключению договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии с частью 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судебная коллегия полагает, что истцами не доказано совершение сторонами действий по заключению договора займа и залога при оформлении и подписании договора купли-продажи, не доказано согласование между сторонами договора существенных условий предполагаемого займа, предусмотренных статьёй 807 ГК РФ, при том, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества в спорном договоре согласованы и договор исполнен. Ссылка апеллянтов на наличие расписок выводов суда первой инстанции не опровергает. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи был направлен на прикрытие договора займа и договора залога, материалы дела также не содержат. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянтов о наличии расписок в получении от ФИО1, ФИО2, а также членов их семьи денежных средств О.И.С. и сотрудниками службы такси для ответчика как доказательств существования между сторонами заёмных отношений, были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом со ссылкой на их необоснованность.

Данные доводы бесспорно не исключают доводы ответчика и показания свидетелей О.И.С. и П.А.В. о даче последними займа истцу ФИО1 в размере "данные изъяты" под 5 процентов в месяц. В расписках от "даты" указано, что именно О.И.А. приняла денежные средства в сумме "данные изъяты" (по каждой расписке). Свидетель М.О.Ю., которой ФИО1 приходится свекровью, а ФИО2 – супругом, показала, что "дата" ФИО1 просила её отвезти деньги в ООО «данные изъяты», там находились О.И.С., П.А.В. и ФИО3, и О.И.С. написала расписку. Свидетель М.В.П. на непосредственного получателя денежных средств, которые передала М.О.Ю. в июне 2016 года, не указала. Показания свидетелей Т.Н.С., Н.М.Б. и И.М.И. о том, что по просьбе ФИО1 передать деньги ФИО3, которого не было на месте, и расписки, в которых они указали на получение ими денежных средств, доводов ответчика и показаний свидетелей О.И.С. и П.А.В. о том, что О.И.С. предоставила ФИО1 займ, и что когда О.И.С. и П.А.В. не было на месте, люди часто оставляли деньги в офисе такси, диспетчеры передавали их ФИО3, а тот – О.И.С. либо П.А.В. не опровергают. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что по истечении двух лет после получения займа в конце 2015 года О.И.С. запретила ФИО1 передавать деньги ФИО3, после чего денежные средства ФИО1 передавала О.И.С. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки, в том числе договора займа, согласно части 1 статьи 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, не лишая их права приводить письменные и другие доказательства. Расписок о получении денег ФИО3, договора займа, о заключении которого "дата" утверждают истцы, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств заключения между истцами и ответчиком договора займа, получения ФИО3 денежных средств в его исполнение не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что в газете «Новая жизнь» за 27 декабря 2013 года было размещено объявление о предоставлении денег под залог недвижимости Ириной с приведением телефона О.И.С., являющейся директором ООО «данные изъяты», по месту нахождения которого оформлялся договор займа и переданы правоустанавливающие документы на квартиру, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд установил факт размещения объявления О.И.В., отсутствие доказательств размещения объявлений подобного содержания ФИО3, его трудоустройства в ООО «данные изъяты», согласно трудовой книжке, и пришёл к правильному выводу о том, что данное объявление в газете не может быть расценено как оферта ввиду того, что не содержит существенных условий договора займа. Названные апеллянтами доводы существования между истцами и ответчиком заёмных отношений с обеспечением исполнения заёмного обязательства не подтверждают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 и члены её семьи до настоящего времени пользуются спорным жилым помещением, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, а ответчик в квартиру не вселялся, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключённой сделки и не могут служить основанием для признания договора от "дата" недействительным по основаниям, установленным в статьях 170, 178 ГК РФ. В силу статей 153, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не только собственник, но и другие лица, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На факт регистрации в жилом помещении ФИО2, ФИО1, М.А.В. и К.А.А. указано в пункте 10 спорного договора. Кроме того, М.А.В., близкому родственнику ФИО1, ФИО2, К.А.А., принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что также учтено судом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Отсутствие такого судебного акта не препятствуют рассмотрению спора о недействительности сделки и установлению в порядке гражданского судопроизводства обстоятельств её совершения. Результаты доследственной проверки преюдициальный характер применительно к настоящему спору не имеют. В связи с этим доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств рассмотрения обращения истцов в органы полиции по факту завладения ФИО3 двумя третями долями в праве собственности на квартиру на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не влияют.

Доводы апеллянтов о том, что для осуществления купли-продажи недвижимого имущества необходимо было снять с учёта до заключения договора и зарегистрировать по другому адресу несовершеннолетнего инвалида К.А.А., чего не было сделано, о наличии оснований для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения не свидетельствует. При этом в качестве самостоятельного основания как признания сделки недействительной данное обстоятельство истцами не заявлялось, а потому оснований для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка её совершения и нарушения прав несовершеннолетнего у суда первой инстанции не имелось; изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку данным о рыночной стоимости квартиры, составляющей "сумма" по справке ООО «ТК «Гранд-Сити», по смыслу статьи 178 ГК РФ о наличии существенного заблуждения истцов относительно сделки не свидетельствует. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что информация о стоимости квартиры не содержит корректировку на продажу долей в праве собственности на квартиру, что влияет на цену продаваемого имущества, и стороны договора вправе установить по договору цену имущества по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора, установленного статьями 421 и 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения продать квартиру истцы не имели, повторяют их доводы, приведённые в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила статьи 67 ГПК РФ к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, исходя из предмета иска и фактических оснований заявленных требований. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции истицы в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и несогласию с результатами рассмотрения дела. Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи