Решение № 2-2009/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Дело № 2-2009/2020 «09» ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 135 243 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 05.08.2019 года в сумме 82 787 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 135 243 рубля, а также нанесён моральный вред, который ФИО1 оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 116), указав, что заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от «21» февраля 2019 года по уголовному делу №1-37/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 21.03.2018 года по 28.03.2018 года) и ему назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы (л.д. 91-103).

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от «21» февраля 2019 года по уголовному делу №1-37/2019 вступил в законную силу «25» апреля 2019 года (л.д. 103).

Данным приговором суда установлено, что 21 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 на законных основаниях находился в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, где проживает ранее ему знакомая ФИО1, достоверно зная о наличии у нее счета в АО "Райффайзенбанк", на котором имеются денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 21 марта 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, под предлогом осуществления звонка взял мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО1, с которого на номер телефона АО "Райффайзенбанк" отправил смс-сообщение о восстановлении доступа к счетам последней в приложении "R-Connect", после чего отправил смс-сообщение на номер АО "Райффайзенбанк" о смене номера мобильного телефона сотовой связи, привязанного к валютному расчетному счету № <№> и рублевому расчетному счету № <№>, открытым на имя ФИО1, на принадлежащий ему номер мобильного телефона сотовой связи №. Получив от АО "Райффайзенбанк" одноразовый пароль на смену номера мобильного телефона сотовой связи, привязанного к расчетным счетам ФИО1, он ввел его, тем самым привязал принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона к расчетным счетам ФИО1, после чего с целью укрытия преступления удалил с мобильного телефона ФИО1 все отправленные им смс-сообщения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 21 марта 2018 года, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, находясь в г. Севастополь Республика Крым, более точное место и время в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение АО "Райффайзенбанк", установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне сотовой связи, путем отправления смс-сообщений на номер АО "Райффайзенбанк" произвел банковские операции, направленные на перевод денежных средств с валютного банковского расчетного счета № <№>, открытого на имя ФИО1, путем перевода на рублевый банковский расчетный счет № <№>, открытый на имя ФИО1, а, именно: 21 марта 2018 года перевод денежных средств на сумму 3 000 долларов США на сумму 168 630 рублей в соответствии с внутренним курсом обмена валют в банке 56 рублей 21 копейка за 1 доллар США; 21 марта 2018 года перевод денежных средств на сумму 3 000 долларов США на сумму 167 700 рублей в соответствии с внутренним курсом обмена валют в банке 55 рублей 90 копеек за 1 доллар США; 22 марта 2018 года перевод денежных средств на сумму 10 000 долларов США на сумму 558 500 рублей в соответствии с внутренним курсом обмена валют в банке 55 рублей 85 копеек за 1 доллар США; 26 марта 2018 года перевод денежных средств на сумму 4 300 долларов США на сумму 240 413 рублей в соответствии с внутренним курсом обмена валют в банке 55 рублей 91 копейка за 1 доллар США, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1 135 243 рубля, включая комиссию банка за осуществление указанных банковских операций, которые впоследствии похитил, используя мобильное приложение АО "Райффайзенбанк", установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, путем отправления смс-сообщений на номер АО "Райффайзенбанк", произведя банковские операции, направленные на хищение денежных средств с рублевого банковского расчетного счета № <№>, открытого на имя ФИО1, путем перевода на находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО "Сбербанк" № <№>, выпущенную на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, а, именно: списание денежных средств 21 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 22 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 23 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 25 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 26 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 27 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей; списание денежных средств 28 марта 2018 года на сумму 150 000 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1 050 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период времени с 21 марта 2018 года по 28 марта 2018 года тайно похитил с расчетного рублевого банковского счета № <№>, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 050 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Анапского городского суда Краснодарского края от «21» февраля 2019 года по уголовному делу №1-37/2019 судом признается письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения ответчиком ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 050 000 рублей, принадлежащих ФИО1, на основании приговора Анапского городского суда Краснодарского края от «21» февраля 2019 года по уголовному делу №1-37/2019.

Всего сумма ущерба (похищенных денежных средств, включая комиссию банка за осуществление указанных выше незаконно проведенных операций ответчиком) составляет 1 135 243 рубля, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка (л.д. 35-36).

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика в причинение ущерба истцу установлена приговором суда, то ответчик обязан возместить вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств того, что материальный ущерб возмещен истцу ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 1 135 243 рубля, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 года по 05.08.2019 года в размере 82 787 рублей 20 копеек в соответствии с расчетом (л.д. 6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить невозможность применения к данным требованиям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной судом даты неправомерного завладения ФИО2 денежными средствами потерпевшей.

В приговоре Анапского городского суда Краснодарского края от «21» февраля 2019 года по уголовному делу №1-37/2019 закреплено, что неправомерное завладение ФИО2 денежными средствами ФИО1 произошло в период времени с 21.03.2018 года по 28.03.2018 года.

Таким образом, с указанного в приговоре суда периода времени у ФИО1 возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в добровольном порядке уменьшен период взыскания данных процентов и определен с 21.08.2018 года по 05.08.2019 года.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 395, 191 ГК РФ, соглашаясь с приведенным ФИО1 расчетом, согласно которому размер процентов за период с 21.08.2018 года по 05.08.2019 года составил 82 787 рублей 20 копеек, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, исходя из того, что ответчик ФИО2 завладел денежными средствами истца неправомерно, до настоящего времени их не вернул, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в указанной сумме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что вследствие совершенного преступления, истец испытывала сильные переживания, в связи с чем, она испытывала чувство нервозности, отчаяния, указанное вызвало также потерю сна и раздражительность.

Совершенное ответчиком хищение имущества вызвало у ФИО1 чувство страха на длительное время, которое оказывает заметное негативное воздействие на состояние истца в настоящее время.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свое имущество, порожденных неправомерным поведением ответчика ФИО2, совершившего в отношении имущества истца кражу, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в отношении ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 590 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1081, 1099 ГК РФ, ст. 45, 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 135 243 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 05.08.2019 года в сумме 82 787 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья: