Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020(2-4871/2019;)~М-4529/2019 2-4871/2019 М-4529/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Дело № 2-2009/2020 18 мая 2020 года

78RS0017-01-2019-006243-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, заработную плату в праздничные и выходные дни, задолженности по оплате отпускным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 142 383,66 рублей, заработную плату за работу в сверхурочное время в размере 283 915,59 рублей, заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере 80 912,92 рубля, задолженность по оплате отпускных в размере 29 454,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2017 была принята к ответчику на должность диспетчера ЖК «Чистое небо». Размер заработной платы на 31.10.2019 составлял 28 736 рублей. 09.10.2019 трудовой договор между сторонами был расторгнут. В момент увольнения УК ООО «Эрмитаж» не произвел с истцом окончательный расчет, не выдал расчетный листок, не выплачена разница за незаконно уменьшенную заработную плату за период с 01.11.2018 по 09.10.2019, При получении трудовой книжки истец увидела запись о том, что она уволена 11.05.2018 по собственному желанию, но с данным приказом ее не знакомили и она не подписывала никаких документов. 31.10.2018 по электронной почте управляющий ООО «Эрмитаж» сообщил об изменениях в работе диспетчерской службы и об уменьшении заработной платы диспетчеров с 01.11.2018. Было предложено написать заявление о переводе на неполный рабочий день в ООО «Эрмитаж» и о совмещении работы в ООО «УК Кот». ФИО1 не была ознакомлена с приказом об уменьшении должностного оклада, график ее работы не изменился, она не покидала свое рабочее время в течении 24 часов в сутки. Заявлений о переводе на другую работу не писала, условия трудового договора заключенного с ней не были изменены, но заработная плата выплачивалась в размере 14 368 рублей, то есть меньше в 2 раза установленного размера оплаты труда трудовым договором. До 01.11.2018 в обслуживании находилось 3 дома с паркингами и коммерческими помещениями общей численностью 2989 квартир, а с 01.11.2018 в обслуживании было уже 5 домов общей численностью 6052 квартиры. Объем работы увеличился в 2 раза. Поскольку ответчиком не были удовлетворены заявленные истцом требования в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу к ответчику в ЖК «Чистое небо» диспетчером с тарифной ставкой 18 390 руб., что подтверждается приказом № 59 от 01.07.2017 (л.д. 72 т.1).

С указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Между ООО «Эрмитаж» и ФИО1 01.07.2017 заключен трудовой договор (л.д. 73-76 т.1)

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 09:00 до 18:00, выходные дни суббота, воскресенье и продолжительностью обеденного перерыва 1 час.

Размер заработной платы установлен 18 390 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 01.02.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 26 437 рублей в месяц и приказом № 56 от 01.02.2018 о переводе на другую работу (л.д. 77,78 т.1).

С указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

На основании дополнительного соглашения № 02 от 01.06.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 28 736 рублей в месяц, что подтверждается приказом № 74 от 01.06.2018 о переводе на другую работу (л.д. 79, 80 т.1).

С указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

17.08.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении условий трудового договора (л.д. 95 т.1)

С указанным уведомлением истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Дополнительным соглашением № 03 от 01.11.2018 работнику установлена продолжительность рабочего времени в виде неполного рабочего дня продолжительностью 20 часов в неделю с четырех часовым рабочим днем, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 28 736 рублей, что подтверждается приказом № 93 от 01.11.2018 (л.д. 93, 94 т.1), с которым истец была ознакомлена.

08.10.2019 был прекращен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно приказу № 70 от 08.10.2019. (л.д.96 т.1).

С должностной инструкцией диспетчера жилищно-коммунального хозяйства истец ознакомлена 08.07.2019.(л.д. 97-100 т. 1).

19.09.2019 ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.(л.д. 131 Т.1)

В рамках проверки по обращению истца в отношении ООО «Эрмитаж» 19.11.2019 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

25.10.2019 истцу Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге дан ответ. (л.д. 133-134 Т.1)

В период с 17.05.2019 по 30.05.2019 ФИО1 предоставлен отпуск в размере 14 дней.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель <ФИО>4 которая, пояснила? что знает истца, в августе 2017 года приобрела квартиру в доме по <адрес>, поскольку в квартире были недоделки, она отдала ключи от квартиры в диспетчерскую и где она познакомилась с истцом. Истец работала 2 суток через двое. Обращалась в диспетчерскую, где оставляла заявки. Управляющей компанией дома является компания ООО «Эрмитаж».

Допрошенный свидетель <ФИО>5 показал, что работал в ООО «Эрмитаж» аварийным сантехником, работал вместе с истцом, которая работала диспетчером. ООО «Эрмитаж» обслуживала <адрес>. ФИО1 работала сутки через трое, но у нее были подработки, и работала 2 суток подряд.

Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 пояснили, что знакомы с истцом, ранее работали в ООО «Эрмитаж». Вели прием заявок, оформляли наряды, вносили заявки в журналы и вели их в программе в электронном виде, выдавали ключи от домов подрядным организациям для проведения работ по заявкам. <ФИО>7 пояснила, что ее график работы был с 09-00 по 18-00

Также свидетель <ФИО>6 пояснила, что ООО «УК КОТ» обслуживало дома по <адрес>, они это знали, но договор отдельно с ними не заключали. Руководитель ООО «Эрмитаж» говорил о том, что мы должны обслуживать и указанные дома. С появлением домов по указанному адресу в диспетчерской появились новые мониторы, в компьютере было разделение домов, обслуживающих ООО «Эрмитаж» и ООО «УК «КОТ».

Свидетель <ФИО>8 указал, что изначально устраивался на работу в ООО «УК КОТ» потом его перевели в ООО «Эрмитаж». При этом свидетель не смог пояснить при пересмене истица работала смену или подрабатывала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт работы истца двое суток через двое в ООО «Эрмитаж».

Из представленных табелей учета рабочего времени, а также из расчетных листков за спорный период следует, что истец работала в пределах установленного режима рабочего времени, установленного дополнительным соглашением № 03 от 01.11.2018, которое истица подписала, и в судебном заседании указанный факт не оспаривала, за отработанное время ей начислена заработная плата, исходя из установленного оклада /л.д. 81-92 т. 1/.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец отработала 20 часов в неделю, должностной оклад истца составляет 28 736 рублей за нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов) в неделю, соответственно при неполном рабочем времени продолжительностью 20 часов неделю заработная плата составляет 14 368 рублей в месяц, которая и была выплачена истцу в полном объеме, что повреждается отчетом по проводкам, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками /л.д. 154-251 т. 1/.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что на основании приказа о переводе и дополнительного соглашения № 03 от 01.11.2018 г., подписав которое истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора и продолжила свою работу у ответчика на новых условиях дополнительного соглашения, судом установлено, что истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при изменении условий трудового договора в отношении истца.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее работу по графику двое суток через двое, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель под принуждением изменил истцу условия трудового договора не принимаются судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, подписанным истцом дополнительным соглашением № 03 от 01.11.2018 к трудовому договору и приказом N 03 от 01.11.2018, других доказательств принуждения истца к даче письменного согласия на изменение условий трудового договора либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истца при подписании дополнительного соглашения, а равно доказательств подписания указанных документов под давлением работодателя суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании, истец не отрицала факт подписания указных документов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные, сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств свидетельствующих о возложении обязанностей не предусмотренных трудовым договором и привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни и к сверхурочной работе.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из количества отработанного времени. При этом суд признает несостоятельными доводы истца о привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе, поскольку данные доводы опровергаются табелями учета рабочего времени и расчетными листками, представленными работодателем.

Ссылка истца о том, что она работала двое суток через двое, что подтверждается представленной копией графика работы персонала ООО «Эрмитаж», в котором велся учет отработанного времени, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил суду первой инстанции ни подлинник указанного документа, ни его надлежащим образом заверенную копию, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий этого документа, как доказательства по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

Между тем, частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в силу данной нормы суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копия представленного истцом графика не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства выполнения истцом работы двое суток через двое находятся в споре, а подлинные документы в надлежащем виде суду не были представлены.

В данном случае в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему № 03 от 01.11.2018 истцу установлен режим работы – 20-часовая рабочая неделя, с четырёхчасовым рабочим днем, выходные дни суббота, воскресенье, доказательств установления истцу иного режима работы, в том числе указанного ею 2/2, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в порядке ст. ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из оклада и фактически отработанного ею времени в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему № 03 от 01.11.2018.

При таких данных, суд полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, дополнительным соглашением, доказательств того, что ответчиком нарушены условия трудового договора сторон и дополнительного соглашения о режиме работы и оплате труда истца в спорный период не представлено, учитывая, что представленные истцом графики работы персонала ООО «Эрмитаж» за период с 01.11.2018 по 09.10.2019 не содержат печати и подписи уполномоченных лиц ответчика, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в их обязанности входило не только обслуживание домов по адресу <адрес>, но и обслуживание домов по адресу: <адрес> не принимается судом, поскольку согласно представленным ответчиком документам, ответчик осуществляет обслуживание домов по адресу <адрес> /л.д. 14-121 т. 2/.

Представленные истцом фотографии ящиков для хранения ключей в помещении диспетчерской не принимается судом, поскольку из представленных фотографий невозможно установить, где произведена фотосъемка, в какое время, а также не подтверждают факт работы истца двое суток через двое.

Ссылка истца на то, что к диспетчерский ООО «Эрмитаж» была подключена обслуживающая организации ООО «УК КОТ», которая обслуживала дома по Арцеуловской аллеи, в связи с чем была вынуждена принимать заявки по Арцеуловской аллеи не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истцы, она не отрицала тот факт, что фактически выполняла работу, а именно принимала заявки от жильцов дома по Арцеуловской аллеи, которые не находились на обслуживании ООО «Эрмитаж».

Также истец в иске указывает на совмещение работы в ООО «УК «КОТ», между тем документов, подтверждающих указанный факт истцом не представлено, требований к ООО «УК КОТ заявлено не было.

Довод истца о том, что при получении трудовой книжки истец увидела запись о том, что она уволена 11.05.2018 по собственному желанию, но с данным приказом ее не знакомили и она не подписывала никаких документов, не принимается судом, поскольку как видно из представленной истцом трудовой книжки /л.д. 27 т 1/, запись № 19, где было указано об увольнении истца по собственному желанию 11.05.2018 признана недействительной, о чем имеется соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а поскольку в данной части основного иска истцу было отказано, то производные требования удовлетворению судом не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, заработную плату в праздничные и выходные дни, задолженности по оплате отпускных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020