Решение № 2-2009/2020 2-2009/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2009/2020

Дело № 2-2009/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000971-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Дальпитерстрой» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что истцу на основании договора об уступке права требования перешло право требования к застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № 0 от 00.00.0000 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2017 г., однако квартира истцу не передана до настоящего времени. За просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 г. по 17.02.2020 г. истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 623 246 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оформление доверенности представителя 1 800 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд считать недействительным заключенное сторонами соглашение о намерениях № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 378 428 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности представителя 1 800 руб. В уточненное иске истцом указано на то, что по условиям договора об уступке прав требования к застройщику право на взыскание неустойки за период по 30.11.2018 г. было полностью использовано, 18.03.2020 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, а заключенное сторонами ранее соглашение о намерениях ущемляет права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в претензии в адрес ответчика истец просила считать соглашение недействительным, по сути отказалась от его исполнения, соглашение об отступном сторонами заключено не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что соглашение об отступном сторонами заключено не было, представила письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить исчисленный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «СК «Дальпитерстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 00.00.0000, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

00.00.0000 между ФИО6 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ... на земельном участке по адресу: ... (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015106:102 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в 4 квартале 2017 г. участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № 0 а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи квартиры по договору № 0 перешло к ФИО7

На основании договора об уступке права требования от 00.00.0000, заключенного между ФИО7 и ФИО1, право требования к застройщику перешло к истцу, при этом в соответствии с п. 2.1 договора по состоянию на день его подписания цедентом полностью использовано предусмотренное п. 6.6 договора право на получение договорной (законной) неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 000 150 руб. была исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» было заключено соглашение о намерениях № 0 согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств застройщика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта путем предоставления отступного в форме оплаты стоимости ремонтных работ, выполняемых ИП ФИО8, в отношении приобретенного по договору объекта, согласно сметным расчетам к будущему соглашению.

Из пояснений обеих сторон судом установлено, что такое соглашение об отступном сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по соглашению о намерениях от 00.00.0000 были прекращены по истечении календарного года со дня его заключения, в связи с чем не находит оснований для признания соглашения недействительным.

Согласно представленному акту приема-передачи, квартира стоимостью 2 000 150 руб. была передана застройщиком истцу 18.03.2020 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Исходя из периода просрочки с 01.12.2018 по 17.03.2020 г. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на последний день исполнения обязательства (31.12.2017 г.) в размере 7,75 %, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 488 803 руб. 32 коп. из расчета: (2000150*473 дня *2/300*7,75 %=488803,32 руб.). Истцом заявлено ко взысканию 378 428 руб. 38 коп.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (7,75% *1/300 * 2 * 365 дней = 18,85 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 135 000 руб., из расчета: (250 000 + 20 000) /2)).

Из материалов дела также следует, что на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя на участие в настоящем деле истцом были понесены расходы в сумме 1 800 руб. Исходя из содержания доверенности и предмета настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам истца по рассматриваемому делу согласно статье 94 ГПК РФ и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5700 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленное ответчиком в письменном отзыве ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу прямого указания пункта 1 названного Постановления Правительства РФ установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, на требования истца о взыскании неустойки за период нарушения застройщиком своих обязательств с 01.12.2018 г. по 17.03.2020 г., т.е. до дня вступления в силу указанного Постановления, заявленные в настоящем иске и ранее к исполнению не предъявленные, приведенное положение о предоставлении отсрочки по ее уплате не распространяется.

Иное толкование приведенных положений противоречило бы целям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, направленного на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях применения мер ограничительного характера, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», влияющим на функционирование застройщиков путем временного приостановления работы строительных площадок, проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

круглим до 1 000 000

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 17.03.2020 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета

Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Дальпитерстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова