Апелляционное постановление № 22-3481/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Ганночка В.С., представившей удостоверение и ордер,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

При секретаре Герасимовой Ю.В.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <...>

на приговор <...> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый

<дата> по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку <дата>;

ОСУЖДЕН:

<дата> по ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> по ст.228 ч.1 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, осужденного ФИО1 и его адвоката Ганночка В.С., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <дата> вина ФИО1 установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на требования ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что рецидив преступлений не учитывается в силу положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в силу требований ч.3 чст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, что и было применено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Ганночка В.С., после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании <дата> ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Ганночка В.С., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, а также потерпевшей <...> которая не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой ин станции, придя к выводу о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, указал положения ч.2 ст.68 УК РФ, что является неправильным, не соответствующим положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя <...>, и указанию в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора требования статьи ч.3 ст.68 УК РФ, иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 - изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на положения ч.2 ст.68 УК РФ, указав на требования ч.3 ст.68 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> – удовлетворить.

Председательствующий -