Решение № 12-172/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 09 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО2 от dd/mm/yy, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) 08 (восемь) месяцев.

В своей жалобе от dd/mm/yy ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку dd/mm/yy он автомашиной не управлял.

В судебном заседании пудило Д.В. и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy в 02 часа 22 минуты ФИО1, ранее управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника <данные изъяты> ГИБДД УВД по Костромской области; устными показаниями сотрудника <данные изъяты> ГИБДД УВД по Костромской области ФИО4, полученными в заседании мировым судьей.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника <данные изъяты> ГИБДД УВД по Костромской области ФИО4, согласно которым, что он отчетливо видел, что транспортным средством управлял именно ФИО1, при чем в автомашине он находился один. В судебном заседании ФИО4 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое dd/mm/yy управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля не установлено.

Основная часть доводов автора жалобы сводится к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Показания свидетеля К. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанные показания противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так свидетель К. пояснил, что dd/mm/yy в автомашине они находились втроем: он, ФИО1 и А.. Автомобилем управлял А.. Однако указанные показания противоречат показаниям ФИО1 и А. данным в ходе судебного заседания. Видеозапись представленная указанным свидетелем также не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку на указанной видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО2 от dd/mm/yy оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков