Апелляционное определение № 33-3269/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шандрин Р.В. № 33-3269/2025

УИД 58RS0009-01-2024-001565-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рожковым Е.С., Губской О.В., секретарем Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-24/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Спецтехника», ФИО1, ООО «Савиргрупрегион» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Савиргрупрегион» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Савиргрупрегион» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 505018 руб.

Взыскать с ООО «Савиргрупрегион» в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20725 руб. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Спецтехника», ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, не учел дорожные условия и допустил опрокидывание прицепа-тяжеловоза <данные изъяты> государственный номер №, прикрепленного к Камазу, с опрокидыванием буровой установки – горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, VIN: №, 2023 г. выпуска, которая получила механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный номер №, передавалось ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СПЕЦТЕХНИКА», а прицеп-тяжеловоз <данные изъяты>, государственный номер № - по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Линейные сооружения».

На дату ДТП буровая установка – горизонтально-направленного бурения <данные изъяты> VIN: №, 2023 г. выпуска, являлась предметом договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и предметом страхования в СК АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между страховщиком (СК АО «АльфаСтрахование») и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило выплату страхового возмещения ООО «Линейные сооружения» в размере 2 170 018 руб. на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линейные сооружения» и АО «АльфаСтрахование» также было подписано соглашение (страховой акт) №, согласно которому истцом была перечислена доплата в размере 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, всего в качестве страхового возмещения было выплачено 2 505 018 руб.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по вине иных лиц, а не страхователя, истец, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СПЕЦТЕХНИКА», ФИО1 и ООО «Савиргрупрегион» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 2 505 018 руб. и судебные расходы.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Савиргрупрегион».

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено незаконное и необоснованное решение.

Ссылается на то, что ООО «Савиргрупрегион» не является виновным в повреждении застрахованного имущества лицом.

На момент продажи прицепа - тяжеловоза <данные изъяты>, государственный номер №, ООО «Линейные сооружения» техника была исправна и принята покупателем по акту приема-передачи без замечаний.

Кроме того, прицеп до момента ДТП покупателем эксплуатировался без замечаний и был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ агрегат полностью приспособлен к движению по дорогам общего пользования и является безопасным, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № тяжеловес соответствует конструкторской документации

После проведения испытаний данный прицеп на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность ООО «Каркаде» для предоставления в лизинг ООО «ЭЛИТ-ПРОФ».

Кроме того, административным материалом ГИБДДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием прицепа и буровой установки.

Также ссылается на то, что по заключению проведенной судом автотехнической экспертизы, причины ДТП включают в себя несколько составляющих, которые судом не учтены. При этом производственные дефекты в качестве причин ДТП не рассматривались.

Полагает, что для возложения материальной ответственности на ООО «Савиргрупрегион» не установлена совокупность необходимых условий.

В том числе ссылается на нарушение правил подсудности иска, поскольку представитель ответчика ООО «Савиргрупрегион» в силу статуса ЗАТО г. Заречный, не имел возможности участвовать в судебных заседания.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ФИО2, который выразил просьбу об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Савиргрупрегион».

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, поддержав доводы письменных возражений, представленных в дело, высказали просьбы об оставлении решения суда, как законного и обоснованного - без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Савиргрупрегион» - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения ввиду следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возлагая на ООО «Савиргрупрегион» обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации), районный суд исходил из единоличной вины указанного общества в повреждении застрахованного имущества.

Соглашаясь с наличием вины указанного общества в причинении вреда собственнику застрахованного имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП и соответственно в повреждении имущества владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г., при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По общему правилу отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения при причинении вреда источником повышенной опасности дополнительно регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Возлагая ответственность за повреждение буровой установки исключительно на ООО «Савиргрупрегион», районный суд исходил из передачи указанным обществом ФИО1 транспортного средства прицепа – тяжеловоза с нарушением требований безопасности, изготовления данного транспортного средства с многочисленными нарушениями технических требований, связанного с распределением веса и конфигурации сцепного устройства, в связи с чем пришел к выводу, что ДТП и соответственно повреждение груза, установленного на данном прицепе (бурового устройства), произошло только по вине изготовителя и продавца прицепа - тяжеловоза <данные изъяты> (ООО «Савиргрупрегион»).

Освобождая ФИО6 от материальной ответственности за причинение вреда, районный суд исходил из отсутствия его вины в ДТП и того, что причина опрокидывания буровой установки с прицепа не связана с нарушением ПДД водителем транспортного средства, либо неправильным креплением груза, поскольку с момента погрузки и до места ДТП водитель ФИО1 проехал значительное (не малое расстояние) и транспортное средство по пути следования находилось под надлежащим контролем водителя ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что применимо и к ситуации о возмещении материального вреда (убытков), установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключению автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку и нарушение установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, презумпции вины причинителя вреда, при отсутствии доказательств, исключающих вину владельца транспортных средств ФИО1 в ДТП, в котором был поврежден груз, необоснованно освободил его от материальной ответственности.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) установка – горизонтально-направленного бурения на праве собственности принадлежала ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и по договору лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № была передана ООО «Линейные сооружения» и застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец, исполняя свои обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распорядительного письма от ПАО «ЛК «Европлан», осуществил выплату страхового возмещения ООО «Линейные сооружения» в размере 2 170 018 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линейные сооружения» и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение (страховой акт) №, согласно которому истцом была перечислена доплата в размере 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил общую сумму страхового возмещения, выплаченного истцом (2 505 018 руб.), к которому в силу закона право требования выгодоприобретателя в порядке суброгации.

Для определения причин возникновения ДТП и соответственно причин повреждения застрахованного имущества в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанного в судах первой и апелляционной инстанций экспертом П.А.А., падение буровой установки с последующим опрокидыванием прицепа тяжеловеса, движущегося в составе с автомобилем КАМАЗ, могло произойти по нескольким причинам, которые связаны как с техническими характеристиками установки, так и с условиями эксплуатации, в том числе: ввиду неправильного крепления буровой установки на прицепе-тяжеловесе, в результате чего могло произойти смещение установки и падение во время движения, то есть нарушение правил загрузки могло привести к неустойчивому положению буровой установки -горизонтального направленного бурения.

Неправильное распределение массы буровой установки на прицепе-тяжеловесе могло привести к его неустойчивости. Если центр тяжести слишком высок или смещен, это увеличивало риск падения с последующим опрокидыванием.

Износ комплектующих: повреждение подвески прицепа или колес могло негативно сказаться на его стабильности;

Некорректные дорожные условия: плохое состояние дорог, такие как ямы, выбоины или уклоны могли привести к потере устойчивости буровой установки на платформе при ее движении. Резкие маневры также увеличивали риск опрокидывания.

Сильный ветер мог воздействовать на высокие (широкие) установки, что могло вызвать их опрокидывание и потери контроля.

Таким образом, действительно, экспертом установлена совокупность возможных причин ДТП, однако конкретную причину ДТП должен был установить суд на основе исследования и оценки доказательств с учетом бремени распределения доказательств, установленных ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Савиргруппрегион» (Поставщик) и ООО «Линейные сооружения» (Покупатель), Поставщик обязался передать продукцию производственного-технического назначения (прицеп 8871Т), стоимостью 2 400 000 руб.

На основании соглашения о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта, заключенного между этими же юридическими лицами, покупатель возвратил, а продавец принял товар – транспортное средство (полуприцеп) марка, модель <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, по причине несоответствия поставленного товара, условиям, оговоренным сторонами при заключении договора о технических характеристиках.

Поскольку ООО «Савиргруппрегион» принял изготовленный и проданный им товар - транспортное средство (полуприцеп) марка, модель 8871Т-000010-04, 2003 г. выпуска, по причине его несоответствия техническим характеристикам, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения его от материальной ответственности за причинение вреда, поскольку данный ответчик не представил доказательств о том, что опрокидывание прицепа и соответственно повреждение перевозимого на нем груза произошло не ввиду несоответствия прицепа его техническим характеристикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство КАМАЗ, государственный номер №, находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СПЕЦТЕХНИКА», а прицеп прицеп-тяжеловоз <данные изъяты>, государственный номер №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Линейные сооружения», поэтому по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем данных транспортных средств при отсутствии доказательств исполнения им обязательств в пользу собственников транспортных средств ООО «Спецтехника» (собственника КАМАЗ), ООО «Линейные сооружения (прицеп), либо в отношении иных лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты ФИО1 арендных платежей (денежных средств) за использование данных транспортных средств, которые не опровергнуты ФИО1, напротив его представитель ФИО3, участвуя в судах первой и апелляционной инстанции, подтвердил наличие у ФИО1 с собственниками транспортных средств исключительно договорных (арендных) отношений.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися в деле и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции из ОСФР по Пензенской области об отсутствии у ФИО1 страхователей в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении транспортными средствами, в котором был поврежден груз, действовал в своих интересах и должен нести материальную ответственность за причинение вреда (убытков), в том числе перед истцом.

Наличие в материалах дела акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «Линейные Сооружения», в котором указано о необходимости направления ФИО1, как водителя для повышения профессионального мастерства, при отсутствии других данных, подтверждающих выполнение ФИО1 работы (услуг) в интересах ООО «Линейные сооружения», не являются безусловным доказательством наличия между указанными лицами трудовых или иных договорных отношений, поскольку, участвуя в суде апелляционной инстанции, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 указала на составление данного акта по инициативе указанного общества исключительно для осуществления страховой выплаты.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, вопреки выводам суда первой инстанции не является доказательством, исключающим его материальную ответственность за причинение вреда, поскольку данное определение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не освобождает причинителя вреда от доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда.

Кроме того, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, эксперт П.А.А. пояснил, что разрешенная в месте ДТП скорость движения транспортного средства согласно ПДД должна была составлять не более 70 км/ч.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что скорость движения транспортного средства под его управлением составляла 75 км/ч.

Также, по мнению судебной коллеги, являясь владельцем транспортных средств на момент ДТП, а также перевозчиком груза, ФИО1 не принял достаточных и необходимых мер для проверки исправности техники (прицепа), допустив его опрокидывание и соответственно повреждение груза.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Будучи арендатором транспортных средств, ФИО1 на момент ДТП соответственно являлся и лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, поскольку, приняв во владение транспортные средства без замечаний, при их эксплуатации, должен был принять все необходимые меры в целях безопасности дорожного движения, что сделано не было, поэтому наряду с ООО «Савиргруппрегион», вина которого установлена судом первой инстанции, ФИО1 также должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы неверно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части освобождения ФИО1 от материальной ответственности, решение в части разрешения исковых требований, заявленных к ФИО1 и ООО «Савиргруппрегион», подлежит отмене, поскольку объем ответственности указанного общества установлен судом первой инстанции неправильно.

При определении объема вины указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции признает их равными и считает необходимым с каждого ответчика взыскать в пользу истца по 1 252 509 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Основания для снижения размера убытков, в том числе подлежащих взысканию с ФИО1 на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств тяжелого имущественного положения не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Савиргрупрегион» о нарушении судом правил подсудности спора в связи с рассмотрением его в суде, расположенном на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку спор разрешен судом по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), и место нахождения суда в ЗАТО не изменяет правил подсудности гражданских дел.

Кроме того, доказательств ограничения права участия ООО «Савиргрупрегион» в судебном заседании в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2025 г. отменить в части разрешения исковых требований, заявленных к ООО «Савиргрупрегион», ФИО1.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к ООО «Савиргрупрегион», ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Савиргрупрегион» (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 252 509 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот девять) руб. и возврат государственной пошлины 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 252 509 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот девять) руб. и возврат государственной пошлины 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по данному делу на основании платежного поручения от 26 сентября 2024 г. в размере 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Савиргрупрегион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи