Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-921/2025

К делу №2-921/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001264-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») по трудовому договору в офис продаж. С ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина <данные изъяты> ФИО3 в магазине <данные изъяты> потребителю СОА. было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - Сотовый телефон <данные изъяты>, SIM <данные изъяты> серийный №, чехол-накладка <данные изъяты> для <данные изъяты>, умная колонка <данные изъяты> с голосовым помощником ФИО13 серийный номер № тариф <данные изъяты>, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000 - 39 999р (<данные изъяты>), <данные изъяты> (1 устройство на 1 год), Услуга <данные изъяты>: один рез защитной пленки <данные изъяты>, посредством потребительского кредита.

Согласно реестра на удержание за ДЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы <данные изъяты> листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного товара, посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту СОА.

По данным справки из отдела учета продаж филиала <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплата Банком на сумму 82 700 рублей 18 копеек не проведена, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на сумму 82 700 рублей 18 копеек.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ. Однако объяснения не поступили.

Добровольно ответчик ФИО1 отказывается возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования (л.д. 5, 102).

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, уведомление на подготовку к судебному разбирательству с почтовым идентификатором «№» получено адресатом (л.д.99), уведомление на судебное заседание с почтовым идентификатором «№» получено адресатом (л.д.103).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз. 1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж (л.д.72, 80-81).

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - «<данные изъяты>»). Его заключение обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д.70).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина <данные изъяты> ФИО3 в магазине <данные изъяты> потребителю СОА. было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - Сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, SIM <данные изъяты> серийный №, чехол-накладка <данные изъяты>, умная колонка <данные изъяты> с голосовым помощником ФИО21 серийный номер №, тариф <данные изъяты>, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000 - 39 999р (<данные изъяты>), <данные изъяты> (1 устройство на 1 год), Услуга <данные изъяты> для смартфона: один рез защитной пленки <данные изъяты>, посредством потребительского кредита.

Согласно реестра на удержание за ДЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы <данные изъяты> листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - Сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, SIM <данные изъяты> серийный №, чехол-накладка <данные изъяты>, умная колонка <данные изъяты> с голосовым помощником ФИО20 серийный номер №, тариф <данные изъяты>, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000 - 39 999р (<данные изъяты>), <данные изъяты> (1 устройство на 1 год), Услуга <данные изъяты> для смартфона: один рез защитной пленки <данные изъяты>, посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту СОА.

По данным справки из отдела учета продаж филиала <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплата Банком на сумму 82 700 рублей 18 копеек не проведена, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность на сумму 82 700 рублей 18 копеек.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Комиссией АО «РТК» была проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба составил 82 700 рублей 18 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик ФИО1 (л.д.82-84).

Ответчику ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ. Однако объяснения не поступили.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 82 700 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ущерб в размере 82 700 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.