Приговор № 1-323/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-323/2020

Копия дело № 1-323/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> «<данные изъяты>» монтажником вентиляционных систем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на хранение водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный штраф уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 5 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS, завел двигатель, привел автомобиль в движение, управляя им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около 1 часа 30 минут этого же дня возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 18 минут у ФИО2, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,603 мг/л.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что в сентябре 2017 года привлечен к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, употреблял алкоголь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 5 минут ФИО2 подошел к машине «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>. Далее в этот же день по адресу: <адрес> он задержан сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, показавший содержание в его организме алкоголя 0,603 мг/л.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, находясь на службе вместе с инспектором Свидетель №2, ими остановлена машину марки «Geely Emgrand» для проверки документов. По внешнему виду водителя машины - ФИО2, было заметно, что он находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых, с помощью алкотектора проведено медицинское освидетельствование ФИО2, которым установлено состояние опьянения 0,603 мг/л (л.д. 45-47).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа возле <адрес>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2 В присутствии еще одного понятого, с помощью прибора алкотектор, установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 53-55);

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Geely Emgrand», которым с ее разрешения управляет ФИО2 О том, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО2, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 61-63).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS (л.д. 12-16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением его опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения – положительный - 0, 603 мг/л (л.д. 6,7);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>57от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 минуты за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 9, 33);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 26);

- справкой и сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО2 привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23, 24, 31-32);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером № RUS является ФИО5 (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-30).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО2, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей и наличие семьи, его трудоустроенность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» с государственным номером №, хранящуюся на специализированной стоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №5 (л.д. 33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.