Апелляционное постановление № 1/17-100/2025 22-2431/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

Судья 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 1/17-100/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года о выплате вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

07 августа 2025 года Сакским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату Велиюлаеву Н.Р., согласно которого заявление адвоката удовлетворено и ему была произведена оплата в размере 5 190 рублей, которая взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (л. д. 22).

При этом взыскано: за ознакомление с делом 24 июня 2025 года – 1730 рублей; за участие в судебных заседаниях 2 июля и 7 августа 2025 года – 3 460 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Велиюлаев Н.Р. просит постановление суда изменить, уменьшить взысканную с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму, связанную с выплатой вознаграждения адвокату до 3 460 рублей.

Считает, что расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании 02 февраля 2025 года, которое не состоялось по причине несвоевременного уведомления судом осужденного ФИО1, необоснованно взысканы с последнего.

ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, в письменном ходатайстве от 29 августа 2025 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ на суд возложена обязанность своевременного извещения участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ст. 49 - 51 УПК РФ, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, 02 июля 2025 года состоялось судебное заседание, в котором принимали участие как осужденный ФИО1, так и его защитник – адвокат Велиюлаев Н.Р., однако было перенесено на 07 августа 2025 года в виду несвоевременного извещения осужденного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата труда адвоката за участие в судебном заседании 02 июля 2025 года должна быть признана процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, сумма взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета, связанная с выплатой вознаграждения адвокату подлежит уменьшению до 3 460 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года – изменить.

Уменьшить взысканную с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму, связанную с выплатой вознаграждения адвокату до 3 460 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко