Постановление № 5-49/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 5-37/2020

К делу № 5-49/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Старощербиновская 28 апреля 2020 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившем из отдела МВД России по Щербиновскому району Краснодарского края, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, пенсионера, работающего сторожем <данные изъяты>» <адрес>,

по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

ст. УУП отдела МВД России по Щербиновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу: ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 изготовил две единицы техники повышенной проходимости с нарушением требований технического регламента обязательных к технической продукции. Эксплуатация данной техники создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым нарушены: п. 10 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г., ст. 15,16 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 3,11,12 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, проживает с супругой. Осенью 2019 года по месту его жительства прибыли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска ничего кроме двух самодельных тракторов обнаружено не было. Указанные трактора он действительно собрал лично из запасных частей приобретенных на сайте Авито. По месту своего жительства ФИО1 содержит подсобное хозяйство, и для перевозки травы и навоза использует самодельные агрегаты лишь на территории своего приусадебного участка. Индивидуальным предпринимателем не является, собранные трактора не использовал по дорогам общего пользования, собрал их для личного пользования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился о причинах не явки в суд не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 20.02.2020 года по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ФИО1 изготовил две единицы техники повышенной проходимости с нарушением требований технического регламента обязательных к технической продукции. Эксплуатация данной техники создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым нарушены: п. 10 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г., ст. 15,16 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 3,11,12 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 40 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО1, сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не работает в организации или у индивидуального предпринимателя в части вменяемого ему административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 15. В случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Например, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 15.12 КоАП РФ; если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.2 КоАП РФ; если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.4 КоАП РФ; если нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, то действия лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.15 КоАП РФ.

Однако, наличие в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, любо наличия у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, как работающего в организации или у индивидуального предпринимателя связанной со сбором транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, из исследованных материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1, самодельная техника была обнаружена и изъята по месту жительства ФИО1, которая не эксплуатировалась, не находилась в реализации.

Таким образом, ФИО1 нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно вменяемого ему пункта 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», запрещается изготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов, за исключением транспортных средств, изготавливаемых для личного пользования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 собрал и использовал технику лишь для личного пользования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 изготовил две единицы техники повышенной проходимости, однако доказательств того, что обнаруженная и изъятая техника подпадает под классификацию техники повышенной проходимости материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Однако, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается единый родовой объект посягательства, судья в данном случае не имеет полномочий переквалифицировать его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 254.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Изъятые предметы – две единицы техники, хранящиеся в отделе МВД России по Щербиновскому району, вернуть по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Н. Гардер