Апелляционное постановление № 22-1854/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22-1854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчака Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, **

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением контроля за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложено на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника Кольчикова Д.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенное в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года, около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** двигался по левой полосе южного направления движения ул. ** г. Кызыла Республики Тыва с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40-50 км/ч и на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), расположенного напротив административного задания ** по Республике Тыва (далее по тексту ** по РТ), расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ** зная и видя, что приближается к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий отвлекся от управления автомобилем, сконцентрировав свое внимание на входящий звонок, и не контролируя за ходом движения своего автомобиля, продолжил движение по левой полосе южного направления, своевременно не обнаружив пешеходов А. и Д., переходящих левую полосу южного направления движения проезжей части ул. ** г. Кызыла Республики Тыва по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу в западном направлении, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), в процессе торможения передней правой торцевой частью автомобиля ** совершил наезд на пешеходов А. и Д. на левой полосе южного направления движения, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым грубо нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ который обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 14.1 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; а также п. 10.1 (абзац 1-2) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубого нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью, ** сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки левой плечевой кости и ушиб правого бедра, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1., выразившимися в грубом нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, не пропустил пешехода А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

В судебном заседании Усанин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он отвлекся на зазвонивший телефон, не успел и совершил наезд на двух пешеходов. Было темное время суток, было уличное освещение. В невменяемом состоянии он не находился, находился в шоковом состоянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. полагает приговор подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на УГИБДД МВД по РТ в связи с противоречием с ч.1 ст.33 УИК РФ, поскольку органы УГИБДД МВД по РТ не являются органами исполнения наказания. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладеним без цели хищения» суду следует лишь информировать ГИБДД и направить в это подразделение удостоверение на право управления транспортным средством для исполнения приговора. Согласно п.9.2.9. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» для обращения к исполнению приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в качестве основного либо дополнительного вида наказания) копия вступившего в законную силу приговора суда направляется в адрес уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (работы) осужденного, исправительного учреждения. В соответствии с п/п. 6 п.6 и п.9 Приказа Минюста России № 190, МВД России № 912 от 4 октября 2012 года «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительной инспекции, преступлений и других правонарушений» УИИ в целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении осужденного к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок в день постановки на учет направляют копию приговора суда или выписку из него и извещение в подразделение ГИБДД МВД России. Подразделения территориальных органов МВД России, обеспечивающие безопасность дорожного движения, при получении информации УИИ в отношении осужденного к лишению права управления транспортным средством на определенный срок в соответствии со статьей 35 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позднее 3 дней принимают меры по внесению в специализированные учеты федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции сведений о лишении осужденного права управления транспортным средством, по изъятию водительского удостоверения и направлению сообщения об этом в УИИ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих всесторонне исследованных и оцененных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, согласно которым в 21 час при переходе дороги по ул. ** в западном направлении по пешеходному переходу медленным шагом она убедилась в отсутствии автомашин. Далее увидела, как по левой полосе движется автомобиль, который совершил на нее наезд. Ее отбросило вперед, и она потеряла сознание. В момент перехода пешеходного перехода было темно, но над пешеходным переходом было уличное освещение;

-показаниями свидетеля М. в суде, согласно которым около 21 часа 30 сентября 2018 года по рации пришло сообщение о совершении наезда. На месте происшествия ни пострадавших, ни водителя не было, находилась автомашина скорой помощи. По приезду ФИО1 он составил схему и приложение № 1, протокол осмотра, акт. Провели освидетельствование, ФИО1 согласился на прохождение. После чего был составлен протокол на направление на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у ФИО1 не было;

-показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 сентября 2018 года около 21 часа дежурный сообщил, что по ул. ** произошел наезд. Водитель, совершивший наезд, уехал с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ** с г.р.з. ** и находится в Республиканской больнице. Водителя с вышеуказанным автомобилем они передали сотрудникам автопатруля, которые стали документально оформлять дорожно-транспортное происшествие с участием водителя;

-показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель дал аналогичные с Ч. показания. Водитель сообщил, что он перед пешеходным переходом отвлёкся на звонок телефона, в результате не увидел пешеходов и совершил наезд. От данного водителя запах алкоголя не исходил;

-показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он с А., убедившись в отсутствии автомашин, переходили проезжую часть по пешеходному переходу. А. держалась за его руку. Как только начали переходить проезжую часть, он увидел автомобиль, который совершил на них наезд. Его отбросило на среднюю полосу проезжей части, а А. - вперед по ходу движения. Прибежали люди и вызвали скорую помощь, которая увезла А. Водитель автомобиля отвез его в больницу. Врачи установили только ушиб правого коленного сустава;

-показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым он был пассажиром у своего друга ФИО1, ехали не быстро. В попутном направлении впереди них двигавшихся автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, у ФИО1 зазвонил телефон. Усанин взял телефон, чтобы посмотреть, он тоже отвлекся от проезжей части на его телефон. Затем ФИО1 поднял голову, и он почувствовал, что тот начал тормозить, он увидел, что на пешеходном переходе шли два пешехода. Наезд был совершен на женщину, мужчина, как ему показалось, вообще не ударился. В момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии. Над пешеходным переходом уличного освещения не было.

Аналогичными показаниями свидетелей С. и О., согласно которым 30 сентября 2018 года около 22 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых в присутствии водителя автомобиля **. Был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник занес в протокол место наезда со слов водителя, которое располагалось на пешеходном переходе. В момент осмотра имелось искусственное освещение. Они подписали протокол, прочитав его, также подписали водитель и очевидец. При освидетельствовани водителя на алкогольное опьянение прибор Алкотест показал результат 0,00 мг/л. Водитель отвечал на вопросы очень медленно, его поведение им показалось неадекватным. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Реснаркодиспансере», на что тот сначала отказался, написав отказ, но затем согласился;

-показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, согласно которым над данным пешеходным переходом уличное освещение имелось. Автомобиль совершил наезд непосредственно на пешеходном переходе. При этом наезд был совершен на женщину передней правой торцевой частью в районе фары, а на мужчину, выруливая руль налево, передней правой боковой частью автомобиля. От удара женщина упала за переделы пешеходного перехода на среднюю полосу, а мужчина упал на пешеходном переходе. Он пояснил сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего. Затем приехал водитель автомобиля ** и показал место наезда и расположение своего автомобиля. Он расписался и ушел. В момент наезда он слышал звук тормозов;

-показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 сентября 2018 года на автопатруле ** около 21 часа 10 минут на месте происшествия ни пострадавших, ни водителя дорожно-транспортного происшествия не было. Обстоятельства были установлены со слов очевидца Т. Затем приехал водитель, совершивший наезд, в сопровождении автопатруля. Была составлена схема с участием водителя ФИО1. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, хотя водитель утверждал, что он применял торможение перед наездом. Освещение на месте наезда было искусственным, видимость была не ограничена темным временем суток. Прибор «Alcotest 6810» показал результат 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Поведение у водителя не соответствовало обстановке (заторможенная речь), в связи с чем М. при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ему М. разъяснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, согласно которому предусматривается штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средствам на срок 18 месяцев, водитель ФИО1 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в протоколе дописал, что согласен. Они направили водителя ФИО1 самостоятельно съездить в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». Каков был результат данного медицинского освидетельствования, ему неизвестно.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 30 сентября 2018 года, фототаблицей и схемой к протоколу, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. ** г. Кызыла напротив здания **. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, имеет по три полосы движения в каждом направлении. Профиль дороги в плане - прямой, продольный профиль - горизонтальный. Ширина проезжей части 11,50 метров. Видимость не ограничена в связи с наличием искусственного освещения (темное время суток). Поверхность проезжей части асфальтная, сухая. Установлены дорожные знаки 8.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Со слов водителя ФИО1 установлено место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе южного направления на расстоянии 2,40*10,85*2,35 м от места привязки. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль ** с г.р.з. ** без видимых повреждений;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и распечаткой (чеком) протокола измерения прибора Драгер ALCOTEST 6810, согласно которым установленный результат анализа 0,00 мг/л;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, согласно которому осмотрен нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив административного здания ** РТ, имеющего нумерацию под № **. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие хорошего качества, на момент осмотра сухое. Улица ** предназначена для движения транспортных средств и имеет по три полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос) и 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 к ПДД РФ, а так же дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ. Ширина проезжей части 11,50 метров, ширина левой полосы движения -3,80 метра. Уличное освещение в виде ЛЭП на указанном участке имеется, на момент осмотра было отключено. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу движения, не обнаружено;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены протокол осмотра места административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от; распечатка протокола измерения прибора Драгер ALCOTEST68IO; протокол о направлении медицинское освидетельствования на состояние опьянения; документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки и фототаблицами к нему и протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен автомобиль ** с г.р.з. **. При визуальном осмотре повреждений салона не обнаружено, давление в шинах имеется. Приборы автомобиля и тормоз в рабочем состоянии. Салон автомобиля деформаций не имеет, зеркала заднего вида целые, колеса не разгерметизированы. При тестировании герметичности тормоза путем неоднократного нажатия на педаль тормоза автомобиля ощущается сопротивление и в дальнейшем при нажатии педаль не проваливается и становится тугой. При поворачивании рулевого колеса автомобиля в разные стороны руль поворачивается одновременно с аналогичными поворотами колес в разные стороны. Со слов подозреваемого ФИО1 после ДТП автомобиль не ремонтировался, так как в результате наезда никаких повреждений на автомобиле не обнаружено;

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей А., фототаблицей и схемой к протоколу, согласно которому последняя указала, на участок пешеходного перехода, расположенного на левой полосе проезжей части. Она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу в темпе медленного шага, при этом автомобили отсутствовали. От края проезжей части до места наезда потерпевшая А. преодолела расстояние в 2,25м. Ширина проезжей части составила 11,50 метров, ширина левой полосы движения -3,80 метра;

-заключением эксперта, согласно которому у А. имелись ушибы мягких тканей лица, ** сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки левой плечевой кости и ушиб правого бедра, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-заключением эксперта, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ;

-заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 ** страдает в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде «Пагубного употребления каннабиноидов». Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психического расстройства у ФИО1, которое делает неспособным отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении у нарколога не нуждается. «Пагубное употребление каннабиноидов» не является признаком наркомании, нуждается в наблюдении у нарколога в группе риска.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не основана на законе.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ только закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, последний совершил 30 сентября 2018 года.

В период совершения инкриминируемого деяния ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом в состоянии опьянения, была предусмотрена частью 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Санкция указанной нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового.

Как видно из приговора, суд осудил его по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ.

При этом суд не учел, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в последней редакции ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, квалифицировав действия осужденного ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию дела, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, отсутствие претензии потерпевшей к нему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд второй инстанции назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является верным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не нашел, как и не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.33 УИК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных, а не УГИБДД МВД по Республике Тыва, как об этом ошибочно указано в резолютивной части приговора, поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий