Приговор № 1-522/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-522/2020

№1-522/ 2020 (11902320034000563)

УИД: 42RS0005-01-2020-002691-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.

при секретаре : Сухих А.О.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката НО «Адвокатский кабинет «Адвокат Соколов Антон Вячеславович» Соколова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства преступление совершено ею в <адрес> при установленных судом следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь <данные изъяты>, назначенная на данную должность в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, обязанная в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, межведомственными приказами и соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Положением об ОУУП и ПДН, а также должностной инструкцией, в нарушение требований:

Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

- ст. 15, согласно которой органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- ст. 46, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- ст. 52, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении;

Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:

- п. 1 ч. 1 ст. 2, согласно которому сотрудник полиции обязан защищать личность от противоправных посягательств;

- п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, согласно которой сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления;

- ч. 1 ст. 5, согласно которой сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- ч. 1 ст. 6, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- ч. 4 ст. 6, согласно которой сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства;

- ч. 1 ст. 12, согласно которой на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 4, согласно которому основными направлениями деятельности ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях;

- п. 7, согласно которому в своей деятельности ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе: Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими Федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах её компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Кемеровскому району, а также настоящим положением;

II. Полномочия п. 12, согласно которому ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району осуществляет следующие полномочия:

2) принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по Кемеровскому району;

3) осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

19) осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел;

Положения об отделении по делам <данные изъяты> и работе в школах с учащимися отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 2, согласно которому отделение по делам <данные изъяты> является структурным подразделением ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, входит в состав полиции, подчиняется начальнику Отдела МВД России по <адрес>, заместителю начальника Отдела МВД России по <адрес>, курирующему данное направление деятельности и непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>;

- п. 3, согласно которому основными направлениями деятельности отделения по делам <данные изъяты> и ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений <данные изъяты>, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях;

- п. 5, согласно которому в своей деятельности отделение по делам <данные изъяты> ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>», другими федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Кемеровской области, отдела МВД России по Кемеровскому району, Положением об отделе МВД России по Кемеровскому району, Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> отдела МВД России по Кемеровскому району, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах её компетенции;

II. Полномочия п. 10, согласно которому отделение по делам <данные изъяты> ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району осуществляет следующие полномочия:

4) рассматривает в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях <данные изъяты>; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел;

- п. 15 Начальник отделения:

1) осуществляет общее руководство деятельностью ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району, определяет должностные обязанности сотрудников ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кемеровскому району, осуществляет контроль за их исполнением;

3) знает и соблюдает конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение; проходит в установленном порядке регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов;

4) выполняет лично и обеспечивает выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, органов внутренних дел, требований к служебному поведению, установленных статьями 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

11) осуществляет контроль за соблюдением подчиненным личным составом порядка и сроков приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

14) обеспечивает соблюдение учетно-регистрационной дисциплины; осуществляет ежедневый контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременным принятием по ним мер, установленных законодательством, направлением уведомлений заявителям в установленный срок;

15) выполняет лично и обеспечивает выполнение подчиненным личным составом требований Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736;

17) в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

18) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий подчиненных должностных лиц, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния;

28) инициирует проведение служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками ФИО2 ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, принимает меры по предупреждению правонарушений сотрудниками;

29) обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации;

16. Начальник отделения несет персональную ответственность:

1) за выполнение возложенных на ФИО2 ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> задач и функций; за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей;

2) за соблюдение законности при приёме, регистрации, разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях;

8) за соблюдение законности в ФИО2 ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях;

13) за соблюдение лично и подчиненным составом порядка и сроков приема, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства органов внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736;

Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> – начальника отделения по делам <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес> ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> Свидетель №12:

- п. 2, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции Отдела;

- п. 4, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> исполняет должностные обязанности добросовестно, своевременно. На высоком профессиональном уровне;

- п.п. 14.1, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходит регулярные проверки по их знанию;

- п.п. 14.2, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> обязан выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции, требований к служебному поведению, установленных ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 12,13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел", п. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2012 № 1377;

- п.п. 14.3, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> обязан соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав, условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел;

- п.п. 14.7, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> организует работу ОПДН по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет персональную ответственность за их выполнение;

- п.п. 14.10, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> дает подчиненным конкретные письменные и устные указания и поручения по реализации функций и задач подразделения, контролирует их выполнение;

- п.п. 14.12, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОПДН;

- п.п. 14.13, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> систематически анализирует, оценивает и контролирует состояние работы по предупреждению правонарушений <данные изъяты>, принимает меры к устранению выявленных недостатков;

- п.п. 14.26, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> контролирует состояние учетно-регистрационной дисциплины в ОПДН. Соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях;

- п.п. 14.28, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> принимает меры по обеспечению собственной безопасности и законности во вверенном подразделении;

- п.п. 14.29, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> обеспечивает поддержание служебной, транспортной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава на основе анализа их состояния, проводит в этих целях воспитательную и профилактическую работу, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений законности и иных противоправных деяний, устранение причин и условий, способствующих совершению; воспитывает у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

- п.п. 15.3, 15.4, 15.6, согласно которым заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и происшествиях; за совершение противоправных действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; за состояние собственной безопасности в ОУУП и ПДН органа внутренних дел;

- п.п. 16.1, согласно которому заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник отделения по делам <данные изъяты> несет персональную ответственность за соблюдение законности и прав граждан при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и правонарушениях;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершила превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <данные изъяты> Свидетель №1 похитил пять мешков комбикорма из стайки, расположенной на территории домовладения потерпевшей ФИО4 по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в книге учета заявлений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО3, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в деянии <данные изъяты> Свидетель №1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение комбикорма из стайки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО4, содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с целью искусственного снижения уровня подростковой преступности, то есть уменьшения количества преступлений, совершенных <данные изъяты>, выполняя заведомо для неё незаконные указания начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО20 по сокрытию уголовного преступления - кражи имущества ФИО4 из сарая, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о привлечении <данные изъяты> Свидетель №1 за совершение вышеуказанной кражи к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, явно превышая свои должностные полномочия, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, а именно, дала подчиненной ей и находящейся от неё в служебной зависимости старшему инспектору по делам <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 заведомо незаконные указания скрыть, совершенное <данные изъяты> Свидетель №1 уголовное преступление, признаки которого предусмотрены <данные изъяты> УК РФ, и при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлечь <данные изъяты> Свидетель №1 за совершение вышеуказанной кражи к административной ответственности за мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО3, находясь здании отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сокрытие, совершенного <данные изъяты> Свидетель №1 преступления, выполняя заведомо для неё незаконные указания начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО20, явно превышая свои должностные полномочия, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, а именно подписала сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Свидетель №1 на рассмотрение в комиссию по делам <данные изъяты> и защите их прав администрации Кемеровского муниципального района <адрес>, при отсутствии в действиях <данные изъяты> Свидетель №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В результате умышленных действий ФИО3 не было принято законное решение по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в книге учета заявлений о преступлениях отдела МВД России по <адрес> за номером №, <данные изъяты> Свидетель №1 избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, поскольку дело об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, было направлено на рассмотрение в комиссию по делам <данные изъяты> и защите их прав Кемеровского муниципального района <адрес>, которая своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по делу в отношении <данные изъяты> Свидетель №1 по ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП по истечению сроков давности. Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Свидетель №1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Незаконные действия <данные изъяты> ФИО3, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившиеся в нарушении гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственного органа - отдела МВД России по <адрес>, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, авторитета её работников, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить защиту интересов личности.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением не согласилась

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

Подсудимая ФИО3 согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована на должность <данные изъяты> с ФИО57 у нее отношения не заладились, он ходил жаловаться на нее к ФИО58, заместителю начальника полиции. Они вдвоем пытались всяческими способами ее заставить выполнять не свойственную ей работу, но она отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие исполняла ее обязанности Свидетель №4.По поводу материала в отношении ФИО51 она не помнит каким образом она вписала данный материал в журнал. Раз этот материал появился у нее то там изначально усматривалось мелкое хищение. Если бы там изначально усматривался факт кражи, то данный материал к ней не попал бы. В первый раз она узнала о материале по факту хищения комбикорма ФИО51, когда к ней в кабинет пришли ФИО6 и ФИО53, они между собой спорили из-за справки об ущербе. Она сказала ФИО53, чтобы она доработала материал, так как ФИО6 всегда строго следит за материалами, проверяет их. После этого, примерно через неделю, ее и ФИО53 к себе в кабинет вызвал ФИО7, он спросил у них, где материал по ФИО51, на что ФИО53 ответила, что она материал доработала и направила его в комиссию ПДН. ФИО7 начал возмущаться, говорить, что там усматривается кража. После чего она пошла в дежурную часть и посмотрела в КУСП, там было указано, что данный материал расписан начальнику УПДН ФИО9, и было написано в КУСП «мелкое хищение». Она пошла в кабинет к ФИО9, у него на подоконнике лежала папка, и там было написано, кто получал данный материал, подпись стояла не ее, она поняла, что участковый сам передал данный материал ФИО53. Она с данным материалом не знакомилась, что там было изначально, не видела, никаких указаний по данному материалу не давала. После того, как посмотрела информацию в КУСП, пошла к начальнику следствия Павловской, которая сказала, что ФИО51, это сосед ФИО52, поэтому там ничего не будет. Она пошла к Карауглану пояснила ситуацию, объяснила ему по поводу материала, что он находится у них в производстве, ФИО53 там сделала административное правонарушение. ФИО53 по данному материалу она никаких указаний не давала, к переделыванию материала она никакого отношения не имеет, материал у ФИО53 появился без нее, с материалом не знакомилась, не получала его. Никакими нормативными актами не предусмотрено кем именно должно быть подписано сопроводительное письмо, в период ее нахождения на должности все сопроводительные письма с ДД.ММ.ГГГГ подписывались ею, она могла подписать данный лист, но экспертизой не установлено, ее ли там подпись или нет.

Из показаний потерпевшей ФИО4, которые были оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что на территории её дома находится стайка, вход в стайку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную деревянной вертушкой и металлическим крючком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра ей позвонила женщина, которая посоветовала ей проверить, не пропало ли у неё что-либо, так как ее дети видели, что в тёмное время суток от её дома что-то выносили либо вытаскивали, она сразу пошла в стайку. Перед входом в стайку, она заметила следы просыпанного комбикорма, а также следы чужой обуви. Около следов обуви, имелись следы полозьев санок. Перед выходом из ограды её дома также имелись следы просыпанного комбикорма. Зайдя в стайку, она увидела, что в двух металлических бочках, ёмкостью по 200 литров, находившихся в сарае, полностью отсутствует комбикорм. Обнаружив хищение комбикорма, она пошла по следам от полозьев санок, и при этом рядом с этими следами были следы просыпанного комбикорма. Следы санок и просыпанного комбикорма вывели её к дому Свидетель №1. Она прошла в ограду дома ФИО51 увидела, что следы санок вели к крыльцу дома ФИО51. Затем она сразу прошла на веранду дома ФИО51, где находилось пять мешков комбикорма. Мешки с комбикормом были изготовлены из полимерного материала, преимущественного белого цвета. Рядом с мешками, находились санки. Как выглядели санки, описать не может, поскольку не обратила на них особого внимания. Она прошла в дом ФИО51, и потребовала от матери ФИО51 вернуть похищенный комбикорм. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила, что у неё похитили комбикорм, через 1-2 часа к её дому подъехала полиция, сотрудники полиции увидели, что у неё во дворе имелись следы санок и просыпанного комбикорма, после чего один из сотрудников полиции взял с неё заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших комбикорм, о сотрудники полиции осматривали её двор и сарай, помнит, что ставила свою подпись в протоколе осмотра. После окончания осмотра, она вместе с сотрудниками полиции поехала к дому ФИО51, на веранде дома ФИО51, увидели пять мешков, с похищенным у неё комбикормом. Сотрудники полиции заполняли на веранде дома ФИО51 какие-то документы, и когда они ей их прочитали, то она поняла, что эти документы касаются изъятия в доме ФИО51 мешков с комбикормом, поэтому расписалась в данных документах. Сотрудники полиции погрузили мешки с комбикормом в автомобиль они вместе поехали к её дому, где сотрудники полиции прошили нитками горловины всех пяти мешков и опечатали их фрагментом листа. Ей сказали не расходовать комбикорм из опечатанных мешков, пока будет идти следствие. Когда сотрудники полиции выгрузили вышеуказанные пять мешков с комбикормом в её гараж, то сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух парней, которые проходили мимо её двора, она писала сотрудникам полиции расписку по факту возвращения похищенного комбикорма. ФИО51 никогда не был в стайке, из которой был похищен комбикорм, и она никогда не разрешала ему заходить в стайку в её отсутствие. Примерно через две недели после совершения кражи комбикорма, точно уже не помнит, поскольку прошло много времени, к ней домой приехала сотрудник полиции-женщина. Данная сотрудник полиции была возрастом примерно 30 лет, стройного телосложения, ростом около 160-165 см., цвет волос - светлый, более подробно описать её не может. Данная сотрудник полиции была одета в гражданской одежде- пальто. Верхнюю одежду сотрудник полиции не снимала. Сотрудник полиции представилась ей, но её данные она не запомнила. Сотрудник полиции сказала, что хочет с нею побеседовать по поводу кражи у неё комбикорма. При этом сотрудник полиции никакого осмотра её дворовой территории и сарая не делала, ничего не фотографировала. В каком-либо протоколе осмотра она у сотрудницы полиции не расписывалась. Сотрудник полиции взяла с неё объяснение. Сама она объяснение не читала, попросила сотрудницу полиции прочитать её объяснение, что она и сделала. Затем она подписала данное объяснение. Она не помнит, брала ли сотрудник полиции с неё какое-либо повторное заявление, поскольку прошло много времени, но если и брала, то сама бы его не написала, и могла только записать под диктовку сотрудника полиции. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указана не соответствующая действительности информации, поскольку там указано, что Свидетель №1 сам добровольно вернул мешки с комбикормом, хотя на самом деле комбикорм сотрудники полиции изъяли с веранды дома ФИО51 и передали ей под расписку на хранение. Также указана ложная информация, что Свидетель №1 ранее грузил в её стайку сено, так как у неё в стайке Свидетель №1 ни разу не был. Она не говорила сотруднице полиции, что Свидетель №1 мог решить, что может прийти к ней домой, и пройти в её стайку. Сотрудница полиции во время её опроса не упоминала сумму ущерба 1750 рублей, а просто говорила, что 2000 рублей сумма незначительная, объяснение она не читала. Сотрудница полиции никакого осмотра не делала, выполненная от её имени в протоколе осмотра подпись, выполнена не ею. Комбикорм у неё в бочках был перемешан, поэтому она оценивает его в 1000 рублей за 100 кг., стоимость похищенного у неё ФИО51 комбикорма составляет не менее 2500 рублей, с учетом того, что у неё было похищено не менее 250 кг. комбикорма. В результате незаконных действий неизвестных ей сотрудников полиции были существенно нарушены её права, поскольку ФИО51 своевременно не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное в отношении неё преступление, и она была лишена судебной защиты своих моих прав и интересов, нарушенных в результате совершения в отношении неё преступления. В связи с тем, что сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было укрыто преступление, совершенное в её отношении ФИО51, она утратила доверие к сотрудникам полиции, поняла, что сотрудники полиции делают всё только для выполнения необходимых им показателей. (т. 1 л.д. 41-48, т. 4 л.д. 163-171)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной группы выезжал на сигнал кража комбикорма у ФИО52 в <адрес>. Выехал вместе с участковым ФИО10 и водителем. ФИО52 провела их на придомовую территорию, где находилась деревянная стайка. Вход в стайку осуществился через деревянную дверь, замка не было, был запор - деревянная вертушка. В стайке находилось несколько бочек, на дне находился комбикорм. ФИО52 пояснила, что в бочках находился комбикорм, она обнаружила его пропажу, также были следы комбикорма и крошек, как его увозили. Также она пояснила, что прошла по следам от комбикорма и назвала фамилию, кто похитил комбикорм. Он принял заявление о хищении комбикорма, точную цену она затруднялась сказать. На тот момент он не знал, что это кража либо административное правонарушение. Делал осмотр места происшествия с фотографированием с участием понятых. По следу санок дошли до дома, к которому вели следы санок. Там их встретила женщина, на веранде дома стояли мешки с комбикормом, женщина пояснила, что это принес ее <данные изъяты> сын. Мешков было 4-5, они не до конца были наполнены. В протоколе осмотра места происшествия указал, что ФИО52 опознала похищенное у нее. Изъяли комбикорм и санки с веранды, вернули комбикорм заявительнице под расписку. Мешки с комбикормом опечатали, завязали и наклеили бирки, там указали адрес, где изъяли. В протоколе осмотра расписывались мать ФИО51, заявительница, он и понятые, было два осмотра – сарая, откуда похитили и дома, откуда изъяли похищенное. Собранный материал с фототаблицами передал в дежурную часть дежурному, так как он не опросил подозреваемого, не мог принять решение по материалу, необходимо было сделать запросы по стоимости комбикорма, допросить подозреваемого. На следующий день было совещание, по данному материалу докладывал, что там пограничная ситуация, т.к. стоимость не установлена, а также были сомнения по незаконному проникновению – стайка, на задвижке, надо было допросить ФИО51. Спустя несколько месяцев ему стало известно, что материал переделали на административный, кто, не знает. Первоначально он собирал материала на бланках УПК РФ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным полиции по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выезжал на сигнал по поводу хищения комбикорма в дневное время. Приехал на сигнал с ФИО59, там встретила женщина, пояснила, что у нее пропал комбикорм из деревянного сарая, из бочек. Сарай закрывался, там была дверь, дверь закрывалась на вертушку. Указала на следы комбикорма и саней, она прошла по этим следам и дошла до дома. Сказала, что знает парня, который украл комбикорм. Осмотр проводил ФИО60. Далее они по следам подошли к дому, дверь открыла женщина, прошли в дом и в сенях с правой стороны увидели мешки с комбикормом 4 или 5. Женщина пояснила, что является матерью парня - ФИО51, который похитил комбикорм. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО11, а он брал объяснение и заявление у хозяйки комбикорма. Заявление было о том, что она просит привлечь к ответственности гражданина, который похитил у нее комбикорм. Со стоимостью комбикорма она не могла определиться, но говорила, что ущерб для ее значительный. Потерпевшая сразу опознала, что это ее комбикорм. Мешки с комбикормом изъяли, опечатали и отвезли хозяйке на хранение. ФИО61 взял с нее расписку. Весь материал отдал ФИО62, тот должен был сдать материал в дежурную часть, что дальше было с материалом не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ утром шел по <адрес>, сотрудник полиции пригласил его быть понятым. Зашли в ограду дома подвели к гаражу, там стоял комбикорм в мешках, было примерно 4 полных мешка. По результатам осмотра гаража составили документ, где описали гараж, мешки, он и второй понятой расписались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ей передал материал по факту хищения комбикорма у ФИО52 кто-то из участковых. Факт передачи материалазафиксирован в соответствующем журнале, запись вносила ФИО3. Она должна была доработать материал и передать в следствие. Для этого нужно было предоставить характеристики, взять объяснение с ФИО51. Если бы она усмотрела признаки состава преступления, то тогда должна была написать рапорт и передать материал в Следственный отдел. Из материала следовали признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, кража с незаконным проникновением в помещение. Она спрашивала у ФИО63, что делать с материалом, т.к. там кража. ФИО64 сказала опросить ФИО52 и ФИО51 в том ключе, что они знакомы и ФИО51 помогает ФИО52, проникновения не было и оформить материал, как административный по мелкому хищению. ФИО66 сказала, что такое указание ей дал начальник, имея в виду ФИО65, а она это указание дала ей. По указанию ФИО67 со ссылкой на указание ФИО69 она переделала материал. То есть убрала из первичного материала все бумаги, которые были на бланках УПК, переопросила ФИО52, ФИО51, его маму на протоколах по КоАП и составила административный протокол. Первичные документы – протоколы осмотра, объяснения ФИО52, ФИО51 выкинула, не оставила в деле, т.к. из них следовал состав преступления.

В соответствии с ч.3 ст.281 в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что материал по факту хищения комбикорма <данные изъяты> ФИО51 у жительницы <адрес> ФИО52 был передан ей участковым в связи с тем, что по материалу не был опрошен <данные изъяты> ФИО51 и она должна была его опросить, а также собрать на него характеризующий материал, после чего, поскольку в действиях <данные изъяты> ФИО51 усматривался состав уголовного преступления, она должна была написать рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО20, где должна была указать, что в действиях <данные изъяты> ФИО51 усматривается состав уголовного преступления и материал необходимо направить в следственный отдел ОВМД России по <адрес>. С материалом проверки по факту хищения комбикорма <данные изъяты> ФИО51 она ознакомилась, в указанном материале имелось два протокола осмотра, в том числе места совершения преступления, рапорт оперативного дежурного, объяснение ФИО52, объяснение матери Свидетель №1 – Свидетель №7. Объяснения и протоколы осмотра были выполнены на бланках УПК РФ. Ознакомившись с материалом, она сделала для себя вывод, что данный материал надо будет передавать в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, поскольку в действиях <данные изъяты> Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – кража из иного хранилища, поскольку комбикорм был похищен из стайки ФИО52. Она доложила ФИО3, что в действиях <данные изъяты> ФИО51 усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - кража из иного хранилища, и спросила у ФИО3, что ей делать с этим материалом. ФИО3 ответила, что надо опросить ФИО4 в том ключе, что ФИО51 был к ней «вхож», то есть ходил к ней много раз, и мог подумать, что она ему разрешила, что-нибудь взять из стайки. Она возразила ФИО3, пояснив, что данные объяснения ФИО52 ничего не изменят, и действия ФИО51 всё равно будут квалифицироваться как кража из хранилища. На это ФИО3 ответила, что именно так ей сказал сделать начальник ОМВД России по <адрес> ФИО70, а именно сказал, что необходимо переделать материал по факту хищения комбикорма из стайки <данные изъяты> ФИО51 у жительницы <адрес> ФИО52 в материал по мелкому хищению. Более ей по данному поводу ФИО3 ничего не поясняла, а она и не спрашивала, поскольку не решилась оспаривать указания вышестоящего начальника – Карауглана, который мог в случае её несогласия с его указаниями, отрицательно повлиять на дальнейшее прохождение ею службы в органах внутренних дел. В связи со всем вышеуказанным ею было принято решение переделать материал по факту хищения комбикорма из стайки <данные изъяты> Свидетель №1 у жительницы <адрес> ФИО52 на бланки административного расследования, так как невозможно направить в КДН и ЗП материал по мелкому хищению на бланках УПК, поскольку в данных бланках даже права разъясняются другие, которые предусмотрены КРФобАП. В материале по факту хищения комбикорма из стайки <данные изъяты> Свидетель №1 у ФИО52 она оставила только рапорт оперативного дежурного, а остальные документы выбросила либо использовала для черновых записей. В какой период времени она это сделала, точно сказать не может, поскольку прошло много времени, но думает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально документы ей нужны были в работе по вновь зарегистрированному административному материалу в отношении Свидетель №1 При этом, она выбросила данный материал в рабочее время и у себя в кабинете №. Некоторые из документов вышеуказанного материала она использовала в качестве черновиков, тоже примерно в указанный период времени и в своём служебном кабинете №. В течение последующей недели она в светлое время суток выехала к ФИО52 по адресу её местожительства: <адрес>. Обычно она всегда ставила при опросе граждан верные даты, следовательно, опрашивала ФИО4 по указанному материалу именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата указана в её объяснении, но время она сказать не может, поскольку оно в объяснении не указано. Опрос ФИО4 она проводила в её квартире по адресу: <адрес>. Поскольку с ФИО4 она встречалась всего один раз, то может пояснить, что подпись ФИО4 могла появиться в протоколе № об административном правонарушении, датированном 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она составила данный протокол заранее и дала заранее ФИО4 в нём расписаться. То есть она может достоверно утверждать, что заполнила указанный протокол № об административном правонарушении, датированном 11:00 ДД.ММ.ГГГГ перед выездом к ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Выехала она к ФИО52 с водителем ФИО2 на автомобиле Ниссан Альмера. Она переговорила с ФИО52 по поводу кражи Свидетель №1 из её стайки комбикорма, взяла с ФИО52 объяснение, заявление. В объяснении ФИО52 она написала в основном с её слов, и только указала в её объяснении, что Свидетель №1 помогал ей по хозяйству, грузил сено в стайку и накрывал сено шифером за небольшую плату. Она написала общую фразу – помогал по хозяйству, так как её об этом просила ФИО3, и это подтверждало тот факт, что Свидетель №1 был «вхож» к ФИО52, а также, ложную информацию о том, что в день кражи Свидетель №1, по просьбе ФИО52, самостоятельно вернул комбикорм ФИО52. Также она написала, что санки, на которых Свидетель №1 перевозил украденный комбикорм, также были возвращены ФИО52, и она их никак не оценивает, потому что они ей не принадлежат, но для чего она это написала, уже пояснить не может.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она взяла с ФИО52 заявление о привлечении <данные изъяты> Свидетель №1 к административной ответственности, хотя понимала, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вынуждена была выполнять незаконные указания ФИО20 и ФИО3 Данное заявление ФИО52 писала лично, но под её диктовку. В объяснения Свидетель №7 и Свидетель №1 ею были внесены ложные сведения о том, что Свидетель №1 по звонку ФИО52 самостоятельно вернул последней мешки с комбикормом, что Свидетель №1 подумал, что ФИО4 разрешила ему брать комбикорм, а также, что он убирался у ФИО4 в стайке, что она разрешила ему к ней приходить, и это ею было сделано из-за того, что невозможно было сделать второй раз осмотр дома Свидетель №1 на административных бланках, так как комбикорм уже был возвращен ФИО52 сотрудниками полиции. Как она и указывала ранее, она всегда ставила при опросе граждан верные даты, следовательно, она опрашивала Свидетель №1 и его мать ФИО125 по указанному материалу именно ДД.ММ.ГГГГ, но время сказать не может, поскольку оно в объяснении не указано. В связи с тем, что прошло много времени, она уже точно не может сказать, где именно она проводила опрос Свидетель №1 и его матери Свидетель №7, но думает, что делала это либо в доме ФИО51 либо в служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты>, буквы не помнит, который располагался около дома ФИО51 по адресу: <адрес>. В объяснениях Свидетель №7 и Свидетель №1 она указала ложные сведения о том, что Свидетель №1 приходил к ФИО52 помогать по хозяйству. Это она сделала для того, чтобы по материалу проверки имелись сведения, якобы, о том, что Свидетель №1 был «вхож» к ФИО52. Свидетель №7 и Свидетель №1 она также опрашивала сама. Она прочитала Свидетель №1 и Свидетель №7 объяснения, и они расписались в данных объяснениях. Никаких вопросов по объяснениям у них не возникло, так как им вообще было на тот момент всё равно, где расписываться и их ничего, как обычно, не интересовало. Протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ она переписывала с протокола осмотра места происшествия, изготовленного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 (отчество не помнит). В протоколе осмотра, написанном Свидетель №5, также не было указано, что у двери стайки имелись запорные устройства. Она могла составить вышеуказанный протокол осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть обычно она приходила на работу около 08-00 и уходила с работы около 20-00, и только в своём служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, так как дома она служебные документы никогда не готовила. Она уже не помнит, подходила ли к стайке на близкое расстояние, а также не помнит, имела ли входная дверь в стайку какие-либо запорные устройства (металлический крючок, деревянную вертушку, металлический пробой), поскольку прошло много времени, но помнит, что фотографировала на свой мобильный телефон «Алкатель» белого цвета, который в ближайшее время разбился из-за падения на твердую поверхность, в результате чего она не смогла с него переписать сделанные ею фотографии на компьютер и распечатать их. Указанный мобильный телефон она сразу же выбросила в мусорный контейнер и ей неизвестно, где он может находиться в настоящее время. Понятые, в ходе проводимого ею осмотра места административного правонарушения, участия не принимали, и она, просто, переписала их данные из протокола осмотра, изготовленного дознавателем Свидетель №5, и сама поставила за них, то есть за Свидетель №2 и ФИО5, подписи в протоколе осмотра места административного правонарушения. Она уже приехала к ФИО52 с заранее написанным протоколом осмотра места административного правонарушения, и получается, что могла его изготовить в своём рабочем кабинете № в рабочее время. Также она попросила расписаться в протоколе осмотра ФИО52, что последняя и сделала. В связи с тем, что у неё не получилось скопировать фотографии со своего мобильного телефона, она подошла к дознавателю Свидетель №5, который, по её просьбе, предоставил ей в электронном виде фототаблицу, которую он изготовил к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения комбикорма <данные изъяты> Свидетель №1 у жительницы <адрес> ФИО52. При этом она ничего Свидетель №5 не объясняла по данному поводу, а он у неё ничего и не спрашивал.

Протокол № об административном правонарушении, датированный 11:00 ДД.ММ.ГГГГ она заполнила ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, ещё перед выездом к ФИО4, позже продолжила его заполнять в служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты>, буквы не помнит, который располагался около дома ФИО51 по адресу: <адрес> либо в доме ФИО51 по вышеуказанному адресу, и, следовательно, могла это сделать именно в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе она по невнимательности не указала, что хищение комбикорма было совершено из стайки, но при этом она понимала, что Свидетель №1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, так как он совершил кражу имущества ФИО52 из иного хранилища, то есть стайки, но она сделала так из-за того, что выполняла указание своего непосредственного начальника ФИО3 и начальника ОМВД России по <адрес> ФИО20 В указанном протоколе об административном правонарушении Свидетель №7 и Свидетель №1 сами расписались и даже написали имеющиеся в нём рукописные записи. Судя по представленной ей копии определения о передаче дела №, она изготовила данное определение по делу об административном правонарушении, в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом она находилась в своём служебном кабинете №, в рабочее время, но когда точно, уже сказать не может, поскольку прошло много времени, но это могло быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материал был зарегистрирован в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>.

Протокол № <адрес> об административном правонарушении, датированный 11:00 ДД.ММ.ГГГГ она должна была отнести на регистрацию старшему инспектору направления исполнения административного законодательства ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, что и сделала, но когда именно не помнит, скорее всего, в ближайшее время, после его составления. Также она не помнит, было ли на тот момент в данном материале уже подписанное определение о передаче дела № в отношении <данные изъяты> Свидетель №1 на рассмотрение в КДН и ЗП администрации Кемеровского муниципального района. Насколько она помнит, данное определение у заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 она не подписывала, и это могла сделать ФИО3, а она ей передала заранее подготовленное определение, поскольку ранее в ФИО2 ОМВД России по <адрес> была такая практика, что такого рода определения у Свидетель №9 подписывала ФИО3.

Обычно с протоколом об административном правонарушении она приносила Свидетель №8 все наработанные по материалу документы, поскольку в обязанность Свидетель №8 входила проверка обоснованности составления данного протокола, и она думает, что она сделала это и при передаче на регистрацию Свидетель №8 вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Свидетель №1. Через какое-то время, но какое точно уже не помнит, поскольку прошло много времени, она находилась в кабинете ФИО3 В этот момент к ФИО3 пришла Свидетель №8 и принесла на переделку административный материал в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, который она ей ранее отдавала на регистрацию в связи с тем, что её не устраивала справка о стоимости комбикорма, которая не совпадала с общей стоимостью ущерба по сумме, и ей не было понятно, включается ли стоимость санок, в стоимость ущерба. Кроме того, Свидетель №8 сказала, что Свидетель №9 не понравилось, что она (Свидетель №4) переделала материал об уголовном преступлении в материал на мелкое хищение. Она ничего не стала устранять из указанных недостатков, поскольку ФИО3 сказала, что ФИО20 в курсе материала в отношении Свидетель №1, и она (Свидетель №4) может у ФИО20 подписать определение о передаче данного материала на КДН и ЗП администрации Кемеровского муниципального района. ФИО3 слышала, так же, как и она, все слова Свидетель №8.Через несколько дней, она подписала определение о передаче дела у ФИО71, когда она принесла ФИО72 определение о передаче административного материала Свидетель №1 на КДН и ЗП, то он только спросил: «что это такое?». Она ему ответила: «протокол на ФИО51». После чего ФИО20 подписал указанное определение. После подписания ФИО20 определения о передаче административного материала в КДН и ЗП в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, она решила не носить Свидетель №8 данный материал на регистрацию, поскольку Свидетель №8 могла вновь пойти с этим материалом к Свидетель №9, который вновь мог устроить скандал по данному поводу из-за того, что им в действиях <данные изъяты> Свидетель №1 усматривался состав уголовного преступления. Когда она принесла административное дело № в отдел Д и Р ОМВД России по <адрес>, то данное административное дело могло ещё какое-то время находиться в отделе Д и Р ОМВД России по <адрес> перед отправкой на КДН и ЗП администрации Кемеровского муниципального района, а после регистрации административных дел в отделе Д и Р ОМВД России по <адрес>, административные дела забирала ФИО3 и сама увозила в КДН и ЗП администрации Кемеровского муниципального района. Сопроводительная в графах, где указаны исходящий номер и дата, заполнены не её почерком, и она затрудняется сказать, чьим именно почерком заполнены данные цифры, а подпись под сопроводительным письмом похожа на подпись ФИО3 Из чего она может сделать вывод, что именно ФИО3 подписала сопроводительное письмо о передаче в КДН и ЗП администрации Кемеровского муниципального района материала в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому считает, что ФИО3 была в курсе того, что она выполнила её указания о переделке материала по факту кражи Свидетель №1 имущества ФИО4 из стайки её дома в административный материал, но не помнит, знакомилась ли ФИО3 с самим материалом либо нет, так как прошло много времени. Через несколько дней, её вызвал к себе в кабинет Свидетель №9, и спросил, где находится материал в отношение Свидетель №1, после чего Свидетель №9 в её присутствии вызвал к себе ФИО3, и спросил у неё про указанный материал в отношении Свидетель №1 ФИО3 ему ответила, что материал находится в КДН и ЗП. Затем Свидетель №9 в её присутствии и присутствии ФИО3 вызвал заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №16, которому дал указание выехать к ФИО52 и под видеозапись спросить у неё, выезжала ли она (Свидетель №4) к ФИО52. Также она случайно встретилась в октябре 2018 г. с ФИО20 на территории ОМВД России по <адрес>, и при этом, Карауглан с нею поздоровался, спросил как дела, хотя он ранее у неё никогда не спрашивал о том, как у неё дела. Она ответила: «нормально», и спросила у него: «Как наше дело?», и при этом имела ввиду уголовное дело, которое было возбуждено в отношении ФИО20 по поводу сокрытия преступления, совершенного ФИО51 ФИО20 Н.А. ответил, что всё нормально, и более она у ФИО20 ничего не спрашивала, а он ей ничего не говорил по данному поводу, так как она была с ФИО20 не в тех отношениях, чтобы ему задавать еще какие-либо вопросы. ФИО3 также говорила ей, что со слов ФИО20 по вышеуказанному уголовному делу у неё, ФИО3 и ФИО20 всё будет нормально. Также, судя по переписке, она с ФИО3 обсуждала, когда и какие будут результаты почерковедческой экспертизы, и она (Свидетель №4) по данному поводу сильно переживала. Также ФИО3 ей в декабре 2018 г. сообщила о том, что пришла «голосовая» экспертиза по уголовному делу и в ней для следователя ничего нет. (т. 1 л.д. 112-119, 120-123, т. 5 л.д. 5-16)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив наличие противоречий временным промежутком.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он просматривал сводку за прошедшие сутки, он обратил внимание, на кражу комбикорма в <адрес>. Подозреваемым был ФИО51, который задержан не был, не был допрошен. Сводка составляется помощником дежурного на основании поступивших сообщений, и, кроме того, в дежурной части у оперативного дежурного находятся материалы, которые передают ему следственные группы, выезжавшие на место происшествия. Если бы оперативному дежурному факт хищения комбикорма из сарая ФИО4 был передан, как административное правонарушение, в сводке он бы не был отражен, поскольку в сводке отражаются только преступления, а также материалы по факту обнаружения трупов, материалы по факту без вести пропавших, а также по фактам ДТП с пострадавшими. В сводке сигнал был отражен как уголовно-наказуемое деяние совершенное из помещения. ФИО73 расписал данный материал в подразделение участковых ПДН ФИО74 для доработки. Впоследствии он уточнил у ФИО75 о судьбе данного материла, который сообщил, что материал передан в отдел по делам <данные изъяты>. ФИО3 ему сообщила, что идет оценка похищенного, опрашивается ФИО51, готовиться материал для передачи в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. Через некоторое время к нему пришла ФИО76 с целью направления материала в комиссию по делам <данные изъяты>, однако он сказал, что материал необходимо доработать и передать в следственный отдел. Через некоторое время он узнал, что материал за подписью Карауглана был все таки передан в комиссию по делам <данные изъяты>. Он стал уточнять у ФИО3 о судьбе материала, ФИО3 ему поясняла, что материал находится на доработке у ФИО53. Находясь у себя в кабинете в присутствии Свидетель №16 он вызвал к себе ФИО3 и ФИО53 для выяснения всех обстоятельств и дал им указание по данному материалу. После того как ФИО3 и ФИО53 ушли из его кабинета, он был вызван в кабинет Карауглана, который сказал ему не вмешиваться в эту ситуацию и не проводит по данному материалу никаких мероприятий.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ придя на работу он узнал со сводок о кражи комбикорма с участием ФИО51. В этот же день, чтобы узнать об обстоятельствах хищения, позвонил потерпевшей, она пояснила, что у нее было похищен комбикорм из сарая, узнал стоимость, закрыт ли был сарай. Сколько мешков было уже не помнит она сказала, что сарай запирается на вертушку. По поводу данного материала он говорил с ФИО7, впоследствии ФИО7 ему сказал, что материалом занимается ПДН,что произошло в дальнейшем с материалом ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе МВД России по <адрес> начальником следственного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ после развода ФИО77 оставил ее и ФИО78 и сказал, что ФИО51 опять совершил кражу. Она начала спрашивать подробности, так как они заканчивали в отношении ФИО51 уголовное дело, и ему нужно было проводить психолого – психиатрическую экспертизу. ФИО79 сказал, что там будет мелкое хищение, на что она сказала Карауглану, что там все равно будет проникновение, однако ФИО80 сказал, что уже отписал материал участковым для доработки. Почему таким образом поступил ФИО81 ей не известно.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 принесла ей материал в отношении ФИО51 на проверку, после проверки она вернула материал на доработку. После устранения недостатков ей поступала копия материала, а сам материал был направлен в КДН, где был прекращен. Ей известно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировала ФИО53.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Материал по факту хищения комбикорм ФИО51, собирался следственно-оперативной группой. Материал был собран по факту кражи по <данные изъяты> УК РФ хищение из хранилища, там были документы следственной группы: протокол осмотра, изъятия, объяснения. Материал был осмотрен, он был неполный, поэтому был отписан для доработки. Он передал материал для доработки ФИО82, ФИО83 передал в ПДН т.к. подозревался <данные изъяты> ФИО51. Когда начались проверки, он с ФИО84 разговаривал по этому материалу, разговор был в кабинете ФИО7. Следователь показывал материал по факту хищения у ФИО52, но это уже был другой материал. Изначально материал собирался в рамках УПК, на бланках по УПК, а ему предъявили материал в рамках административного производства, кроме того в материале не было рапорта.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. Относительно материала в отношении Свидетель №1 может пояснить, что этот материал был отписан в его службу в начале 2018 года начальником отдела по <адрес> ФИО20, то есть на материале была его резолюция об отписании материала в его службу. Он подробно ознакомился с полученным материалом при получении его от дежурного. В ходе ознакомления с данным материалом ему стало ясно, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Свидетель №1 совершил кражу из хранилища, то есть сарая. После изучения он отписал материал в отношении Свидетель №1 участковому ФИО12, то есть поставил на материале свою резолюцию. Поскольку ФИО12 не было на месте, он отдал данный материал участковому Кривецкому, так как у него с ФИО12 смежные территории, и они часто работали совместно. На следующий день он спросил у Кривецкого, что с материалом, передал ли он материал в следствие, тот пояснил ему, что материал передан в ПДН. Он отдал этот материал инспектору ПДН Свидетель №4. На вопрос, почему он отдал материал ФИО53, Кривецкий ответил, что кража совершена <данные изъяты>, нужно собирать на него много характеристик, поэтому он и отдал материал сотруднику ПДСвидетель №4. Примерно через день при разговоре с ФИО3, он в числе прочего спросил, когда материал будет направлен в следствие, на что ФИО3 ответила, что по указанию начальника отдела ФИО20 по материалу проводится административное расследование и в дальнейшем материал будет направлен на комиссию по делам <данные изъяты>. Он каких-либо вопросов по данному факту не задавал, так как с ФИО3 у него сложные отношения, так как она считает, что является начальником самостоятельного подразделения – ПДН и ему не подчиняется, в чем её поддерживал начальник отдела полиции ФИО20, который в ходе разговора прямо говорил ему, чтобы он не лез к ФИО3, пусть она делает, что считает нужным. В связи с чем ФИО20 поддерживал ФИО3 ему неизвестно. Больше каких-либо разговоров с ФИО3 о данном материале у него не было. После того, как ему стало известно, что сопровождением уголовного дела в отношении Свидетель №1 будут заниматься сотрудники ПДН, у него состоялся разговор с ФИО20, в ходе этого разговора он спросил, правда ли, что он дал указание о сопровождении данного материала сотрудниками ПДН, на что получил утвердительный ответ. Он полагал, что в отношении ФИО51 будет возбуждено уголовное дело, так как ранее данный материал самим ФИО20 рассматривался, как имеющий признаки состава уголовного преступления. По итогу материал в отношении Свидетель №1 был направлен на комиссию по делам <данные изъяты>. Дальнейшая судьба данного материала ему неизвестна. В последствии он знакомился с материалом, в материале был другой осмотр места происшествия – осмотр был составлен на бланке предусмотренном УПК, а не административным кодексом, объяснения также были составлены на бланках предусмотренных УПК, а не КОАП. Надпись на рапорте «ФИО85» ДД.ММ.ГГГГ и подпись выполнены им (Свидетель №11). Он в материале никаких документов не менял, а отдал Кривецкому в том же виде, что и получил (т. 1 л.д. 96-99)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в период, когда ФИО86 был начальником Кемеровского отдела. Материал в отношении ФИО13 был зарегистрирован в КУСП, данный материал был отписан Караугланом в службу участковых. Он, Карауглан и Павловская обсуждали этот материал, смысл разговора сводился к тому, кто какой видит состав, т.к. принять процессуальное решение на тот момент было проблематично

Свидетель Свидетель №13 в ходе судебного заседания пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным. Он от ФИО87 получил материал по факту хищения комбикорма ФИО51. Вообще не понял, почему материал попал к нему. Он должен был попасть в отдел ПДН, так как ФИО51 <данные изъяты>. Весь материал не читал, подошел к ФИО9, сообщил, что данный материал должен быть в отделе ПДН, он сказал, что надо тогда его передать в отдел ПДФИО27 он обсуждал этот материал, она сказала, что нет оснований для возбуждения уголовного дела, усматривает только административное правонарушение.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО52, они проживают в одном поселке, ФИО88 это ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын украл у ФИО52 комбикорм, комбикорма было мешка 4. К ним приехали сотрудники полиции на служебной машине, было два мужчины, они представились и пояснили, что приехали по факту кражи комбикорма, забрали комбикорм. Они взяли у нее показания, она расписалась в объяснении, позвонили сыну, чтобы он приехал в отдел полиции. Показания записывали на белых больших листах, ФИО52 не присутствовала, ее потом опрашивали. После возврата комбикорма ФИО52 говорила, что не желает наказывать ФИО51. В этот же день вечером приехал сын, он пошел к ФИО52, но уже было поздно. Спустя неделю приезжала сотрудник ПДН женщина по фамилии ФИО53, она опросила ее и сына, записывала показания в протокол зеленого цвета.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в январе 2018 к ней пришла ФИО52 и сказала, что у неё украден комбикорм и попросила его вернуть. Она даже не поняла сначала, о чём ведет речь ФИО4, поскольку никакого украденного комбикорма у неё дома не было. Она ответила ФИО52, что не знает, кто украл её комбикорм, и у неё его нет. ФИО52 сказала, что раз они не хотят отдавать комбикорм, то она позвонит в полицию. После ухода ФИО52 она вышла на веранду дома и увидела, что там находится 5 мешков комбикорма. Примерно через 2-3 часа к ней приехали сотрудники полиции - двое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции и ФИО52 Сотрудники полиции сразу же обнаружили на веранде её дома украденный у ФИО52 комбикорм, после чего начали оформлять какие-то документы, но какие конкретно, она не видела. Один из сотрудников полиции взял у неё объяснение. Она рассказала сотруднику полиции тоже самое, что и сейчас следователю. Она внимательно прочитала объяснение, написанное сотрудником полиции, и только потом его подписала. Сотрудники полиции изъяли у них комбикорм, а также санки, которые она ранее никогда не видела. Затем сотрудники полиции и ФИО4 уехали. ФИО51 несколько раз ходил помогать ФИО52 по хозяйству, но в чём заключалась эта помощь, и как часто Свидетель №1 ходил помогать ФИО4, ей неизвестно. Под объяснением от её имени стоит её подпись, а также имеется выполненная ею надпись: «с моих слов записано верно мною прочитано», однако, объяснение она не читала, так как никогда обычно этого не делает из-за того, что доверяет сотрудникам полиции. Она не говорила Свидетель №4, что Свидетель №1 ей сказал, что ФИО52 ему разрешала брать комбикорм, а также не говорила, что Свидетель №1 работал у неё по хозяйству, убирал сено, чистил скот. Свидетель №4 действительно приезжала к ней домой после тех сотрудников полиции, которые изъяли у них из дома комбикорм ФИО4, но она не помнит, через какое время она приезжала, возможно, через 1-2 недели. Свидетель №4 действительно опрашивала её, а также её сына Свидетель №1 в её присутствии, но при этом, она и Свидетель №1 не давали Свидетель №4 тех пояснений, которые указаны в её объяснении и объяснении Свидетель №1. В объяснении Свидетель №1 также изложена ложная информация о том, что он убирался у ФИО4 в стайках, а также что она разрешала ему к ней приходить, что Свидетель №1, якобы, подумал, что ФИО4 разрешила ему взять комбикорм, так как он у неё работал, что по просьбе ФИО4 он (Свидетель №1) вернул ей комбикорм. Свидетель №1 такого Свидетель №4 не говорил, да и не мог сказать, поскольку ФИО4 не разрешала ему приходить к ней домой, тем более брать комбикорм, так как он у неё не работал, а ранее несколько раз выполнял разовые поручения, за которые она ему платила деньги, кроме того, комбикорм ФИО4 у них из дома изъяли сотрудники полиции, и она даже сама его помогала нести в автомобиль сотрудников полиции. Свидетель №4 после окончания её опроса и опроса Свидетель №1, их объяснения вслух не читала, просто предложила расписаться, и написать: «с моих слов записано верно, мною прочитано», что они и сделали. Она и Свидетель №1 объяснений не читали, но она не помнит, предлагала ли Свидетель №4 им самим прочитать их объяснения. Свидетель №4 пояснила, что ей будет необходимо возместить ФИО28 ущерб в сумме 2500 рублей, а также Свидетель №4 составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и она помнит, что подписывала документ с зеленым орнаментом на нём, но что это за документ, Свидетель №4 ей и ФИО29 не поясняла. Свидетель №4 показала ей, где надо написать и продиктовала, что именно: «с протоколом ознакомлена согласна», а также поставить подпись. В самом низу протокола указанная запись сделана ею и также стоит её подпись. Также в указанном протоколе об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее:» имеется надпись выполненная Свидетель №1: «ДД.ММ.ГГГГ. похитил 5 мешков комбикорма у ФИО52 на ул Лобанова 18. <адрес> и далее также стоит подпись ФИО51. Также подпись Свидетель №1 стоит и в графе разъяснения ему прав. Также ей предъявлена расписка о приглашении на КДН и ЗП (комиссию по делам <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись Свидетель №1 На КДН и ЗП она не ездила, и домой к ним более никто по поводу её явки и явки Свидетель №1 на КДН и ЗП никто не приезжал, в том числе и Свидетель №4, никакого постановления о принудительном приводе она не видела и её с ним никто не знакомил. (т. 5 л.д. 17-21)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. Она подготавливает материалы к заседанию, для этого изучает материал, вызывает потерпевших, свидетелей, лиц, которые привлекаются к административной ответственности. ФИО51 знаком, он стоял на учете в комиссии по делам <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно вызывался на комиссию по материалу по краже комбикорма у соседки. Он был уведомлен о комиссии, заседание не состоялось в связи с неявкой ФИО51, было вынесено постановление о принудительном приводе, рассмотрение откладывалось в виду неявки ФИО51, в результате срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, из которой следует, что заседание комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав Кемеровского муниципального района состоится в том случае, если на него явятся не менее половины её состава, то есть не менее 6 человек. На заседании комиссии постоянно присутствовали представители прокуратуры <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры <адрес> на комиссии присутствует помощник прокурора ФИО31. Решение комиссии принимается путем общего голосования, результаты голосования указываются в протоколе заседания по каждому административному делу, который подписывается ответственным секретарем и председателем либо председательствующим, а решение комиссии оформляется в виде постановления, которое подписывалось либо председателем комиссии, либо председательствующим, и в нем же ставится подпись правонарушителя и законного представителя, при их участии. В случае, если правонарушитель и его законный представитель отсутствовали, то решение, при наличии их надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения, принималось без их участия, и соответственно, в постановлении отсутствовали их подписи. После чего данное постановление высылалось правонарушителю и его законному представителю заказным письмом. Протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 ч.2 КРФобАП в отношении <данные изъяты> Свидетель №1 поступил из ФИО2 Отдела МВД России по <адрес> в КДН ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в книге учета входящей коореспонденции под №. В административном деле была расписка Свидетель №1 о том, что ему необходимо явиться на заседения КДН на ДД.ММ.ГГГГ. В расписке была подпись Свидетель №1, то есть он был уведомлен надлежащим образом. Суть инкриминируемого Свидетель №1 правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, находясь в стайке, расположенной по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно, похитил пять мешков комбикорма, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 1750 рублей.При подготовке дела к рассмотрению было вынесено опредление о назначении времени и места рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено согласно графику заседаний на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на заседание КДН не явился, в связи с чем членами комиссии принято решение об отложении рассмотрении дела на следующее заседание - ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения о приводе <данные изъяты> и его законного представителя, так как отсутствие вышеуказанного подростка препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ привод в отношении Свидетель №1 исполнен не был, в связи с чем, членами комиссии на данном заседании было вновь принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствие вышеуказанного подростка препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Также, в КДН параллельно с вышеуказанном делом, находилось еще одно дело в отношении <данные изъяты> Свидетель №1 по ст. 6.24 ч.1 КРФобАП, по которому в Отдел МВД России по <адрес> также выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Свидетель №1 и его законного представителя на заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено посредством электронной почты и также не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 было прекращено по истечении сроков давности. (т. 4 л.д. 216-223)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №14 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, в его функциональные обязанности входит прием и регистрация сообщений, их занесение в электронную базу. То есть в телефонном режиме приходит сообщение о преступлении, он его фиксирует в тетрадь оперативного дежурного, после этого передает информацию оперативному дежурному, после чего он заносит сообщение в КУСП, далее данное сообщение он вносит в электронную базу, переписывает информацию из КУСП. Также если сообщение поступает о неочевидном преступлении, то взаимодействует с органами внутренних дел, в телефонном режиме по отправке ориентировок. На ДД.ММ.ГГГГ еще пользовались базой ЕСУП «Регион» и уже работала федеральная база ИСОДЧ. Кто именно принимал сигнал, о хищении комбикорма не помнит, информация в КУСП была занесена оперативным дежурным ФИО14, а в базу сведения вносил он, об этом есть сведения в базе. Сведения, выгруженные из базы и предъявленные ему следователем, соответствовали тем сведениям, которые он вносил. Сведения вносил сразу в две базы – ЕСУП и СОДЧ. По "ЕСУП-Регион" была графа "внести дополнения". Если идет сообщение о преступлении, то данная карточка блокируется, изменения внести невозможно, можно внести только дополнения. При внесении изменений в базы не ставит время, потому что там автоматически все ставится. Изменения вносил путем допечатывания. Первоначально был записан сигнал как мелкое хищение, потом было внесено изменение на кражу, в СОДЧ тоже самое внес. Все изменения вносит по указанию оперативного дежурного. По данному материалу внес изменения в дежурные сутки, больше не вносил. В книгу КУСП также вносятся дополнения, но он не помнит, вносили ли их письменно в КУСП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он действительно похитил комбикорм у ФИО52, она не разрешала ему самостоятельно заходить к ней во двор или дворовые постройки. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к стайке, открыл защелку на двери, зашел и похитил комбикорм. Следователь действительно показывал подписи в документах, там подпись была не его, почерк тоже не его. На КДН его вызывали, он туда не явился, в связи с тем, что не хотел.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 5 мешков комбикорма из сарая ФИО52. Сарай, из которого он украл комбикорм, находился на придомовой территории у дома ФИО52. Украденный комбикорм он перевез на санках на веранду своего дома. На следующий день он вместе со своим знакомым ФИО50 уехал в <адрес> по своим делам. В этот день на мобильный телефон ФИО50 ему позвонила мама, после чего передала трубку сотруднику полиции, который попросил, чтобы он приехал в отдел полиции, расположенный по <адрес>. Он пообещал, что придёт, но не пришёл, поскольку у него не было на это времени. В дальнейшем от матери узнал, что в его отсутствие к ним домой приехали сотрудники полиции, и изъяли, украденный им у ФИО52, комбикорм. Он говорил маме, что совершил кражу комбикорма из сарая у ФИО52 «по глупости». Примерно через две недели – месяц после совершения им кражи комбикорма ФИО52, когда он находился дома, к нему домой приехала инспектор по делам <данные изъяты> ФИО53. Н.Г.. ФИО53 попросила его расписаться в каком-то документе, какой это был документ, он не помнит. Насколько он сейчас помнит, он написал в конце документов, которые ему для этой цели дала ФИО53, текст, который ему продиктовала ФИО53, но подпись поставить забыл. Ему на обозрение представлены: копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении него. Ознакомившись с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ФИО2 ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 может пояснить, что в нём изложена ложная информация, поскольку он никогда не помогал ФИО4 убираться в стайках за скотиной. Он никогда не думал, что ФИО4 разрешит ему взять её комбикорм. Он не возвращал ФИО4 комбикорм, поскольку его изъяли с веранды дома сотрудники полиции, после чего сами вернули его ФИО4 Под объяснением имеется выполненная им надпись: «с моих слов записано верно мною прочитано», но подпись стоит не его, и он может пояснить, что ФИО53 попросила его расписаться в готовых документах, и он написал данную надпись, не читая сами документы, а подпись поставить забыл. По поводу предъявленного ему протокола об АП также может пояснить, что рукописная запись в графе «по поводу допущенного правонарушения поясняю следующе»: «ДД.ММ.ГГГГ похитил 5 мешков комбикорма у ФИО52 на <адрес>», выполнена им, а подписи не его. (т. 1 л.д. 90-95, т. 5 л.д. 1-4)

Свидетель ФИО32, в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГона работала в группе делопроизводства и режима в должности инспектора. Ей показывали карточку регистрации, делала ее она, там все верно, в сопроводительном письме исходящий поставлен ею, дата нет. ФИО3 не имела право ставить подпись в сопроводительном письме о передачи материала об административном правонарушении в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Во время дежурства поступал сигнал о краже комбикорма <адрес>. Им направлялась на данный адрес оперативная группа, сигнал был отработан. Данный материал он зарегистрировал как мелкое хищение, материал был отписан в ОП ПДН.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с помощником оперативного дежурного Свидетель №3 находился на суточном дежурстве. Согласно представленной ему копии журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, может пояснить,что по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи четырех мешков комбикорма со стайки у гр-ки ФИО4 поступило в ОМВД России по <адрес> в 12 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте со службы «02», и при этом в сообщении было указано, что комбикорм был обнаружен у соседей. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>. После регистрации он отправил на место совершения преступления дежурную группу, в которую согласно записи в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> входили дознаватель Свидетель №5 и участковый ФИО93, которые выехали на место примерно в 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале КУСП. Кто был водителем служебного автомобиля, на котором ФИО91 и ФИО92 выезжали на вышеуказанный сигнал, он уже не помнит. Через некоторое время дежурная группа вернулась. ФИО89 либо ФИО90 сообщили, что Свидетель №1 совершил кражу из стайки ФИО4, а так же то, что <данные изъяты> Свидетель №1 не опрошен. Собранный материал по факту кражи комбикорма ФИО52, ФИО94 передал ему. Он подробно с материалом не знакомился, но точно помнит, что данный материал был собран на уголовно-процессуальных, а не административных бланках. Доклад об оперативной обстановке начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО20 в ОМВД России по <адрес> осуществлялся обычно в утреннее время около 07 ч. 30 мин., а также если ФИО20 был не занят, то обычно докладывали об оперативной обстановке и в вечернее время в период от 19 до 21 часа в зависимости от занятости ФИО20. Первоначально им данное сообщение было зарегистрировано как мелкое хищение, что запись по данному сигналу сделана лично им. Почему изначально оценил указанное сообщение как мелкое хищение, возможно, из-за того, что похищено было всего 4 мешка комбикорма, и он мог созвониться с каким-либо участковым и узнать стоимость комбикорма, который стоил менее 2500 рублей. Материал по данному сообщению был отписан ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ начальнику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, и ФИО20 указан срок, до которого должен быть рассмотрен материал проверки, и если решение не будет принято, то ДД.ММ.ГГГГ будет день продления срока, так как у них первый день регистрации тоже считается, и получается три дня истекают ДД.ММ.ГГГГ. Также в графе результаты рассмотрения заявления (сообщения) по сообщению указано «отказ об АП № по ч. 2 ст. 7.27 от ДД.ММ.ГГГГ, АП № ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ». Данная запись внесена не им и не его почерком. Запись отказ об АП сделана не верно, так как там стоит номер документа, а при отказе его бы не было. А вторая запись свидетельствует о составление протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ и указан номер протокола №. Указанные решения вносятся оперативным дежурным, который дежурит на момент принятия решения, либо с подлинника документа либо с рапорта руководителя подразделения. Рапорт руководителя, допустим начальника ФИО2, составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем подразделения, и в нём указываются принятые за сутки решение по материалам, в том числе и продления сроков проверки по материалам. Данный рапорт передается оперативному дежурному, который за получение рапорта расписывается и вносит из него решения по сообщениям в журнал КУСП, а далее данный рапорт передается начальнику дежурной части. Согласно карточке по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, указанное сообщение поступило в ОМВД России по <адрес> из службы: «02» из УМВД России по <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано как кража личного имущества, то есть как преступление, а не административное правонарушение. При этом, если сообщение было зарегистрировано как кража, то в карточке изначально правильно указано, что проверку осуществляла Павловская (на тот момент являлась начальником СО ОМВД России по <адрес>), так как исходя из квалификации указанного преступления, данный материал должен быть отписан именно в следственный отдел. При этом, судя по данной карточке, решение по данному материалу приняла ФИО53, которая является старшим инспектором ФИО2 ОМВД России по <адрес> и не находится в подчинении Павловской. Согласно карточки КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанную из программы ЕСУП «Регион», он может сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:26 по данному сообщению была изменена квалификация помощником оперативного дежурного Свидетель №3 на «кражу», и он может точно утверждать, что данное изменение было внесено Свидетель №3 по его указанию, поскольку он по собственной инициативе это сделать не мог. Он дал такое указание в связи с тем, что ему такую квалификацию назвал член СОГ, следователь либо дознаватель, который выезжал на место происшествия по данному сообщению. В случае переквалификации сообщения с мелкого хищения на кражу, он должен был внести в журнал КУСП дополнение к сообщению о переквалификации сообщения на кражу, но почему этого не сделал, в настоящее время этого уже точно не помнит, возможно, на тот момент и не было такой обязанности вносить изменения, а, возможно, были какие-то сомнения по поводу квалификации сообщения КУСП № как кража, но в сводке для руководителя данное сообщение было указано как кража. ФИО20 обычно знакомился со всеми материалами, которые он ему приносил во время доклада об оперативной обстановке как в вечернее время, так и утром, поскольку он должен был определиться с подразделением, в которое отпишет тот или иной материал. Отписанный материал проверки сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ начальнику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО95 под роспись, которая и имеется в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 22-26)

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в РФ в органах внутренних дел введен электронный документооборот на основании распоряжения министра МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она перешла в ОМВД России по <адрес>, то там уже существовал электронный документооборот и в группе делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес> какой-либо книги или журнала исходящей и входящей корреспонденции не было. Все входящие и исходящие документы регистрировались в программе СЭД (сервис электронного документооборота) ИСОД МВД России – информационная сеть общего документооборота. Согласно представленному ей сопроводительному письму, подписанному начальником ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, может пояснить, что согласно информационной карточке СЭД, данный документ регистрировался ДД.ММ.ГГГГ, а в сведениях об исполнителе указано: подразделение ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; должность: старший инспектор по делам <данные изъяты>; (ОУУП и ПДН отдела), ФИО: Свидетель №4 (Старший инспектор (по делам <данные изъяты>) ОУУПиПДН Отдела), телефон №; кем подписан: ФИО3 (заместитель начальника – начальник отдела по делам <данные изъяты>) (ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>); краткое содержание: мат. в отн. Свидетель №1; прохождение документа: № экз 1; подл (подлинник)-да; на руки- нет; ФИО34 (администрация Кемеровского муниципального района); дата ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления документов); отметка о прохождении на отправку. В базе СЭД регистрация происходит в реальном времени и, следовательно, указанное выше сопроводительное письмо, приносилось на регистрацию именно ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Свидетель №4.При этом инспектор группы делопроизводства и режима сама в сопроводительном документе ставит исходящее число и <данные изъяты>, однако, на самом сопроводительном письме никакой отметки о регистрации сопроводительного письма в базе СЭД не ставится. Если бы ей принесли сопроводительное письмо с неверной датой, то она обязательно бы указала на это исполнителю. Она думает, что исполнитель, получив номер регистрации, ещё раз мог перепечатать письмо и сам поставить там необходимую ему дату с полученным номером регистрации. Согласно приказа № 615 МВД России от 30.06.2012, регистрация исходящих документов производится день в день, при условии, что документ правильно составлен, то есть в день, когда он был принесен в группу делопроизводства и режима и этим приказом также должны руководствоваться и сотрудники ФИО2 (т. 1 л.д. 124-132, т. 4 л.д. 224-227)

Вина подсудимой в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено звание подполковник полиции. (т. 4 л.д. 158- 159 )

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФоАП в отношении Свидетель №1 следует, что дело КДН начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ В деле содержатся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП по истечению сроков давности; определение о назначении дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо (2 экземпляра) о направление материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП. Сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ имеет исходящий №, и подписано начальником ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО3; определение о передаче дела № в КДН и ЗП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени начальника ОМВД России по <адрес> ФИО20 и подписанное им же;

В деле также содержится протокол об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен старшим инспектором ФИО2 ОМВД России по <адрес> Свидетель №4. В графе обстоятельства административного правонарушения имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. в <адрес><адрес><данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества пять мешков комбикорма по 350 рублей каждый мешок причинив незначительный ущерб на сумму 1750 рублей гр. ФИО4. прож: <адрес>. При этом в данной графе не имеется указаний на то, что хищение было совершено из иного хранилища – стайки; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Свидетель №15 по сообщению, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что по названному адресу у ФИО52 со стайки пропало 4 мешка комбикорма, обнаружила у соседей; расписка Свидетель №1 о приглашении на заседание КДН и ЗП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного старшим инспектором ФИО2 ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 с приложением фототаблицы, всего на 5 листах. В описательно части протокола указано, что вход в стайку осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. В качестве понятых в протоколе осмотра указаны: ФИО5 и Свидетель №2, указано о присутствии при осмотре ФИО52, от их имени стоят подписи;

- заявление ФИО4 о привлечении к административной ответственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В заявление указано, что Свидетель №1 похитил пять мешков комбикорма по 40 кг., и не имеется указания о том, что хищение совершено из сарая/стайки;

- объяснение ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении указано, что Свидетель №1 по её просьбе самостоятельно вернул ФИО4 комбикорм, а также то, что Свидетель №1 помогал ей по хозяйству. Также указано, что ей были возвращены детские санки. Сведения о том, что ФИО51 был вправе приходить к ФИО52 без ее согласия, в т.ч. в надворные постройки, отсутствуют;

-- объяснение Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, В объяснении указано, что ФИО4 разрешала Свидетель №1 приходить к ней, а также думал, что ФИО4 разрешит взять ему комбикорм без разрешения, так как он ранее у неё работал. Также указано, что по просьбе ФИО4 он на следующий день вернул ей комбикорм, имеется подпись от имени ФИО51;

- объяснение Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении указано, что Свидетель №7 думала, что ФИО52 разрешила Свидетель №1 взять у неё комбикорм, так как ранее он у неё работал, помогал по хозяйству. На следующий день она сказала Свидетель №1 немедленно вернуть комбикорм ФИО52. ( т.2 л.д.8-38 )

Для проверки данных указанных в материалах вышеизложенного административного дела фактическим обстоятельствам, следователем, с соблюдением норм УПК РФ назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в строке «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее, а также кроме записи в нижней части протокола «с протоколом ознакомлена согласна), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, кроме записи: «с моих слов записано верно мною прочитано», объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1, кроме записи: «с моих слов записано верно мною прочитано», объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №7, кроме записи "с моих слов записано верно мною прочитано", выполнены Свидетель №4 Рукописные записи "с протоколом ознакомлена согласна", а также "с моих слов записано верно мною прочитано", расположенные в протоколе № <адрес> и объяснении от имени Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выполнены Свидетель №7 Рукописные записи "ДД.ММ.ГГГГ похитил пять мешков комбикорма у ФИО52 на <адрес>" и "с моих слов записано верно мною прочитано", расположенные в протоколе № <адрес> и объяснении от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выполнены Свидетель №1 Рукописные записи, а также запись «с моих слов записано верно мною прочитано», расположенные соответственно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и в объяснении от её имени от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4Подписи от имени ФИО4, расположенные в протоколе № <адрес>, в строках «потерпевшая…подпись», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ст. 17.9 КРФ об АП мне разъяснена…», а также после слов «написано собственноручно..», объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «лицу, в отношении которого ведется.. », в нижней части лицевой стороны, а также на оборотной стороне после слов «с моих слов… прочитано», выполнены ФИО4 Подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО20, расположенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО20 (т. 1 л.д.29-40)

Согласно материалов дела протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, поступили в комиссию по делам <данные изъяты> и защите их прав Кемеровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в книгу «Регистрации протоколов об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к ответу копии книги «Регистрации протоколов об административных правонарушениях», вышеуказанный протокол об административном правонарушении и иные материлы в отношении <данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО4) поступили в комиссию по делам <данные изъяты> и защите их прав Кемеровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в книгу «Регистрации протоколов об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 147-154)

Стороной обвинения в ходе судебного следствия в подтверждение обстоятельств дела, изначально установленных Свидетель №5 и которые были уничтожены Свидетель №4 по указанию ФИО3, ФИО20, суду представлены:

Копия решения судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому постановление комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении Свидетель №1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП прекращено ввиду отсутствия в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоб АП. Основанием прекращения явилось наличие в действиях Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (т.2 л.д. 145-146)

Копия приговора Кемеровского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате хищения комбикорма у ФИО52, в количестве 5 мешков на сумму 2500 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (т. 1 л.д. 169-173)

Стороной обвинения в качестве доказательства представлена копия постановления Заводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанного постановления, судом было установлено, что Свидетель №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно превышая свои должностные полномочия, с целью искусственного снижения уровня подростковой преступности, выполняя заведомо незаконные указания своего непосредственного начальника ФИО3, а также начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 умышлено уничтожила все содержащиеся в материале проверки документы в отношении Свидетель №1. После чего сфальсифицировала материал, в результате умышленных действий Свидетель №4 материал в отношении Свидетель №1 были направлены для рассмотрения в комиссию по делам <данные изъяты>.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены:

Журнал «Книга учета заявлений о преступлениях». В указанном журнале за номером по порядку № имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ 12-24 ФИО96, -02-, рапорт ФИО97, Мелкое хищение <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (607355) со стайки пропало 4 мешка комбикорма обнар у соседей, СОГ-12-40 ФИО98 до ДД.ММ.ГГГГ, (неразборчивая подпись) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (неразборчивая подпись), отказ об АП № по ч. 2 ст. 7.27 от ДД.ММ.ГГГГ АП № ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ».

Журнал КУСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОМВД России по <адрес> за номером 14 в данном журнале имеется запись: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> у ФИО52 пропало 4 мешка комбикорма, ФИО53 <адрес>, опр. о возб АП № от ДД.ММ.ГГГГ АП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 7.27 ч. 2 от, ФИО53». (т. 3 л.д. 97-118)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена база данных «ЕСУП-регион» была открыта карточка по номеру КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о происшествии по указанному номеру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 как преступление средней тяжести. Согласно отчету об изменениях по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:26 (shmelev_du) были внесены изменения квалификации и оно стало учитываться как «кража». ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:58 пользователем (shmelev_du) внесено изменение решения на протокол №. ; исполнитель: «ФИО99»; служба по решению сообщения: «ПДН»; вид решения: «Протокол КОАП: «7.27.2»; фамилия по решению: «ФИО53», в графе номер документа, указано: «12», и дата протокола стоит ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 5 л.д. 63-70)

- согласно приобщенных в качестве доказательств ответов на запрос от имени начальника дежурной части ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточка регистрации запрашиваемого КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанная из программного обеспечения ЕСУП «Регион», при осуществлении распечатывания из данной системы никаких корректировок в информацию внести невозможно, так как в данный момент, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, занесение информации в ЕСУП «Регион» прекращено.

К ответу приобщена карточка по КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что изначально сообщение было зарегистрировано как происшествие и его создал помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в 13:01:40 ДД.ММ.ГГГГ, последующие изменения были внесены по данному сообщению этим же сотрудником: изменение ДД.ММ.ГГГГ 18:30:26 – изменение квалификации на «кража», а также было изменение фабулы; изменение ДД.ММ.ГГГГ 18:30:58 – изменено решение на «Протокол», изменение номера решения на «12» (это порядковый номер протоколов вынесенных за ДД.ММ.ГГГГ по порядку) (т. 3 л.д. 239-240)

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту кражи, совершенной гр. Свидетель №1 у гр-ки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> в базах ЕСУП Регион и СОДЧ зарегистрировано сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение: Возбуждено дело об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.27.1 КоАП РФ.

К ответу прилагаются карточка по зарегистрированному сообщению программы СОДЧ (сервис обеспечения работы дежурной части), согласно которой, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 12:24 зарегистрировано помощником оперативного дежурного, капитаном полиции Свидетель №3. Тип происшествия: кража личного имущества. Адрес: обл. Кемеровская, р-н. Кемеровский, <адрес>. Дата: ДД.ММ.ГГГГ 12:00. Фабула происшествия: <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 607355 со стайки пропало 4 мешка комбикорма обнаружила у соседей. Кражу совершил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ гр. прож. <адрес>. Результаты проверки: Результат не был сообщён. Выезжали СОГ: Свидетель №6, Свидетель №5 Выезд: ДД.ММ.ГГГГ 12:24 Приезд ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Поручил/продлил проверку: Карауглан. Проверку осуществил: Павловская. Решение: возбуждено дело об административном правонарушении. Принял решение: ФИО15. Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № Дело № статья КоАП 7.27.1 (т. 3 л.д. 46-48)

Таким образом, в книге КУСП ОВД по <адрес>, изначально зарегистрировано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 о хищении у ФИО52 4 мешков комбикорма из сарая как мелкое хищение, однако в это же время, в базу данных ЕСУП-регион ДД.ММ.ГГГГ в 13-01 пользователем (shmelev_du) создана карточка и внесен сигнал с той же фабулой, но как преступление средней тяжести, далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 (shmelev_du) внесены сведения о регистрации сигнала как кража с указанием, что совершил кражу Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:58 пользователем (shmelev_du) внесено изменение решения на протокол №, с датой протокола ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует протоколу об АП, составленного ФИО53 в отношение ФИО51.

- согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «MicromaxQ380» (т. 3 л.д. 155-161)

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по уголовному делу № осмотрены: оптический диск «Verbatim» с номером на посадочном отверстии «L№», с обнаруженной перепиской пользователей посредством программ: «WhatsApp», «Hangouts», «Viber», «Instogram» с мобильного телефона «MICROMAX». На лицевой стороне диска имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Приложения к протоколу осмотра по уг. делу №. На диске содержится папка «chats», размером 74,3 МБ (77949919 байт).

В папке «chats», содержится папка «WhatsApp», размером 66,1 МБ (69353602 байт), в которой содержится текстовый файл «chat-242», размером545 КБ (558462 байт), который открывается с помощью программы «Microsoft Word». Установлено, что в файл «chat-242» содержится переписка в программе «WhatsApp» между пользователем <данные изъяты> и пользователем <данные изъяты>. Абонентским номером № пользовалась Свидетель №4, а абонентским номером № пользовалась ФИО3. В начале указанной переписки имеется надпись «Время начала: ДД.ММ.ГГГГ 6:20:22(UTC+0)Последняя активность: ДД.ММ.ГГГГ 2:36:25(UTC+0)». ( т.7 л.д. 156)

Из данной переписки установлено, что в ней абонентами непосредственно обсуждаются вопросы, связанные с возникшей следственной ситуацией и способы противодействия следствию. А именно: из диалога следует, что ФИО3 и Свидетель №4, опасаясь уголовного преследования вследствие действий, направленных на укрывательство преступления ФИО51, перед очной ставкой ФИО53 и ФИО100 договаривались о необходимости согласования показаний, расследование уголовного дела в отношение ФИО101 оценивали негативно для себя, опасаясь потерять работу. Данное обстоятельство суд учитывает при оценке достоверности показаний данных свидетелей.

Суду представлены доказательства, указывающие на негативную оценку деятельности личного состава ОМВД России по <адрес> в части высокой преступности <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены в качестве доказательств:

- согласно заверенной копии информации на межведомственное совещание, представленная ОМВД России по <адрес>, «О состоянии организации работы сотрудников ОВД по предупреждению преступности среди <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ», из числа ранее совершавших преступления были совершены <данные изъяты> 8 преступлений, и в том числе ФИО51. <данные изъяты>, ранее судимыми за преступления, совершено повторно 4 преступления. Данные преступления совершили: ФИО51 – 3 (т. 1 л.д. 201-213)

- согласно заверенной копии протокола межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. председателем межведомственного совещания являлся прокурор <адрес> ФИО35 В работе также принимали участие старший помощник прокурора <адрес> ФИО36 и начальник ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО3 ( т.1 л.д. 214-217)

Согласно доклада старшего помощника прокурора <адрес> ФИО36, не на должном уровне осуществляется деятельность сотрудников ФИО2 ОМВД России по <адрес> направленная на профилактику безнадзорности и правонарушений <данные изъяты>. В большинстве случаев работа инспекторов ФИО2 ОМВД России по <адрес> заключается лишь в заведении соответствующих учетно-профилактических дел и карточек, внесении в них записей о проведении с подростками бесед. Не проводится работа, направленная на занятость подростков, организацию их обучения и досуга (т. 1 л.д. 192-199)

- согласно копии протокола совещания при начальнике ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал заместитель прокурора <адрес> ФИО37

В ходе доклада о результатах оперативно-служебной деятельности Отдела по итогам ДД.ММ.ГГГГ и постановке задач для успешного окончания ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО20 отметил, что уровень подростковой преступной активности остается высоким и на 2,2% превышает средне областной показатель. Проблемным остается вопрос выявления преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 и 151 УК РФ. Зачастую <данные изъяты> сами являются инициаторами совершаемых преступлений, что говорит о низкой профилактической работе сотрудников ФИО2 Отдела (т. 3 л.д. 90-106)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО20 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал о хищении комбикорма, указанный сигнал был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении. На данный сигнал выезжала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО11, и участкового ФИО10. Группой данный сигнал был отработан. ДД.ММ.ГГГГг. вечером оперативный дежурный доложил ему о том, что этот сигнал был зарегистрирован, он видел, что в книге учёта сообщений о преступлениях данный сигнал был зарегистрирован как мелкое хищение. Оперативный дежурный доложил обстоятельства данного сигнала, сообщил, что подозреваемый в совершении данного хищения являются <данные изъяты> ФИО51, при этом дежурный пояснил, что комбикорм был возвращен, но ФИО51 не задержали, также не была установлена сумма ущерба. В связи с этим, он отписал материал службе участковых – уполномоченных на доработку, указал фамилию ФИО103. Принять какой-либо решение о предварительной квалификации не мог, так как было недостаточно данных. На следующее утро задал вопрос оперативному дежурному, доработали ли данный материал, на что он пояснил, что не доработали. На совещании ФИО104 задал вопрос, что делать с данным материалом, не была понятна квалификация, уголовно-правовое это деяние или административное правонарушение, ФИО3 на данном совещании не было, материал остался на доработке у ФИО9. Примерно через три недели ему данный материал принесла ФИО53, на подпись, это был административный материал, у него не было никаких сомнений, он подписал определение о передаче его на комиссию по делам <данные изъяты>. Затем, через некоторое время, ко мне в кабинет пришла ФИО3 и сказала, что по поводу данного материала к ней приходил ФИО7, он начал проводить какие-то проверки по данному материалу. В связи с чем, я вызвал ФИО102 к себе в кабинет и у нас с ним состоялся разговор. ФИО3 он никаких указаний по данному материалу не давал. На момент отписания материала ФИО9 он знал, что ФИО51 <данные изъяты>, однако почему от отписал материал не в ПДН пояснить не может. Показатели по преступности <данные изъяты> в отделе на ДД.ММ.ГГГГ были отрицательные в плане динамики.

ФИО38 пояснил, что он был свидетелем передачи материала в отношении ФИО51 от участкового уполномоченного ФИО105 к инспектору ПДСвидетель №4 это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при этом не присутствовала. ФИО53 выносила определение по данному материалу в его присутствии. Потом он и ФИО53 ждали ФИО6, чтобы зарегистрировать это определение, чтобы она присвоила ему номер, но ФИО126 долго не было, поэтому он её не дождался. В его присутствии ФИО53 когда-либо говорила, что у неё с этим материалом возникли проблемы.

ФИО39. пояснил, что ему известно о том, что был составлен материал по факту кражи ФИО51 комбикорма у гражданки ФИО52. Изначально данный материал был отписан на его территорию. Затем, так как подозреваемый был <данные изъяты>, данный материал передали инспектору ПДСвидетель №4. Материал смотрел также ФИО129 и сказал, что так как подозреваемым является <данные изъяты>, то он материал брать не будет, пускай им занимается служба ПДН. Ему известно, что ФИО53 спрашивала по отделу, что делать с этим материалом, говорила, что она собрала этот материал как мелкое хищение, а потом выяснилось, что это кража.

ФИО40. пояснил, что ему известен <данные изъяты> ФИО51, он состоял на учёте. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО127 пошёл к ФИО9 получать материалы, и среди них был материал в отношении ФИО51 по факту хищения им комбикорма. Так как ФИО128 был <данные изъяты>, ФИО131 об этом сказал ФИО130 и пояснил, что материал брать не будет. В дальнейшем данный материал был у ФИО53. ФИО53 жаловалась, что следственно-оперативная группа собрала материал на бланках УПК. Она пояснила, что там усматривается уголовно наказуемо деяние, она уже собрала материал в рамках административного производства.

ФИО41. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 выезжал в составе следственно оперативные группы на сигнал по факту хищения комбикорма у гражданки ФИО52. После приезда он мне доложил, как непосредственному руководителю, о том, что было похищено два мешка комбикорма, ущерб составлял около полутора тысяч руб., проникновения не было. ФИО51 этой женщине помогал, имел доступ комбикорму. Он мне пояснил, что считает, что это мелкое хищение, так как не было проникновения и мало значительный ущерб. После этого он отдал материал в дежурную часть. Спустя некоторое время, ей стало известно, что этот материал обсуждался у руководства отдела. Насколько ей известно, этот материал пытались передать в следственный отдел, однако, начальник следствия ФИО132 не усмотрела в данном деянии состава преступления, она сказала, что это будет мелкое хищение. После этого материал был отписан в отдел участковых. Затем ФИО133 говорил о том, что они пытались передать данный материал в следствие, но ФИО134 данный материал у них не брала.

Оценивая каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, их допустимыми, оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств не допустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом суд приходит к следующим выводам:

Объективная сторона преступления ответственность, за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

ФИО3 согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность <данные изъяты>, т.е. являлась должностным лицом органов внутренних дел.

Осуществляя свои должностные обязанности, достоверно зная, что в действиях ФИО135 ФИО51 содержаться признаки уголовно наказуемого деяния явно превышая свои должностные полномочия, ФИО3 дала подчиненной ей и находящейся от неё в служебной зависимости ФИО42 заведомо незаконные указания скрыть, совершенное <данные изъяты> Свидетель №1 уголовное преступление.

О том, что ФИО3 были даны указания инспектору Свидетель №4, о сокрытии преступления, путем его квалификации как административного правонарушения, свидетельствуют показания свидетеля ФИО53 из которых следует, что лично ей ФИО3, ссылаясь на указание ФИО107, говорила о необходимости переделать материал по факту кражи комбикорма из сарая на мелкое хищение, тогда как из первичных материалов явно следовало наличие состава преступления;

показания свидетеля ФИО109 из которых следует, что при разговоре с ФИО3, он интересовался, когда материал в отношении ФИО108 будет направлен в следствие, ФИО3 ответила, что по указанию начальника отдела ФИО20 по материалу проводится административное расследование и в дальнейшем материал будет направлен на комиссию по делам ФИО136. После этого у него состоялся разговор с ФИО20, который подтвердил указанное обстоятельство. В последствии он знакомился с материалом, в материале был другой осмотр места происшествия – осмотр был составлен на бланке предусмотренном УПК, а не административным кодексом, объяснения также были составлены на бланках предусмотренных УПК, а не КОАП;

показания ФИО110 о том, что в сводке сигнал был отражен как уголовно-наказуемое деяние совершенное из помещения. Когда к нему пришла ФИО111 с целью направления материала в комиссию по делам <данные изъяты>, однако он сказал, что материал необходимо в следственный отдел. Через некоторое время он узнал, что материал за подписью ФИО112 был передан в комиссию по делам <данные изъяты>. Он вызвал к себе ФИО3 и ФИО53 для выяснения всех обстоятельств и дал им указание по данному материалу. После того как ФИО3 и ФИО53 ушли из его кабинета, он был вызван в кабинет ФИО113, который сказал ему не вмешиваться в эту ситуацию и не проводит по данному материалу никаких мероприятий.

Кроме того данные показания свидетеля ФИО114 позволяют суду сделать вывод о том, что Караугланом были даны указания ФИО3, а ФИО3 были даны соответствующие указания Свидетель №4.

О том, что ФИО3 было известно о наличии в действиях ФИО51 признаков уголовно наказуемого деяния свидетельствует также и следующие обстоятельства:

Из показаний ФИО3 следует, что она консультировалась у начальника следствия ФИО115, которая ( ФИО116 ) заявила, что в действиях ФИО51 «ничего не будет».

Однако свидетель ФИО43 пояснила, что она сразу сказала, что в действиях ФИО51 «все равно будет проникновение» (т.е. состав уголовно наказуемого деяния).

Обоснованность утверждений ФИО43 следует и из материалов регистрации сообщения следует, что сигнал по факту кражи комбикорма у ФИО52 в книгу КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 внесена первоначальная запись с пометкой как мелкое хищение, вместе с тем, там же указано, что совершено хищение 4 мешков комбикорма из сарая; далее, в 13.06 в электронную базу данных внесены сведения о том, что совершено хищение комбикорма из сарая ФИО51, сигнал зарегистрирован как преступление средней тяжести; далее ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 внесены дополнения о том, что совершена кража; уже ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что свершено мелкое хищение, составлен протокол об АП.

Из первоначальных регистрационных данных в дежурные сутки, в т.ч. из содержания первоначальной записи сообщения следовало то, что хищение совершено из сарая.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у руководства Отдела полиции <адрес> (в числе ФИО3) имелись достаточные основания полагать, что кража комбикорма у ФИО52 из сарая ФИО51 содержит признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Оценивая показания подсудимой суд считает, что они непоследовательны, противоречивы, к такому выводу суд пришел из анализа совокупности исследованных доказательств.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО4 как достоверные и считает, что они в той части в какой они изобличают подсудимую в рамках предъявленного ей обвинения последовательны.

Так, в частности из пояснений потерпевшей ФИО52 следует, что она сообщила о краже комбикорма из помещения- сарая, ФИО51 никогда не был в стайке, из которой был похищен комбикорм, и она никогда не разрешала ему заходить в стайку в её отсутствие.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к стайке, открыл защелку на двери, зашел и похитил комбикорм.

Таким образом уже из первоначальных показаний потерпевшей ФИО52 усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния в действиях ФИО51.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО52 следует, что примерно через две недели после кражи к ней приезжала сотрудник полиции (ФИО53), которая составляла документы, брала с нее объяснения, однако то, что было написано в документах не соответствует действительности.

Данные показания ФИО52 подтверждаются и показаниями ФИО53 из которых следует, что она составила протокол заранее и дала заранее ФИО4 в нём расписаться. То есть она может достоверно утверждать, что заполнила протокол № об административном правонарушении, датированном 11:00 ДД.ММ.ГГГГ перед выездом к ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО52 она написала в основном с её слов, но указала и ложную информацию так как ее об этом просила ФИО3.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления суд отмечает следующее:

Суд принимает показания свидетелей ФИО117 как достоверные. Информация изложенная данными свидетелями в своих показаниях соответствует естественному ходу событий, кроме того они дополняют друг друга.

Так из показаний свидетеля ФИО118 следует, что в сводке сигнал был отражен как уголовно-наказуемое деяние совершенное из помещения, ФИО119 сказал ему не вмешиваться в эту ситуацию и не проводит по данному материалу никаких мероприятий, из показаний свидетеля ФИО120 следует, что материал в отношении ФИО121 был зарегистрирован в КУСП, данный материал изначально был отписан ФИО122 в службу участковых, из показаний свидетеля ФИО123 следует, что в действиях ФИО51 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, из показаний свидетеля ФИО124 следует, что материал в отношении ФИО51 был переделан, из показаний свидетеля ФИО53 следует, что данный материал был переделан по указанию <данные изъяты> ФИО3.

Доводы стороны защиты, подсудимой о том, что указанные свидетели заинтересованы, являются несостоятельными. В судебном заседании не установлено каких-либо фактов в не объективности показаний данных свидетелей.

В частности оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд считает, что оснований для необъективности данного свидетеля не имеется.

Вопреки доводам защиты, факт привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности и в последующим прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, свидетельствует о том, что суд рассматривая уголовное дело в отношении Свидетель №4 установил фактические обстоятельства, принял показания ФИО53 как достоверные.

По мнению суда в силу своей служебной зависимости Свидетель №4 действительно выполняла указания ФИО44, ФИО20.

Оценивая показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО41, суд отмечет, что они по своей сути не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд принимает во внимание его процессуальное положение в рамках иного уголовного дела.

Суд считает, что показания ФИО20 не последовательны и противоречивы.

Так из показаний свидетеля Павловской следует, что она указывала на то, что в действиях ФИО51 имеется проникновение в хранилище. Однако ФИО20 указанный факт отрицает.

Кроме того, ФИО20 было достоверно известно, что ФИО51 являлся <данные изъяты>, однако он направил для доработки материал не в ПДН, а в службу участковых. В судебном заседании свидетель ФИО46 не смог объяснить свои действия.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд принимает их как доказательства.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о нарушениях проведения расследования органами предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, при их квалификации, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств согласно которым, ФИО3 является субъектом установленного судом преступного деяния, при совершении преступления действовала с прямым умыслом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно совершила действия, которые не могла совершать ни при каких обстоятельствах – дала заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику на сокрытие преступления путем квалификации как административного правонарушения.

При этом незаконные действия начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО3, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившиеся в нарушении гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственного органа - отдела МВД России по <адрес>, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, авторитета её работников, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить защиту интересов личности.

Кроме того, при незаконном освобождении виновного от уголовной ответственности, ФИО52 была лишена права на восстановление социальной справедливости, а данное обстоятельство достигается лишь при постановлении законного приговора. Привлечение ФИО51 к административной ответственности в полной мере не восстановило бы нарушенное право потерпевшей.

Отсутствие материального ущерба ФИО52, поскольку комбикорм был возвращен сотрудниками полиции, не исключает существенного нарушения права потерпевшей, наступивший в результате совершенного преступления, поскольку действиями ФИО3, в результате которых было укрыто преступление и ФИО51 незаконно освобожден от уголовной ответственности, существенно нарушены интересы потерпевшей ФИО52, поскольку ФИО52 была лишена возможности реализовать своё право как потерпевшая, предусмотренные нормами УПК РФ.

Привлечение к уголовной ответственности ФИО20, Свидетель №4 не освобождает от уголовной ответственности ФИО3 вопреки мнению защиты, т.к. указанные обстоятельства не предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для оправдания подсудимой ФИО3 по существу предъявленного ей обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой обстоятельства совершения ею преступления, ее последующее поведение, а также ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО3.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из принципов закрепленных в ст. 6 УК РФ из смысла которой следует, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности: на учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит (т.5 л.д.141,143), характеризуется положительно (т.4 л.д.94), влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает во внимание совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. менее строгие виды наказания не достигнут его целей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Суд учитывает, что преступление совершено при использовании должностного положения, ФИО3 являлась <данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах МВД РФ.

Решая вопрос о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно. На подсудимую необходимо возложить обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, то отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что при постановлении приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ необходимо обеспечить исполнение решения суда, то в отношение подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах МВД РФ сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке - ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг