Решение № 2-2439/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО21 по доверенности ФИО22, представителя истца по доверенности и ордеру ФИО23, представителя ответчика ООО «Альфастрой » по доверенности ФИО11, представителя ответчика ООО «Альфастрой » и ордеру ФИО7, представителя ответчика Фонда социального страхования РФ по РД по доверенности ФИО14, представителя третьего лица Государственной инспекции труда РД по доверенности ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Альфастрой», Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО2 28.04.2016г., установлении факта несчастного случая на производстве, установления факта заработной платы ФИО24 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфастрой», об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы, и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, (сумма не указана)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Кировский суд <адрес> с иском к ООО «Альфастрой», третьему лицу, Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО2 28.04.2016г., установлении факта несчастного случая на производстве, установления факта заработной платы ФИО24 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфастрой», об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы, и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, (сумма не указана) указывая, что ее брат-ФИО9 работал в ООО «Альфастрой» сварщиком. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, он сорвался с лестницы, которую он переделывал и упал вниз на землю, в результате чего получил травму, не совместимую с жизнью, от которой скончался через несколько дней в больнице <адрес>. Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 235 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, который был причинен в результате происшествия на производстве. Если травмы, получены в результате несчастного случая, привели к смерти сотрудника, право на получение выплат имеют следующие лица: иждивенцы умершего лица не момент его смерти, а также тех, кто потерял трудоспособность в течении 5 лет после смерти; дети умершего, которые родились после его смерти; родители и супруг; супруга умершего; лицо, занятое уходом за нетрудоспособным иждивенцем умершего, кроме одноразовой выплаты родственники имеют право на пенсию по утрате кормильца.

В суде представитель истца по доверенности ФИО22 и ФИО23 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, поясняя, что по факту несчастного случая производилась проверка СО СУ СК РФ по <адрес> по результатам которой было установлено, что ФИО9 в период получения травмы состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» и руководитель указанной организации ФИО10 признан виновным в нарушении техники безопасности при производстве строительных работ. Уголовное дело в отношении него возбужденное по ч.2 ст. 260 УК РФ прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с его смертью. Указанный факт ФИО10 подтверждал при жизни, так как после смерти ФИО2 составил акт о несчастном случае по форме Н-1. Указанные доказательства подтверждают факт работы ФИО2 в данной организации. Установление данного факта им необходимо для получения пособия по поводу утраты кормильца на иждивенцев ФИО2 В суде они также просили обязать региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату (сумма не указана) в связи со смертью ФИО2 на производстве от несчастного случая.

Представители ООО «Альфастрой» ФИО11 и адвокат по ФИО7 в суде заявленные требования и доводы истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно записи в трудовой книге ФИО2, он был принят на работу в ООО «Альфастрой» электросварщиком 17.11.2014г., уволен по собственному желанию 21.09.2015г. Далее, с ФИО24 был заключен срочный трудовой договор с 07.11.2015г. по 25.12.2015г., по истечению срока, договор не продлевался.

28.04.2016г., с ФИО2 случился несчастный случай не связанный с производством в результате чего, ФИО9 скончался.

Руководитель ООО «Альфастрой» ФИО12 не приглашал ФИО2 производить демонтаж железной лестницы и не был в курсе приезда ФИО2 в <адрес>.

ФИО12 на момент смерти ФИО2 находился в городе Ставрополь, и ФИО2 к работе по переделке лестницы не допускал, на работу его не принимал. В день несчастного случая ФИО9 по собственной инициативе прибыл на объект и начал переделку лестницы, которую он изготовил ранее. Указанная работа оказалась браком. Из этого следует, что ФИО9 не состоял в фактически трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» и самостоятельно принял решение поехать в <адрес>, демонтировать им же ранее установленную лестницу, в результате чего упал и получил травмы не совместимые с жизнью. В данном конкретном случае, у истцов нет доказательств, о наличии трудовых правоотношений, между ФИО2 и ООО «Альфастрой», такими доказательствами должны являться ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени, факт наличия спора между ФИО2 и ООО «Альфастрой» по поводу заработной платы, увольнения и т.д., следовательно, указанные обстоятельства необходимо доказать. ФИО9 и ФИО13 были между собой родственниками и ФИО9 принял решение по собственной инициативе после того, как узнал, что его работа признана браком и не принимается комиссией, приехать на объект и переделать лестницу. К работе по переделке лестницы он приступил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним произошел несчастный случай. В связи с указанными обстоятельствами они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД ФИО14 также заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать поясняя, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» п4 ст 15 назначение обеспечения по социальному страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица, или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем ( застрахованным) следующих документов: акта о несчастном случае, справки о среднем месячном заработке, заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности и т.д.

Истица в адрес отделения Фонда с заявлением о назначении страховых выплат с приложением указанных и требуемых документов не обращалась, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований он просил отказать.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда по РД по доверенности ФИО15 в суде просил удовлетворить требования истца, пояснив, что в ГИТ в РД 07.10.2016г. из Буденовского межрайонного следственного отдела поступило письмо о необходимости проведения проверки по факту получения ФИО2 Травмы при выполнении им работ в ООО «Альфастрой» в результате чего последний скончался. В ходе проверки им установлено, что между ООО «Альфастрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е срочный трудовой договор. ФИО25 проводил сварочные работы на строительном объекте ООО «Альфастрой». После окончания выполнения работ ФИО9 уехал в РД. После приемки комиссией строительного объекта, были выявлены нарушения, которые надо было устранить. На момент производства работ ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» и в гражданско-правовых договорах не состоял, но тем не менее ФИО9 был допущен на строительные работы и производил работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно записи в трудовой книге ФИО2, он был принят на работу в ООО «Альфастрой» электросварщиком 17.11.2014г., уволен по собственному желанию 21.09.2015г. Далее, с ФИО24 был заключен срочный трудовой договор с 07.11.2015г. по 25.12.2015г., по истечению срока, договор не продлевался.

Представитель истца ФИО22, в суде просила учесть в качестве доказательства о наличии трудовых отношений между покойным ФИО2 и ООО «Альфастрой», трудовую книжку ФИО2 и пропуск, по средством которого ФИО9 попал на территорию организации, где в последующем умер.

При исследовании данного доказательства судом установлено, что печать и подпись на пропуске стоит другой организации - «Магистраль», на пропуске имеется рукописная запись, ООО «Альфастрой», определить, когда и кем она была сделана, не представляется возможным.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ФИО22 (сестра умершего ФИО2) ранее обращалась в Ленинский районный суд к ГИТ(Государственная инспекция труда далее по тексту ГИТ) в РД с требованиями выдать заключение о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» на момент его смерти в результате несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отказано в удовлетворении административного иска в части обязания ГИТ в РД в выдаче заключения о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Альфастрой» на момент его смерти в результате несчастного случая.

Имеющийся в материалах дела акт о несчастном случае на производстве, судом также не может быть принят в качестве доказательства, так как он составлен с грубыми нарушениями закона. В соответствии с Методическими рекомендациями для инспекторов труда по расследованию несчастных случаев на производстве утвержденных в Роструде, в случае, если несчастный случай произошел в организации, зарегистрированной в другом субъекте, расследование проводится по мету происшествия территориальной ГИТ, которая осуществляет надзор за соблюдением законодательства о труде в данном субъекте. По завершению расследования материалы расследования вместе с копиями актов направляются для учета и регистрации по юридическому адресу организации работодателя. В соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, согласно действующего законодательства, должно производиться комиссией в составе: инспектора ГИТ, представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения органа профсоюзов, представителя территориального органа ФСС, если несчастный случай произошел с застрахованным лицом. При расследовании таких несчастных случаев, председателем комиссии должен являться, в соответствии с ч 2 ст229 ТК РФ, государственный инспектор труда. В состав комиссии нельзя включать сотрудников, на которых возложено обеспечение требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай. ( ч. 3 ст. 229 ТК РФ) Указанные требования закона не были соблюдены при составлении представленного заявителями акта. Акт составил член комиссии ФИО16, который, на тот момент, был ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности.

Как установлено судом последний инструктаж с ФИО2 по технике безопасности был проведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Альфастрой». Суд приходит к выводу о том, что акт, также составлен с грубыми нарушениями, указанные в нем данные не соответствуют предъявляемым требованиям по составлению акта. В акте, несчастный случай квалифицирован в п.8.1, как не связанный с производством по состоянию здоровья вследствие общего заболевания, хотя в соответствии с классификатором согласно приказу Роструда РФ от 01.01 2001г №, необходимо было указать «падение пострадавшего с высоты (лестницы). п.9, причины НС, указано, состояние здоровья пострадавшего, т.е., указана основная причина. Формулировка причины, должна быть четкой, технически грамотной. Определение причин является главной задачей расследования. В целом каждый пункт акта составлен и заполнен с ошибками и нарушениями. Указанный акт, не имеет юридической силы и поэтому, не был обращен к исполнению. По этим же основаниям его в качестве доказательств не может принимать суд.

Заявители в суде утверждали, что у ФИО2 с ООО «Альфастрой» трудовой договор не был расторгнут и он находился в трудовых правоотношениях, в обоснование своих требований они ссылаются на трудовой договор с датами заключения с 7.11. 2015 года и расторжения с 25.12. 2015 года. Указанные данные в суде не отрицались ответчиками, так как в указанное время с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на определенное время. Каких либо других доказательств работы ФИО17 и начисления ему зарплаты, табелей учета рабочего времени, нарядов заданий на работу в суде не представлено и в ходе судебного заседания не исследовано. Не представлено их также по запросу суда органом проводившим расследование, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал заработок за период с января 2016 года до 28.04. 2016 года. Это обстоятельство является доказательством того, что ФИО9 в указанное время не работал в ООО «Альфастрой», поэтому требования заявителя о том, что суду целесообразно установить однодневный заработок в 2016 году в размере 1309 руб. не основаны на законе не мотивированы и не обоснованы, они являются предположениями.

При этом, суд, также исходит из того, что их доводы опровергаются также ответами УСЗН в МО «<адрес>», согласно которому, в сентябре 2015 года семье ФИО2 была выдана справка, дающая право на получение социальной стипендии его сыну как малоимущей семье, состоящей на учете, а также, было выдано социальное пособие на погребение умершего как не работающего в момент смерти. В соответствии со ст 8 Закона «О погребении и похоронном деле» пособие на погребение выплачивает компания, которая являлась работодателем на день смерти по отношению к умершему работнику. Органом социальной защиты населения, пособие выплачивается, если умерший на день смерти не являлся пенсионером и не подлежал обязательному социальному страхованию, которое осуществляется работодателем, следовательно, нигде не работал. Факт обращения его родственников за получением пособия в орган социальной защиты, а не по месту его работы является доказательством того, что ФИО9 на день его смерти нигде не работал.

Исследованные в суде показания свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО18 подтверждают также обстоятельства о том, что ФИО9 фактически работал на объекте сварщиком, производил монтаж лестницы и данную работу выполнил с браком. Они также подтверждают те обстоятельства, что ФИО9 лишь один день, т.е. 28.04. 2016 года появился на объекте и при устранении дефектов пожарной металлической лестницы упал, получив телесные повреждения, от которых впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении интенсивной терапии в больнице <адрес>.

При этом, каких -либо доказательств о том, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО13 встречались, не представлено и в материалах дела не имеется.

Из показаний ФИО26 следует, что ФИО9 выполнял иные разовые работы по заказу других лиц. Показания свидетеля ФИО29, ФИО30, ФИО19 исследованные в суде нельзя принимать во внимание, поскольку они являются должностными лицами государственной инспекции труда и в нарушение своих прямых должностных обязанностей не провели расследование несчастного случая на производстве, т. к. из их ответов следует, что у них имелись сомнения о наличии между ФИО2 и ООО «Альфастрой» трудовых правоотношений. ФИО20 отрицался факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО Альфастрой, также и в ответе ФИО22 от 13.01. 2017г. на ее обращение в ГИТ по РД.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО9 какие-либо задания от работодателя не получал, самовольно пошел на объект, в связи с чем одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии других выше указанных юридически значимым обстоятельств недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве. Вины ответчика в причинении ФИО9 вреда здоровью, повлекшее его смерть, не представлено. Не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью ФИО9, повлекшее его смерть, причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей ФИО2 и наступлением его смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ФИО21 основаны лишь на ее предположениях и не подтверждаются какими либо письменными доказательствами. Они основаны лишь на том, что ФИО9 был на строительном объекте ООО «Альфастрой» и с ним произошел несчастный случай, от которого он погиб. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком, но они не могут являться основаниями для установления наличия производственных и трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альфастрой».

В заявлении истицы, за основу взяты и приведены в качестве доказательств постановление о прекращении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13, между тем, данные выводы следователя не могут быть приняты в качестве доказательств, так как ФИО13 к уголовной ответственности не привлечен в связи с его смертью, а по закону доказательствами являются выводы, изложенные в приговоре суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда лишь обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 264 - 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Альфастрой», третьему лицу, Региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД об установлении факта трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «Альфастрой» до несчастного случая, произошедшего с ФИО2 28.04.2016г., установлении факта несчастного случая на производстве, установления факта заработной платы ФИО24 в ООО «Альфастрой» из расчета 1309 руб 52 коп на период до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфастрой», об обязательстве ООО «Альфастрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате в сумме 1309 руб по состоянию на 28.04 2016 года за один день работы, и об обязательстве регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО4 Я. Р.

Гр. дело №