Решение № 12-104/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бонина А. Н. по ордеру № 007301 от 28.09.2017,

рассмотрев жалобу адвоката Бонина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 01.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> управлял транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Бонин А. Н., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что установленный КоАП РФ, ПДД РФ и Административным регламентом, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя проинформирован не был. Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности. Отсутствие каких-либо замечаний либо возражений относительной процедуры освидетельствования со стороны ФИО1 в момент его освидетельствования не освобождает уполномоченных сотрудников ДПС от полного исполнения требований КоАП РФ, ПДД РФ и Административного регламента, в том числе в части информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя. Просит постановление мирового судьи от 01.09.2017 отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 07.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 87). Жалоба поступила мировому судье 11.09.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Бонин А. Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил, что не ознакомление ФИО1 при освидетельствовании с целостностью клейма государственного поверителя не относится к несущественным нарушениям, а свидетельствует о нарушении установленного порядка освидетельствования. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 не видел, что мундштук был вскрыт при нем. В акте освидетельствования указана неверная дата поверки прибора. Кроме того, ФИО1 назначено суровое наказание в виде лишения права управления на 1 год 8 месяцев, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитника Бонина А. Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> управлял транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора «Кобра», поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении ФИО1, у судьи нет, так как в акте указаны все данные ФИО1 и имеются его подписи, как в акте, так и на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов защитника Бонина А. Н.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку уполномоченным должностным лицом ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя проинформирован не был, судом не принимаются, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, а также о не разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний, с результатами освидетельствования был согласен.

Неверно указанная должностным лицом в акте освидетельствования дата поверки прибора признается судом технической ошибкой (опиской).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было.

Более того, перед проведением освидетельствования ФИО1 было представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковки не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. На видеозаписи видно, что при использовании мундштука в руке у инспектора осталась полиэтиленовая упаковка от него.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, ФИО1 и его защитником не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 01 сентября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бонина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук