Апелляционное определение № 33-13552/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья: Коваленко А.А. УИД: 23RS0015-01-2025-001496-11

Дело № 33-13552/2026

№ 2-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – автомойку самообслуживания крытого типа площадью застройки ................ расположенную на земельном участке ........ по адресу: ............ и обязать ответчика снести указанный объект недвижимости в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, пояснив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 г. ходатайство удовлетворено, гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 третьему лицу – управлению Росреестра Краснодарского края в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, управлению муниципального контроля и градостроительной деятельности администрации Ейского городского поселения Ейского района, Ейскому межрайонному прокурору о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение суда, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из содержания искового заявления, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – автомойку самообслуживания крытого типа площадью застройки ................ расположенную на земельном участке ........ по адресу: ............ и обязать ответчика снести указанный объект недвижимости в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП ........

В статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участников спора, наличие экономического характера правоотношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В. и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова