Приговор № 1-13/2024 1-137/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-13/2024

УИД 73RS0006-01-2023-000964-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 16 февраля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего К*Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 15.11.2018 приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по <данные изъяты> к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.11.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29.09.2023 по 01.10.2023 года около 15 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению бывшей бани, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего К*Л.Г. и, действуя из корыстных побуждений, рукой сорвал навесной замок с двухстворчатой двери и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 10 металлических труб длиной 5 метров каждая диаметром 110 мм, толщиной 3 мм, стоимостью с учетом износа 2500 рублей за 1 шт. на общую сумму 25000 рублей, поочередно перенес к своему дому и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил К*Г.И. материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он похитил всего 4 трубы, при этом в помещение не проникал, трубы наполовину кем-то были вытащены на улицу. Похищенные трубы он сдал на металлолом в пункт приема металла. В ходе следствия он оговорил себя в совершении хищения именно 10 труб, поскольку не в полной мере осознавал правовые последствия своих действий, вину признавал полностью, надеясь, что уголовное дело в суде будет рассмотрено в особом порядке, а не в общем порядке, поэтому показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д.30-33,175-178, 221ё-223), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 15 часов 00 минут 01.10.2023, проходя мимо заброшенного здания, он решил проникнуть туда и похитить металл при его наличии. Он подошел к дверям, рукой сорвал навесной замок и прошел в помещение, где обнаружил 10 металлических труб, каждая длиной около 4,5-5 м, поочередно перетащил их к своему дому, болгаркой распилил 4 трубы и вместе с О*С.А. на автомашине последнего отвез в пункт приема металла. 02.10.2023 он распилил оставшиеся 6 труб и продал их за 1700 рублей незнакомым цыганам. Показания он давал добровольно, сотрудники полиции давление на него не отказывали, себя не оговаривает в совершении преступления.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего (л.д.107-109).

Изложенные ФИО2 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, на виновность подсудимого в краже принадлежащего потерпевшему имущества указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что 02.10.2023 ему позвонил его зять К*Е.А. и сообщил, что проходя мимо здания бывшей бани, обнаружил, что двухстворчатые двери помещения открыты. Данное здание принадлежит его жене, которой он сообщил о данном факте. Затем он пошел туда и обнаружил, что на двери отсутствует навесной замок, а из помещения пропали 10 металлических труб. На следующий день они обратились в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО2 к хищению этого имущества, последний обещал ему возместить ущерб, но так и не сделал этого.

Свидетель К*Л.Г. показала суду, что в её собственности имеется здание бывшей бани, состоящее из двух помещений, в одном из которых она и её муж хранили 10 металлических труб, длиной 5 метров каждая. В начале октября 2023 года, во второй половине дня, муж позвонил ей и сообщил, что на двери помещения отсутствует навесной замок, похищены все трубы. За несколько дней до этого она проходила мимо здания, замки были на дверях.

Свидетель К*Е.А. показал суду, что в начале октября 2023 года, дату не помнит, в период с 12 до 13 часов, проходя по <адрес>, он увидел отсутствие навесного замка на двери помещения, принадлежащего родителям его супруги. Об этом он сообщил К*Г.И., позже последний ему пояснил, что из указанного помещения похищены металлические трубы длиной 5 метров каждая.

Свидетель О*С.А. показал суду, что 01.10.2023, выйдя к своему дому, он увидел, что его сосед ФИО2 болгаркой распиливает какие-то металлические изделия. Последний попросил его отвезти металлолом в пункт пункта приема металла, что он и сделал, при этом он не обратил внимания, какие металлические изделия ФИО2 загрузил в его автомашину.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К*Л.Г. от 03.10.2023, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 29.09.2023 по 01.10.2023 проникло в принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>, и похитило 10 металлических труб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра изъят окурок (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 03.10.2023, из которого следует, что у ФИО2 была изъята углошлифовальная машинка, которой он распиливал похищенные трубы (л.д. 111-112). Указанный предмет был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 (л.д.135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 с участием К*В.А. из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 8 фрагментов металлических труб (л.д.117-119). Указанные предметы фрагменты труб были осмотрены с участием К*Г.И., который пояснил, что они принадлежат ему, до хищения они были целые (л.д. 126-128);

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы от 20.11.2023 (л.д.147-157).

- заключением эксперта №ЭЗ/1546 от 08.12.2023, из которого следует, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 (л.д.203-207);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2023, согласно которому осмотрен окурок, изъятый в ходе осмотра происшествия от 03.10.2023 (л.д. 211-212).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 утверждал, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, указав, что проник в помещение и похитил 10 труб, показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, суд полагает возможным положить его показания, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в основу обвинения подсудимого, поскольку его доводы каких-либо объективных подтверждений в судебном заседании не нашли.

Такую позицию и показания ФИО2 о том, что в помещение он не проникал, похитил только 4 трубы, которые наполовину были кем-то вытащены на улицу, и его попытки опорочить доказательственное значение собственных показаний, данных на предварительном следствии, суд связывает не иначе как со способом его защиты, обусловленным желанием смягчить уголовную ответственность.

Как следует из указанных протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО2 проводились по его желанию, с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверки показаний на месте происшествия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд учитывает, что содержание его показаний на предварительном следствии характеризуются подробностью, содержательностью и детальностью описываемого события преступления, согласующихся, в свою очередь, между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, которые он воспроизвел при проведении проверки показаний на месте, указав место преступления и воспроизведя детали его совершения, свидетельствуют о его преступной осведомленности и непосредственной причастности к совершению указанного преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили тайный характер, имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, противоправно, против воли потерпевшего, взломав запорные устройства, он проник в помещение бывшей бани, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение».

При этом помещение бывшей бани, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию "помещение", содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №2679 от 15.11.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить им. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.143-145). Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: поступали жалобы на его поведение от соседей и членов семьи, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 47, 55, 57, 59, 61, 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его извинения перед потерпевшим, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что он принимает участие в содержании и воспитании этих детей, суду не представлено. Тем более, в ходе следствия он сам показывал, что на иждивении малолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в отношении подсудимого признает и учитывает рецидив преступлений.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Потерпевшим К*Г.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 25000 рублей. Исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения взыскания в счет погашения гражданского иска потерпевшего суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2

Процессуальные издержки в размере 13168 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К*Г.И. в счет возмещения материально ущерба - 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «IPhone 6s» стоимостью 4860 рублей (хранится у осужденного) и углошлифовальную машину стоимостью 2733 рубля, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 13168 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 фрагментов металлической трубы, хранящиеся у потерпевшего К*Г.И. – оставить в его распоряжении, окурок, хранящийся при уголовном деле, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин