Решение № 12-23/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя Росгвардии по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения ЛРР по <адрес> и Бурейскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника отделения ЛРР по <адрес> и Бурейскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Из существа жалобы следует, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку частную охранную деятельность ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, являясь охранником ООО ЧОО «Навигатор» он не осуществлял.

При производстве по административному делу с момента составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, включая вынесенное обжалуемое постановление по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности существенно нарушены нормы процессуального права, установленные КоАП РФ, которые не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 15 часов 20 минут к ФИО1 обратился сотрудник Росгвардии ФИО6 с требованием предъявления удостоверения частного охранника. Удостоверения сотрудника Росгвардии не представил, цели и задачи представления документа – удостоверения частного охранника у ФИО1 не разъяснил. ФИО1 ответил, что удостоверения частного охранника не имеет, тогда инспектор спросил о наличии хоть какого-нибудь документа, ФИО1 пояснил, что у него имеется паспорт.

Взяв паспорт в руки, инспектор проследовал в помещение, принадлежащее ОАО «РЖД» на второй этаж и стал заполнять бланк административного протокола, списывая данные с паспорта ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ не разъяснял.

Свидетели и понятые при составлении протокола отсутствовали, сведений о них протокол не содержит.

После составления административного протокола поставил галочки, где нужно расписаться, в случае не подписания документа, сказал, что у ФИО1 могут возникнуть «необратимые последствия». После проставления подписей, где расположены галочки в протоколе, сказал, что нужно написать объяснение, ФИО1 сослался, что он не знает, что писать, тогда инспектор продиктовал текст объяснения, которое ФИО1 написал в протоколе об административном правонарушении.

О дате, времени составления постановления по делу об административном правонарушении не сообщил. Протокол составил в одном экземпляре. При вручении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вместе с постановлением по делу, выдал копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фактических данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, документы не содержат сведений, какие функции частного охранника осуществлял ФИО1 по <адрес>, рядом с ПЧ-1 ОАО «РЖД», как лицо, осуществляющее незаконно частную охранную деятельность (осуществлял контрольно-пропускной режим, функцию нажатия кнопки КТС, запись приходящих граждан, фиксировал время посещения в журнале посещения, осмотр и допуск транспортных средств и т.д.).

Отсутствие удостоверения частного охранника у гражданина, который не осуществляет частную охранную деятельность, не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, – незаконное осуществление частной охранной деятельности, поскольку деятельность предусматривает какие-то определенные действия, направленные на получение конечного результата, при наличии в том числе условий заключения договора и получения вознаграждения за труд у частной охранной организации.

Документов, либо информации у ООО ЧОО «Навигатор» в отношении правоотношений с ФИО12 у охранной организации запрошено не было. Сведения о наличии такого работника в ООО ЧОО «Навигатор» фактически отсутствуют.

ФИО1 о дате, времени рассмотрения дела в установленном законом порядке (причем дело было рассмотрено на следующий день по иному территориальному адресу от места жительства гражданина) проинформирован не был. В отсутствие разъясненных прав последствий своего участия либо неучастия после акта составления протокола об административном правонарушении квалифицированно оценить не мог, в связи с этим отдельно не записал за инспектором информацию о дате времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом в период проведения оперативно-профилактических мероприятий инспектором Росгвардии ФИО8, а так же в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 на рабочем месте в ООО ЧОО «Навигатор» пост охраны ПЧ-1 в <адрес> не находился, трудовых обязанностей по должности частного охранника ООО ЧОО «Навигатор» не исполнял, в связи с чем, в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 находился в <адрес> рядом с ПЧ-1, разговаривал с инспектором и подписал требуемые инспектором документы как частный охранник, не является доказательством того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности как сотрудник охраны ООО ЧОО «Навигатор».

Просит постановление №ЛЛР № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения ЛРР по <адрес> и Бурейскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, при этом, не отрицал, что находился на территории объекта ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Факт нахождения ничем не объяснил. Также пояснил, что объяснения и протокол перед тем как подписывать, читал, но не придал этому значение, поскольку на том момент у него были семейные проблемы. Не отрицал, что получал деньги от ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала, дополнила, что доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, так же другие документы. Однако считает, что все перечисленное не является доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано об оказании им охранных услуг без удостоверения частного охранника, что по мнению сотрудника Росгвардии является нарушением ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако ни одной запретительной нормы данная статья не содержит. В данной статье прописано право гражданина на приобретение правового статуса частного охранника, а ФИО1 обвиняют в том, что он не воспользовался предоставленным ему правом.

В протоколе об административном правонарушении в графах, где ФИО1 необходимо было расписаться, проставлены галочки, что свидетельствует о том, что ФИО1 сотрудник Росгвардии обязал подписать протокол именно в тех графах, где проставлены галочки.

Постановление об административном правонарушении является не полным, не объективным, не установлен состав административного правонарушения, а так же субъективная сторона административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками Росгвардии факт незаконной частной охранной деятельности не исследовался, поскольку на тот момент не имелось для этого достаточных материалов.

Оперативное мероприятие проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку сотрудники Росгвардии не вправе проводить ОРМ. Согласно должностным инструкциям, имеющимся в материалах дела, сотрудник Росгвардии ФИО8 не наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, а сотрудник Росгвардии ФИО5 не наделен правом принимать решение по делу об административном правонарушении.

Все проверочные мероприятия осуществляются в форме плановых внеплановых, выездных документарных проверок на основании распоряжения с которым должен был быть ознакомлен руководитель ООО ЧОП «Новигатор», по результатам проверки составляется акт, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, ФИО1 не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению протокола, поскольку решение было принято на следующий день.

Врио начальника отделения ЛРР (по <адрес> и Бурейскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по следующим основаниям:

Протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» в соответствии с приказом отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления функций по контролю за частной охранной деятельностью был проверен пост охраны ООО ЧОО «Навигатор», осуществляющий охрану объекта ПЧ-1 <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. При проверке было установлено, что охрану объекта осуществлял ФИО1, работающий в ООО ЧОО «Навигатор», не имеющий удостоверения частного охранника.

ФИО1 собственноручно дал объяснения: «Оказывал охранные услуги на объекте охраны ПЧ-1 «Новые мастерские» <адрес>, не имея удостоверения частного охранника, работая в ООО ЧОО «Навигатор»». При этом, ФИО1 были объяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положения ст. 11.1 данного Закона определяют правовой статус частного охранника, в частности, предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим пофессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией графика дежурств за август 2018 года, составленным старшим объекта ООО ЧОО «Навигатор» ФИО9 и утвержденным ООО ЧОО «Навигатор», в данном графике дежурств имеется подпись об ознакомлении ФИО1, согласно данному графику ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на объекте охраны, при этом осуществлял охранные услуги в отсутствие удостоверения частного охранника, объяснением ФИО1 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Считает, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление незаконной охранной деятельности.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, а также пп. 11 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг ФИО1 в отсутствие удостоверения частного охранника, то есть, с нарушением требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что вывод заявителя об извещении физического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем административного органа противоречит положениям статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку такая обязанность руководителей нормами данной статьи не предусмотрена.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснение по факту вменяемого правонарушения, подписал протокол, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи. В заключительной части протокола имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> и подпись ФИО1

При таких обстоятельствах гарантии процессуальных прав ФИО1, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соблюденным, а порядок привлечения к административной ответственности – ненарушенным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Просит постановление Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№, вынесенное по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» в соответствии с приказом отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов прибыл на объект, расположенный в <адрес> ПЧ-1, Новые мастерские. Охранника на месте не было, поэтому он зашел в здание и спросил где можно найти охранника, ему пояснили, что охранник находится на территории. При выходе из здания, он увидел гражданина, который на вопрос, где можно найти охранника, ответил, что он является охранником. Предъявив свое служебное удостоверение, он спросил у гражданина, имеется ли у него удостоверение частного охранника, гражданин ответил, что такого удостоверения у него нет. После этого он объяснил цель визита и попросил предъявить документ удостоверяющий личность. Гражданин предъявил паспорт на имя ФИО10 и пояснил, что он является охранником ЧОП «Навигатор». После этого они прошли в служебное помещение, где он ознакомил ФИО1 с приказом о проведении оперативно-профилактического мероприятия, ФИО1 предъявил ему график дежурств, книгу рапортов и книгу сдачи дежурств. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Кроме того у ФИО1 было отобрано объяснение, при этом ему так же разъяснялась ст.51 Конституции РФ. ФИО1 после составления протокола ознакомился с ним, поставил в протоколе свои подписи, копия протокола ему была вручена. Объяснение было прочитано ФИО1, после чего подписано. Тот факт, что ФИО1 осуществлял охранную деятельность именно в ООО ЧОП «Навигатор» был установлен со слов ФИО1, графика дежурств и книг, которые предъявил ФИО1 В ходе проведенной проверки в рамках оперативно-профилактического мероприятия составление акта проверки не требуется, поскольку акт проверки составляется по результатам плановой либо внеплановой проверок.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Навигатор» в июле 2018 года и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 составлялся в ее присутствии, при этом было известно, что ФИО1 не имеет удостоверения частного охранника. ФИО1 охранял здание новых мастерских ПЧ-1, его работа была связана с охраной объекта и с контрольно-пропускными функциями. Она, как старшая объекта, составляла табель учета рабочего времени, видела ФИО1 на рабочем месте, поскольку сама лично приходила на объект, в то время когда работал ФИО1 Ей как старшей объекта, на карту перечислялись деньги – заработная плата для работников, в том числе и для ФИО1 Она снимала деньги, и наличными отдавала ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а такжевыявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконное осуществление частной охранной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

Субъектами административной ответственности по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должностное и юридическое лицо.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, 20.16, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.85 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях рассматривают руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители (ч. 2 ст. 23.85 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2, 3 ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод представителя ФИО4 о том, что ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит ни одной запретительной нормы, в ней прописано право на приобретение правового статуса частного охранника, и ФИО17 обвиняют в том, что он не воспользовался предоставленным ему правом, нахожу необоснованным, поскольку в силу императивных требований ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация действий последнего в соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.85 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.85 Кодекса РФ об административных правонарушениях Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод представителя ФИО4 о том, что сотрудник Росгвардии ФИО8 не наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, а сотрудник Росгвардии ФИО5 не наделен правом принимать решение по делу об административном правонарушении, так же нахожу необоснованным.

В данном случае необходимо доказать не только факт отсутствия у ФИО1 удостоверения частного охранника, но и сам факт осуществления частной охранной деятельности. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» в соответствии с приказом Отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления функций по контролю за частной охранной деятельностью был проверен пост охраны ООО ЧОО «Навигатор», осуществляющий охрану объекта ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские), расположенного по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что охрану объекта осуществляет ФИО1, работающий в ООО ЧОО «Навигатор», не имеющий удостоверения частного охранника, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (незаконное осуществление частной охранной деятельности).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №ЛРР002 150818000029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» в соответствии с приказом Отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления функций по контролю за частной охранной деятельностью был проверен пост охраны ООО ЧОО «Навигатор», осуществляющий охрану объекта ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские), расположенного по адресу: <адрес>. При проверке установлено, что охрану объекта осуществляет ФИО1, работающий в ООО ЧОО «Навигатор», не имеющий документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверения частного охранника).

Данный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данные права ФИО1 не разъяснялись, не обоснован.

Также в протоколе имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> и подпись ФИО1 о т ом, что он ознакомлен с протоколом и извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1, написанных им собственноручно в данном протоколе следует, что он оказывал охранные услуги на объекте охраны ПЧ-1 новые мастерские <адрес>, не имея удостоверения частного охранника, работая в ООО ЧОО «Навигатор».

Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, о чем также имеется его подпись в данном протоколе.

Довод жалобы о том, что текст объяснения ФИО12 продиктовал инспектор, а он его записал, также не обоснован и ничем не подтвержден.

Содержание объяснений обусловлено выяснением фактических обстоятельств, связанных с конкретными событиями, имевшими место в исследуемый период времени в конкретном месте, с участием конкретного лица.

Оснований полагать, что имеющиеся в протоколе признательные объяснения ФИО1 им давались по указанию инспектора, на что заявитель ссылается в жалобе, нет.

Данное объяснение согласуется с объяснением, отобранным у ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен должностным лицом в одном экземпляре, также ничем не подтвержден.

Так в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что копию протокола он получил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что понятые и свидетели при составлении протокола отсутствовали, необоснованно, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении данного протокола, а необходимость внесения в протокол информации о свидетелях требует только при их наличии.

Довод представителя ФИО4 о том, что проставленные в протоколе галочки свидетельствует о том, что ФИО1 сотрудник Росгвардии обязал подписать протокол именно в тех графах, где проставлены галочки, являются субъективным мнением представителя и ничем не подтвержден, поскольку в судебном заседании ФИО17 подтвержден тот факта, что перед тем, как ставить подписи в протоколе, он его прочитал.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушении;

- объяснением привлекаемого к ответственности лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в частном охранном предприятии ООО ЧОО «Навигатор» он работает охранником с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве он заключил трудовой договор с генеральным директором ООО ЧОО «Навигатор» ФИО13 Договор составлялся в письменном виде, но копию его на руки он не получил. Объектом охраны является ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима, охрана материальных ценностей, зданий, обход территории. Режим работы согласно графику дежурств – сутки через двое. Оплата согласно договору – одна тысяча рублей в одну смену. При оказании охранных услуг спецсредства не используются. Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны нет. Из документов имеется: журнал приема-сдачи объекта и книга рапортов, другой документации на объекте охраны нет. Перед входом на охраняемый объект ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские) <адрес>ет сведений о внутриобъектном и пропускном режиме. Охранные услуги он (ФИО17) осуществляет, не имея удостоверения. Обучение по подготовке частным охранником он не проходил, свидетельства об обучении не получал. О том, что оказывать охранные услуги без удостоверения частного охранника нельзя, он знал.

Также в данном объяснении ФИО1 просит рассмотреть протокол об административном правонарушении без его присутствия.

Перед началом опроса ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруги и других родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, о чем имеется его подпись в объяснении.

Письменное объяснение ФИО1 подлежит оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом оснований критически оценивать данное объяснение, поскольку оно логично, последовательно, согласуется с объяснением, данным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Данное объяснение составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, является допустимым доказательством;

- графиком дежурств объекта ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские) за август 2018 года, составленным ФИО14, на котором имеется печать ООО ЧОО «Навигатор», согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве;

- сведениями, предоставленными Дальневосточной дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТДИ, из которых следует, что объект здания новых мастерских Архара ПЧ-1, расположенный по адресу: <адрес>, охраняется ООО ЧОО «Навигатор» по договору охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор», согласно которому ООО ЧОО «Навигатор» принимает на себя обязательства по оказанию услуг: охрана объектов Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в том числе, объекта службы пути – здания новых мастерских Архара ПЧ-1, расположенный по адресу: <адрес> круглосуточно, что следует из п. 6 Технического задания, являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Техническим заданием, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Должностной инструкцией сотрудника охраны, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оснований не доверять материалам, составленным инспектором, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором, не имеется.

Материалы дела оценены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО15 в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оценив изложенные в жалобе доводы ФИО1, а также доводы, представленные им и его представителем в судебном заседании, основываясь на материалах дела и положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу их подлежащими отклонению.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения на том основании, что им не осуществлялась охранная деятельность, поскольку материалами дела достоверно установлено выполнение ФИО1 функций, являющихся неотъемлемыми элементами охранной деятельности, а именно: осуществление пропускного режима, охрана материальных ценностей, зданий, обход территории.

При этом, осуществление указанной деятельности привлекаемым к ответственности лицом на основании трудового договора либо гражданско-правового договора не имеет значения для квалификации выявленного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между ФИО1 и работодателем, не ставит под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Отсутствие оформленного трудового договора, и записи в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений.

В материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления ФИО1 трудовой функции в ООО ЧОО «Навигатор» в должности частного охранника, с ведома и по поручению работодателя.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился на территории объекта ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Факт нахождения ничем не объяснил. Также пояснил, что объяснения и протокол перед тем как подписывать, читал, но придал этому значение, поскольку на том момент у него были семейные проблемы. Не отрицал, что получал деньги от ФИО7

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 – старшая объекта охраны ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские) подтвердила факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «Навигатор» в должности частного охранника.

В этой связи критически отношусь к доводам жалобы о том, что ФИО17 находился рядом с указанным объектом, а не осуществлял его охрану.

Отсутствие официального трудоустройства ФИО1 в ООО ЧОО «Навигатор», с учетом имеющегося договора на охрану объекта здания новых мастерских Архара, ПЧ-1 по адресу: <адрес> между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор», графика дежурств, не препятствовало ФИО1 фактически осуществлять частную охранную деятельность на территории ПЧ-1 <адрес> (новые мастерские).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, критически оцениваю доводы представителя в данной части, а также предоставленную ООО ЧОО «Навигатор» справку о том, что ФИО1 с ООО ЧОО «Навигатор» в трудовых или иных отношениях не состоит, на объекты охраны, имеющиеся у Общества, ФИО1 должностные лица Общества не направляли, сведений о нем, как о работнике Общества не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Законные основания у Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Бурейскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 в его отсутствие имелись, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в протоколе об административном правонарушении №ЛРР002 150818000029 от ДД.ММ.ГГГГ, письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 в данной части, необоснованности доводов жалобы о том, что ФИО1 о дате, времени рассмотрения дела в установленном законом порядке проинформирован не был.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в минимальном размере и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4, существенных нарушений установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника отделения ЛРР по <адрес> и Бурейскому, <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО2

Верно судья ФИО2