Решение № 12-67/2025 12-7/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-67/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 16 января 2026 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

представителя заявителя ООО «Югнефтепродукт» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Югнефтепродукт» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея директор ООО «Югнефтепродукт» ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что ООО «Югнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 000 рублей, за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:16 по адресу: 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», <адрес> (Адыгея), о чем вынесено вышеуказанного постановление.

ООО «Югнефтепродукт» считает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В. п. 5 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортным средством маки «SITRAK С7Н МАХ», г/н № регион допущены превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на ось № и на ось №. Указанные данные не могут быть достоверными, поскольку фактически не возможно превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда одновременно на две оси.

Также, просит учесть тот факт, что в момент прохождения автомобиля через измерительную систему «СВК-2-Р» (М)ВС (заводской №) параметры 1-й оси показали 6,246т, 2-й оси 12,321т, 3-й оси 0,945т, 4-й оси 3,960т, 5-й оси 6,291 т, 6-й оси 8,937т, что является значительным расхождением показателей взвешивания по рядом расположенным осям и, фактически, не представляется возможным, поскольку скорость транспортного средства «SITRAK С7Н MAX», г/н № регион в момент взвешивания, в соответствии с показаниями, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 км/ч.

Фактически, автопоезд, имеющий 6 осей, находился под управлением водителя ФИО3 и состоял из 2-осного седельного тягача марки «SITRAK С7Н МАХ» г/н № регион и 4-осного полуприцепа-цистерны «Сеспель SF48», г/н ME 1326 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС серии 99 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 99 43 № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные транспортного средства.

Также, обращает внимание, что указанным транспортным средством перевозился битум нефтяной дорожный наливом, и при загрузке груза в транспортное средство перегруза согласно имеющимся документам не было, что подтверждается Универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной ЮНБП-004781 от ДД.ММ.ГГГГ и не было зафиксировано перегруза по общей массе специальным фиксирующим средством «СВК-2-Р (М)ВС (заводской №), что также подтверждается актом результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что в производстве Кошехабльского районного суда Республики Адыгея находится на рассмотрении аналогичная жалоба Общества на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ тем же специальным фиксирующим средством «СВК-2-Р (М)ВС (заводской № географические координаты местоположения широта 44, 905411 долгота 40.532532) в отношении того же транспортного средства (г/н № регион) с фиксацией перегруза по осевой нагрузке автопоезда на те же оси № и №, с разницей во времени 3 часа 47 минут.

На основании указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ фактических несоответствий результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует вывод о некорректной работе системы «СВК-2-Р (М)ВС заводской № географические координаты местоположения широта 44, 905411 долгота 40.532532).

В соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» периодичность инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК- не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего обследования.

Представитель заявителя ООО «Югнефтепродукт» - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя ООО «Югнефтепродукт» - ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 14:50:16 по адресу: 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», <адрес> (Адыгея), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) «SITRAK С7Н MAX», государственный регистрационный знак <***> регион, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 25.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7,14% (0,821т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.321т на ось № при допустимой нагрузке11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,16% (1.437т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <***> регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 4 км. 600 м. а/д Кошехабль-Курганинск, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Югнефтепродукт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (статья 26.11 КоАП РФ), а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о весогабаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ответам ГКУ Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (СКВ-2-Р (М) ВС заводской №), расположенный на автомобильной дороге Кошехабль- Курганинск, км. 4+600 в период времени ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе АПВГК на момент фиксации подрядной организацией ООО «СДТБ» не отмечено. Кроме того АПВГК, расположенное на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, км. 100+760 в <адрес>», работает в тестовом режиме и не выносятся акты результатов измерения и взвешивания транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 71 № на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Югнефтепродукт» (ИНН <***>).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Югнефтепродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что согласно Универсальным передаточным актом № БП-4781 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной ЮНБП-004781 от ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза не превышала допустимые нормы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверным. Иных доказательств, со стороны заявителя, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, ООО «Югнефтепродукт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Югнефтепродукт» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО «Югнефтепродукт» к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, ООО «Югнефтепродукт» не представлено доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Югнефтепродукт», не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы директора ООО «Югнефтепродукт» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Югнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Югнефтепродукт» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО5