Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

дело 2-2443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

05 сентября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» о защите прав потребителя и просят признать расторгнутым предварительный договор №Гкс0000510 от 5 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» и ФИО1. Также просят взыскать с ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по предварительному договору как двойном размере 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, убытки в размере 99792 рубля 37 копеек связанные с покупкой иного автомобиля. Истец ФИО2 просит взыскать убытки в размере 47313 рублей - денежные средства, уплаченные в с вязи с внесением обеспечения по кредиту. Свои требования мотивируют тем, что 05.11.2016г. в автомобильном дилерском центре «Серпухов-Авто» истец ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, VIN <номер>. В соответствии с п.п. 3.1 в день подписания договора истцом в счет оплаты автомобиля внесена денежная сумма в размере 10000 рублей. При этом, автомобиль предлагался к покупке в привлечением заемных средств АО «РН Банк» по кредитной государственной программе Рено Кредит, согласно которой в случае одобрения Банком, при покупке машины (до 31.03.2017г.) предоставляется кредит по ставке 0% сроком на 3 года. Кредит был одобрен истцу, одобрение действовало до 29.12.2016г. Покупка автомобиля была запланирована к рождению ребенка у истца. Менеджер отдела продаж «Серпухов-Авто» заверил, что автомобиль будет доставлен к началу декабря, однако, каждый раз, когда истец и ее муж обращались в течение 2-х месяцев в автосалон, им отвечали, что автомобиль не поставлен. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль Рено Логан, VIN<номер>, зарегистрирован за физическим лицом 19.01.2017г. Таким образом, основной договор купли-продажи, предусмотренный п.п. 1.1. пункта 1 договора, не заключен и возможность его заключения сторонами утрачена. В целях разрешения сложившейся ситуации, в автосалоне предложили приобрести на ту же сумму иной автомобиль, который будет продаваться в новом салоне, открытие было запланирована на середину января 2017г. Затем открытие автосалона несколько раз переносилось, в связи с чем, утратив доверие к ответчику, а также окончанием 31.03.2017г. действия программы кредитования, истец приобрела в ином автосалоне автомобиль с привлечением заемных средств. При приобретении автомобиля в другом салоне, истец понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика. На досудебную претензию, письменный ответ получен не был, устно было отказано в её удовлетворении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянном стрессе, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истцы указанные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто-Чехов+» в судебном заседании указала, что ответчик признаёт только иск в части возврата аванса в размере 10000 рублей, в остальных требованиях просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» иФИО1 05 ноября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN<номер>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанного автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора в день подписания договора покупатель в счет оплаты автомобиля вносит аванс в размере 10000 рублей.

Денежные средства в размере 10000 рублей уплачены истцом ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» 05.11.2016г., что подтверждается представленными квитанциями.

14.03.2017г. между ООО «Ультрамобиль» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, стоимостью 489900 рублей.

Истцами в материалы дела представлены копии договора потребительского кредита и договор залога ТС, свидетельства о рождении ребёнка.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, согласно которой установленный законов, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит основания для признания расторгнутым предварительного договора от 5 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля, для взыскания в пользу ФИО1 аванса в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, поскольку при рассмотрении дела установлено, чтоФИО1 заключила предварительный договор 05.11.2016г. с ООО «АВТО-ЧЕХОВ+», данная организация приняла у нее денежные средства в счет аванса по договору. Законных оснований для признания внесённой суммы как задаток и взыскания двойной суммы не имеется, так как по условиям письменной сделки вносился аванс, не задаток, договор не предусматривает иного толкования в отношении этой денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких условиях суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования взыскания морального вреда, превышающего указанную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему спору подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 99792 рубля 37 копеек и в размере 47313 рублей следует оставить без удовлетворения, так как приобретение истцами иного автомобиля большей стоимости и заключение кредита не находятся в причинной связи с действиями ответчика, не возвратившего аванс в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым предварительный договор №Гкс0000510 от 5 ноября 2016 года купли-продажи автомобиля, заключенный ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по предварительному договору как аванс в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, о взыскании убытков в размере 99792 рубля 37 копеек и в размере 47313 рублей и в оставшейся части требований о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» в бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда