Решение № 12-69/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бабина А.А.,

представителя Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующей на основании доверенности ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено государственным органом незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Ему вменяется самовольный захват части земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанные дополнительные используемые земельные участки, площадью 70 кв. м., по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН площадь его земельного участка составляет 1444кв.м., при этом по результатам проверки установлено, что фактически площадь занимаемого им земельного участка составляет 1475 кв.м., также выявлен самовольный захват земельного участка на площади 70 кв.м., то есть фактически площадь земельного участка составляет 1405 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 35 кв.м. Как видно из копии планов земельных участков, предоставленных ГБУ ЦТИ ПВ, длина его земельного участка и смежных земельных участков превышает 60 метров, что противоречит акту проверки. Кроме того, при производстве кадастровых работ по формировании земельного участка с кадастровым номером № также были допущены нарушения законодательства, что привело к неправильному установлению местоположения границы его земельного участка и смежных земельных участков. В данном случае объектом искусственного происхождения, определяющим смежную границу спорных земельных участков, являлась металлическая труба, которая поставлена до межевания 2003 года. Однако при производстве кадастровых работ по формированию земельного участка требования закона учтены не были. В связи, с чем самовольный захват части земельного участка площадью 70 кв. м. отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, соответствуют фактически сложившимся границам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что на схематическом чертеже его земельного участка не указаны размеры площади земельных участков, самовольное занятие которых ему вменяется, в связи с чем, данный чертеж, а также фототаблица, по которой невозможно установить границы земельного участка, не могут являться доказательством совершения им административного правонарушения. Кроме того, то обстоятельство, что при проведении межевания в 2003 году была допущена ошибка при проведении межевания, подтверждается представленным им межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ своего земельного участка на основании указанного межевого плана осуществляется в настоящее время им в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Защитник ФИО1, действующий по ходатайству Бабин А.А., доводы жалобы поддерживает.

Представитель Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Кроме того указала, что представленный ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает использование им земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, его защитника, представителя Управления Росреестра, потерпевшую, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила в Суксунский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления, предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не нарушен.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (далее - ЗУ №), общей площадью 1444+/-6,63 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости №

В ходе проведения государственным инспектором Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2, внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 использует в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав,, дополнительный земельный участок, общей площадью 70 кв. м.

В ходе обмера, осуществленного при помощи спутникового оборудования ProMark500 (с привязкой к пунктам опорной межевой сети № и №), на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 1475,0 кв. м. Одновременно с этим установлено, что с южной, северной и восточной сторон земельный участок частично находится за границами отвода земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, общей площадью 70 кв. м., из них 6 кв. м. на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и 64 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №. Также установлено частичное занятие земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:15), но в связи с тем, что при проведении проверки присутствующий собственник ЗУ:15 ФИО5 заявил о согласовании фактического использования – площадь земельного участка с кадастровым номером № в расчет не взята. Граница используемого земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны определена по деревянному забору, жилому дому (строящейся лоджии), надворным постройкам, с восточной стороны (смежная с земельным участком с кадастровым номером №) – по меже указанной ФИО1 и ФИО5 (собственником земельного участка с кадастровым номером №). С северной стороны – по посадкам многолетнего растения (хрен), поворотные точки границы закреплены металлическими трубами. Граница с восточной стороны определена по меже, указанной ФИО1, деревянному забору.

Документы на дополнительно используемый земельный участок, предусмотренные ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, в ходе проверки ФИО1 не представлены. Информация о наличии разрешений на использование земель или земельного участка в рамках ст. 39.34 ЗК РФ отсутствуют.

Факт использования ФИО1 земельного участка не в соответствии с границами земельного участка, установленными в ГКН, в том числе большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, также подтверждается:

- актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обмера земельного участка, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с установленным видом разрешения использования. В результате обмера данного земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составила 1475 кв.м. Одновременно установлено, что с южной, северной и восточной сторон земельного участка частично ЗУ:16 находится за границами отвода земельного участка на общей площади 70 кв.м., из них 6 кв.м. на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и 64 кв.м.- земельный участок кад. №. Информация о наличии разрешений на использование земель или земельного участка в рамках ст. 39.34 ЗК РФ отсутствует. Документы на дополнительно используемый земельный участок, предусмотренные ст.25,26 ЗК РФ в ходе проверки не представлены;

-схематическим чертежом и обмером границ земельного участка. являющимся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, вопреки доводам жалобы, что согласно обмеру общая площадь дополнительного земельного участка с кадастровым номером № составила 70 кв.м, при этом на схематическом чертеже указано местоположение и площадь частей земельных участков дополнительно используемых ФИО1, так, указано, что используется три части земельных участков: часть1-площадью 52 кв.м., часть2-площадью 12 кв.м., часть 3-площадью 6 кв.м.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 использует дополнительные земельные участки, общей площадью 70 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав;

-межевым делом земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого имеется акт установления о согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с определением площади по результатам межевания 1444,2 кв.м. ;

-выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1444+/-6,63 кв.м., границы земельного участка установлены;

- предписаниями № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Согласно списку землепользователей квартала № <адрес> материалов инвентаризации площадь земельного участка № по документам составляет 1500 кв. м., а фактически 1403 кв. м. По результатам межевания площадь земельного участка по уточнению составила 1444, что на 41 кв.м. больше, чем по инвентаризации, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт, включенный в состав межевого дела. Заказчиком кадастровых работ выступила ФИО6, которая в 2003 году заключила сделку (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в ПОРП ДД.ММ.ГГГГ. за №) с ФИО1, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 ЗУ:16, площадь которого составляет 0,1444 га.

Таким образом, в обжалуемом постановлении содержится ссылка и приведен подробный сравнительный анализ вышеуказанных доказательств, подтверждающих использование ФИО1 земельного участка в иных границах и на большей площади, чем подтверждено его правоустанавливающими документами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которая выразилась в использовании земельного участка (действии) за границами отведенного земельного участка, общей площадью 70 кв.м. в личных целях без оформленных и удостоверенных в установленном законом порядке прав, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента начала использования им земельного участка без прав на такой земельный участок.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю основываются на совокупности доказательств, которые всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фактически площадь земельного участка составляет 1405 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, где площадь фактически используемого земельного участка, составившая 1475 кв.м., определена по результатам обмера, осуществленного с помощью спутникового оборудования, на что указано в акте проверки, являющимся доказательством, полученным с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не допущено самовольного занятия земельных участков, поскольку при межевании его земельного участка в 2003 году допущена ошибка, что подтверждается представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. При вынесении постановления административный орган исходил из сведений относительно границы земельного участка ФИО1, сведения о которой внесены в ЕГРН. Сведения же об уточненных границах земельного участка так, как они указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в судебное заседание, в ЕГРН не внесены, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 использует свой земельный участок согласно установленным в соответствии с действующим законодательством границам, несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальником Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ярушина