Приговор № 1-117/2026 1-732/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-117/2026

Уголовное дело № 1-117/2026

24RS0032-01-2025-005773-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К.,

при секретаре Джафарове Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Эссен Л.В., представившей ордер №113 от 07 ноября 2025 года, удостоверение №2094,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 3 июля 2024 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 15 июля 2024 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 3 июля 2024 года) к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, снята с учета 9 апреля 2025 года по отбытии наказания в виде обязательных работ, штраф оплачен 27 марта 2025 года;

- 21 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 06 августа 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 15 июля 2024 года) к 380 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей (зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору от 15 июля 2024 года в виде 300 часов обязательных работ, штрафа в размере 15 000 рублей), неотбытый срок наказания составляет 80 часов обязательных работ,

под стражей по настоящему делу содержащейся с 11 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых с банковского счета.

Преступления совершены ей в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находилась в гостях у ранее ей незнакомого Потерпевший №2 в комнате № <адрес>, совестно со своей подругой ФИО3 №1, где распивала с последними спиртные напитки. Когда ФИО1 находилась в вышеуказанной комнате, то увидела, что на подлокотнике дивана лежит смартфон, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО3 №1 заняты разговором друг с другом и за её действиями никто не наблюдает, тайно взяла с подлокотника дивана, стоящего в вышеуказанной комнате, смартфон, принадлежащий Потерпевший №2, выключив его, спрятала в карман надетой на ней куртки, и в последствии с места совершения преступления скрылась, тем самым, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, защитной пленкой на экране и чехле типа «бампер» прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, заложила смартфон в комиссионный магазин «Алмаз», расположенный по <адрес> в <адрес>, выручив за него 5 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 58 минут, ФИО1, находилась в <адрес>, где проживала совместно с ФИО3 №5, а также его пожилой матерью ФИО4 В это время Потерпевший №1, являющаяся социальным работником и осуществляющая уход за пожилой ФИО4, закончив свою работу, в указанный период, по невнимательности оставила на стуле, стоящем в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий ей смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», при этом факт утраты смартфона она не обнаружила и покинула помещение вышеуказанной квартиры.

В это же время, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, увидела, что на стуле, стоящем в коридоре, лежит смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», который ранее забыла Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, а ФИО4 находится в своей комнате, тайно взяла со стула, стоящего в коридоре вышеуказанной квартиры, смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, и, держа его в руке, с места совершения преступления скрылась, тем самым путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а также флэш картой и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, стала его хранить при себе с целью его дальнейшей реализации, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в <адрес>, где проживала совместно с ФИО3 №5, а также его пожилой матерью ФИО4, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером № привязанным к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1

ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, держа в руках вышеуказанный смартфон, воспользовавшись тем, что на указанном смартфоне отсутствует пароль, посмотрела смс-сообщение с номера «900», в котором содержалась информация об остатке денежных средств банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, ФИО1 находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имея при себе ранее похищенный ею смартфон марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий Потерпевший №1, используя сервис мобильного банка ПАО «Сбербанк», по номеру «900» одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №2, не состоящей с ней в сговоре, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имея при себе ранее похищенный ею смартфон марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий Потерпевший №1, используя сервис мобильного банка ПАО «Сбербанк», по номеру «900», одной транзакцией осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3 №2, не состоящей с ней в сговоре, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № похитила денежные средства, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, пояснив, что в мае 2025 года в 10 часов вечера она со своей подругой ФИО3 №1 пошла в гости к Потерпевший №2, который являлся сожителем ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи ФИО3 №1, до этого они распивали спиртные напитки. Пока Потерпевший №2 и ФИО3 №1 выясняли отношения, у нее внезапно возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №2, после чего она взяла сотовый телефон марки «TECNO» модели «POVA 6» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который лежал в прихожей на тумбочке, положила к себе в карман кофты и пошла в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. После того, как она вернулась, они распили спиртное, в гостях у Потерпевший №2 они находились около часа, после чего ушли. После того, как они вышли из квартиры Потерпевший №2, он окликнул их и спросил, не брали ли они его телефон, на что она ему ответила, что не брала, и чтобы он лучше искал, он ее не проверял и не досматривал. После этого они с ФИО3 №1 пошли к ней (ФИО20) домой, продолжать распивать спиртные напитки. Поскольку телефон ФИО3 №1 находился в ломбарде, они хотели выкупить ее телефон, в связи с чем ранее похищенный телефон Потерпевший №2 она разблокировала и ДД.ММ.ГГГГ заложила в ломбард на свой паспорт за 5 000 рублей, адрес ломбарда не помнит. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, и они проехали в ломбард, куда она заложила телефон Потерпевший №2 В настоящее время телефон Потерпевший №2 возращен, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки. В соседней комнате находилась мать ее сожителя, и к ней пришла социальный работник Потерпевший №1 Так как она не могла дозвониться до своего сожителя, она попросила позвонить у Потерпевший №1, на что последняя дала согласие и передала ей телефон. После того, как в другой комнате она поговорила со своим сожителем, она вернулась для того, чтобы передать телефон Потерпевший №1, но обнаружила, что она ушла и забыла забрать свой телефон. Она положила телефон дома на комод, после чего на данный телефон пришло смс-уведомление от Сбербанка, и она увидела, что у Потерпевший №1 на счете находится 187 000 рублей. Она продолжила распивать спиртные напитки, после чего у нее возник умысел похитить деньги Потерпевший №1 с банковского счета. Потерпевший №1 разрешила ей только позвонить со своего телефона, распоряжаться телефоном, в том числе осуществлять переводы с банковского счета, Потерпевший №1 ей не разрешала. Далее она пошла в квартиру к своей соседке ФИО21 Анжеле и попросила перевести ей деньги на счет, о том, кому принадлежат деньги, она ФИО10 не говорила. ФИО10 дала ей номер своей свекрови и сказала, что на ее счет можно перевести деньги. Предварительно она созвонилась со свекровью, спросила разрешение перевести ей деньги на счет, на что свекровь согласилась. После этого, она вернулась к себе в квартиру и осуществила два перевода на счет ФИО3 №2 по 8 000 рублей каждый с разницей в 5 минут. После этого она снова позвонила ФИО3 №2 и сказала номер своего знакомого Максима, куда необходимо отправить деньги в размере 5 000 рублей, ФИО3 №2 выполнила ее просьбу. После этого вместе с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, она пошла до своего знакомого Максима по адресу: <адрес>, взяла у него 5 000 рублей, потратила их на личные нужды, дальнейшие планы не продумывала, домой не заходила. При этом телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не выключала, на телефон поступали звонки и смс, однако она не отвечала на звонки, была в состоянии алкогольного опьянения, думала, что решит вопрос позже. Вечером ей позвонил сожитель и сказал, что ее разыскивает полиция. При задержании у нее изъяли телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который был возвращен потерпевшей, похищенные денежные средства в сумме 16 000 рублей Потерпевший №1 также возмещены, в том числе 5 000 рублей потерпевшей возместил ее сожитель по ее просьбе, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний ФИО1, данных ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, она вместе со своей знакомой ФИО3 №1 находилась в гостях у Потерпевший №2, который проживал в комнате № <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ она включила смартфон, принадлежащий Потерпевший №2, но включив его, увидела, что экран телефона находится под паролем. Тогда в тот же день она решила разблокировать телефон, а после чего продать его в комиссионный магазин. С этой целью она пошла в ТЦ «Черемушки», где в отделе на втором этаже ей разблокировали смартфон. Далее она пошла в комиссионный магазин «Алмаз», расположенный по <адрес> в <адрес>, где заложила на свои паспортные данные телефон Потерпевший №2 за 5 000 рулей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут к ним домой пришла социальный работник Потерпевший №1, которая осуществила уход за ФИО4 Когда Потерпевший №1 уходила, то оставила на стуле, который стоял в коридоре, свой смартфон. Она увидела телефон, и в тот момент решила похитить телефон, чтобы в дальнейшем продать. Когда она забирала смартфон со стула, она убедилась, что ФИО4 спала в своей комнате, и за ней никто не наблюдал. После чего она стала осматривать смартфон, на котором отсутствовал пароль, зайдя в сообщения от номера «900», где содержалась информация о балансе банковского счета Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк», а именно, что на нем находилась крупная денежная сумма. Тогда она решила, что похитит некоторую сумму, а именно 16 000 рублей частями. Так как у нее не было своей банковской карты, она сходила к своей подруге ФИО10 и позвала ее к себе в гости. Находясь снова у себя дома в <адрес>, она сказала ей, что ей нужна помощь, так как ей некуда перевести заработную плату. ФИО10 пояснила ей, что ее банковские карты заблокированы и пояснила, что можно перевести деньги на банковский счет ее свекрови ФИО3 №2 по ее номеру телефона, и продиктовала номер. После чего она, используя телефон Потерпевший №1 и команду «900», перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями по 8 000 рублей каждая по абонентскому номеру ФИО3 №2, привязанному к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк». Всего она перевела денежные средства в сумме 16 000 рублей, ни ФИО10, ни ФИО3 №2 не знали о том, что денежные средства являлись похищенными, они думали, что это ее заработная плата. Часть денег она попросила перевести ее знакомому, а часть осталась у ФИО3 №2 (том № л.д.92-97).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила показания, данные ей на предварительном расследовании, в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

По факту совершения ФИО1 кражи смартфона, принадлежащего Потерпевший №2, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он проживал по <адрес>, на первом этаже, ему в окошко постучалась ФИО1 вместе с ФИО3 №1, у него с ФИО3 №1 были отношения, ФИО20 была ее знакомой, и он запустил их в квартиру. Сама ФИО3 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, начала закатывать истерики, села на подоконник, в связи с чем он начал ее успокаивать. У него в комнате стояли два кресла, на одном из них на подлокотнике лежал его телефон марки POCО, точную модель не помнит, телефон покупал примерно за 17 000 рублей. Пока он разговаривал с ФИО3 №1, ФИО1 предложила сходить в магазин, отметить знакомство. Он ей дал деньги, ФИО7 пошла в магазин, а он продолжил разговаривать с ФИО3 №1. Далее они посидели, распили спиртное, сразу он не придал значения тому, что его телефон пропал из поля зрения. Практически сразу, как ФИО20 и ФИО3 №1 ушли, он понял, что у него пропал телефон. Он поверхностно обсмотрел комнату, выбежал вслед за ФИО20 и ФИО3 №1, спросил, не брали ли они его телефон, на что они ему ответили, что ему нужно лучше посмотреть в комнате. После этого он вернулся домой, тщательно искал телефон, передвинул всю мебель, но телефона не нашел. Также он пытался звонить на телефон от соседей, от кого точно, не помнит, однако абонент был недоступен. На следующий день он встретил знакомого оперативного сотрудника из <адрес>, рассказал ему о случившемся, на что сотрудник сказал ему идти и писать заявление. Они с оперативным сотрудником сначала нашли ФИО3 №1, она нашла ФИО20, и сотрудник вместе с ФИО20 проехал в ломбард, куда ФИО20 заложила его телефон.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО3 №1 со своей подругой – Настей, которую он видел впервые. Принадлежащий ему смартфон был марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6» в корпусе зеленого цвета. Данный смартфон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 17 990 рублей 00 копеек, с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 17 000 рублей (том № л.д.51-53).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время сотовый телефон ему возвращен, ущерб в 17 000 рублей он оценивает, как значительный, поскольку он является инвалидом, пенсионером, работает по мере возможности. В настоящее время к ФИО11 претензий не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё есть знакомая ФИО1, знает её уже очень давно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с ФИО1 пришла к своему бывшему сожителю Потерпевший №2, чтобы забрать у него свои вещи. Когда они пришли к Потерпевший №2, то он стал уговаривать её остаться с ним. Во время нахождения у Потерпевший №2 в гостях они все вместе распивали спиртное, но из-за того, что она на момент прихода к Потерпевший №2 уже была в состоянии алкогольного опьянения, то события того вечера помнит смутно. В тот вечер она помнит, что Потерпевший №2 искал свой телефон. Она не видела, чтобы ФИО1 его забирала, сама она также не брала телефон Потерпевший №2 (том № л.д.77-79);

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что трудоустроен в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Алмаз», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> на протяжении полугода. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, работа с клиентами. Согласно базе данных указанного комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут к ним обратилась ФИО1 и при предъявлении своего паспорта оставила в залог смартфон марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6» в корпусе зеленого цвета, сумма залога составила 5 000 рублей. О том, что ФИО1 ранее похитила данный смартфон, она не говорила (том № 1 л.д.83-86);

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ранее он был трудоустроен в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Алмаз», расположенного по <адрес> на протяжении полугода. В его должностные обязанности входили прием и оценка товара, работа с клиентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, когда он находился на смене, то в вышеуказанный комиссионный магазин обратилась девушка, которая пожелала заложить смартфон марки «TECNO» модели «POVA». Согласно данным паспорта, который она предъявила для залога, её звали ФИО1. После чего им был осмотрен закладываемый смартфон, он был без пароля, без документов, бывший в употреблении, без каких-либо повреждений, также в нем отсутствовала сим-карта. Сомнений в том, что данный смартфон принадлежит ФИО1, у него не было. После того, как указанный смартфон был заложен на паспортные данные ФИО1, последняя получила за него 5 000 рублей и был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный смартфон являлся похищенным, ему было неизвестно, ФИО1 пояснила, что телефон принадлежит ей (том № л.д.107-110).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, где потерпевший Потерпевший №2 указал, где в последний раз видел принадлежащий ему телефон (том №1 л.д.40-46);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 светокопии коробки смартфона марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», на двух листах; светокопии товарного чека № на покупку смартфона, в ходе осмотра светокопий установлены технические характеристики смартфона, а также его стоимость 17 990 рублей (том № л.д.63-66, 67-72);

- протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Алмаз» смартфона марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», светокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что IMEI представленного телефона идентичен с IMEI на коробке, выданной потерпевшим, а также, что заемщиком, согласно залоговому билету, выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом залога выступает мобильный телефон «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», сумма залога составила 5 000 рублей (том №1 л.д.89-92, 93-96, 100-104);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника пояснила об обстоятельствах хищения смартфона марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», принадлежащего Потерпевший №2 (том №2 л.д.57-76).

Вина ФИО1 в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что точную дату и время не помнит, она была на работе по адресу: <адрес>, помогала бабушке, с которой проживала ФИО1 В какой-то момент в комнату зашла ФИО1 и попросила телефон, чтобы позвонить. После того как она передала свой телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» ФИО1, она забыла о том, что она передала ей телефон, и ушла по другим дела. Когда поняла, что у нее нет телефона, она пошла в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать свою карту по причине того, что она не могла вспомнить, где оставила свой телефон. В отделении банка ей дали выписку, в которой было видно, что уже были сняты денежные средства в сумме 16 000 рублей. С данной выпиской она пошла в отделение полиции. Телефон ФИО1 она давала с целью позвонить, распоряжаться телефоном иным образом, а также распоряжаться денежными средствами, которые находятся на банковском счете, она ей не разрешала. Следователь ей вернул телефон, деньги в сумме 11 000 рублей, а также 5 000 рублей она получила от сожителя ФИО1

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она трудоустроена в качестве социального работника. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на рабочую смену, в её обязанности входит помощь пенсионерам уборка квартир. Примерно в 14 часов 30 минут она пришла к одной из пожилых женщин, закрепленных за ней, а именно ФИО22, которая проживает в квартире по адресу: <адрес>. Оказав ей помощь, она направилась в магазин «Батон» расположенный по <адрес>, где приобрела продукты питания за наличный расчет. После чего, взяв продукты, она направилась к пожилой женщине по фамилии ФИО2. Уже находясь дома у ФИО2 она обнаружила, что при ней нет принадлежащего ей смартфона. После чего она попросила ФИО2 позвонить на ее абонентский номер, на звонок ответил неизвестный голос, после этого она снова пыталась дозвониться на свой телефон, на звонок отвечали, но в трубку молчали. После чего, она сразу же обратилась в полицию, так как неизвестное ей лицо похитило ее телефон, а также похитило деньги с банковского счета в сумме 16 000 рублей. Телефон она оставила в квартире у ФИО4, она находилась у нее в комнате, сидела на табурете, возможно, там и оставила свой телефон. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей и 16 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (том № л.д.156-158, 159-161).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ей в период предварительного расследования, в полном объеме, пояснила, что в настоящее время с ФИО1 примирилась, претензий к ней не имеет.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее муж работает с сожителем ФИО7 - Стасом, ФИО20 живет в <адрес>, в соседнем подъезде, помогает сожителю ухаживать за матерью инвалидом. Точную дату не помнит, во второй половине дня, ФИО7 пришла к ней и попросила перевести деньги с карты. Она не смогла помочь ФИО7, поскольку на ее карту наложен арест, и предложила перевести деньги ее свекрови – ФИО3 №2. ФИО7 перевела деньги ее свекрови, после чего она позвонила ФИО3 №2, передала трубку ФИО7, которая пояснила, что перевела зарплату на карту свекрови. Насколько ей известно, ФИО7 не работает, поэтому она подумала, что ФИО20 перевела деньги Стаса. У них в семье бывают такие ситуации, что они переводят деньги свекрови, поэтому свекровь им доверяет. ФИО7 деньги переводила самостоятельно, с какого телефона, она внимания не обратила. Чтобы не ехать к свекрови, ФИО7 попросила ФИО3 №2, чтобы та перевела деньги знакомому, который живет рядом, после чего свекровь перевела 5 000 рублей этому знакомому. Перевод денежных средств ФИО7 осуществила два раза. Позже она созвонилась с мужем, который ей сказал, что свекровь забрали в отдел полиции, после чего практически сразу оперативные сотрудники подъехали к ее подъезду, и она тоже проехала в отдел полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает вместе с супругом ФИО12, который работает вместе с мужчиной по имени ФИО22 Стас. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней пришла ФИО7, девушка Стаса, и спросила, есть ли у неё знакомые, кому можно перевести денежные средства, так как Стас на работе, а карта в настоящее время у него. Так как у них с супругом все банковские счета арестованы, то при необходимости перевести денежные средства на карту, они с Романом постоянно обращаются к его матери ФИО3 №2, поэтому она пояснила ФИО7, что денежные средства она может перевести на банковский счет её свекрови. После чего ФИО7 стала производить манипуляции с одним из находившихся при ней телефонов, ей не показалось странным, что у ФИО7 два телефона, поскольку ей известно, что у ФИО7 и у Стаса есть телефоны, так же она никогда не обращала внимания на модель телефонов. При ней ФИО7 через мобильный телефон перевела денежные средства на банковский счет ФИО3 №2 После чего она с телефона ФИО7 позвонила ФИО3 №2 и спросила у нее, поступили ли ей денежные средства, сказала, что деньги перевела её подруга, и передала ФИО7 телефон, чтобы она объяснила, что за деньги она перевела. В ходе разговора ФИО7 пояснила ФИО3 №2, что ей пришла зарплата, и у нее нет карты, при этом ей известно, что ФИО7 нигде не работает, но она подумала, что пришла зарплата ФИО8, и она не стала подробно рассказывать о происхождении денег. После чего, то ли ФИО7, то ли она попросили ФИО3 №2 перевести часть денежных средств их общему знакомому Максиму на карту, так как до него было ближе идти, чем до ФИО3 №2 Кроме того, до этого она и её супруг неоднократно просили переводить их деньги на карту Максима, поэтому для ФИО3 №2 это не было странным. После чего ФИО7 также попросила разрешения у ФИО3 №2 перевести еще денежных средств, на что ФИО3 №2 ответила согласием, после чего, ФИО7 ушла. Позже ФИО7 пришла к ней, в этот момент на сотовый телефон ФИО7 позвонил её супруг и стал спрашивать, что они сделали, так как его мать находилась в отделе полиции, в этот момент она поняла, что ФИО7 перевела ФИО3 №2 чужие денежные средства, о чем ранее не догадывалась (том № 1 л.д.206-208);

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ей в период предварительного расследования, в полном объеме, пояснила, что некоторые обстоятельства в настоящее время не вспомнила за давностью событий.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО4 и сожительницей ФИО1, с которой он знаком около 7 лет, вместе они проживают с июня 2025 года. Его мама лежачая больная, и к ней приходит несколько раз в неделю социальный работник Потерпевший №1, которая осуществляет необходимый уход, в остальном за мамой ухаживает он сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал в деревню, а дома осталась сожительница и его мама. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к его маме приходил социальный работник и выполнил необходимые действия, а потом ушла. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда он вернулся домой, то от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница подозревается в хищении телефона и денежных средств со счета банковской карты их социального работника на сумму 16 000 рублей. Он не ожидал, что ФИО7 способна на хищение. В быту ФИО7 характеризует хорошо, спиртные напитки употребляет в меру, в употреблении наркотических средств при нем ФИО7 замечена не была (том №1 л.д.173-175);

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё есть сын ФИО12, который проживает по адресу: <адрес> состоит в брачных отношениях ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, счет по которой подключен номер телефона к мобильному банку №, поступили денежные средства в сумме 8000 рублей и 8000 рублей, поступления денежных средств были от неизвестной ей женщины Потерпевший №1 П. После первых 8000 рублей, ей на её абонентский номер поступил звонок от абонентского номера №. Звонок был от Анжелы, которая спросила, пришли ли ей денежные средства, после чего другая девушка, которая представилась подругой Анжелы, пояснила, что ей пришла зарплата, и у нее нет карты, поэтому она с разрешения Анжелы перевела денежные средства на её карту. После чего или Анжела, или её подруга попросила перевести денежные средства её знакомому Максиму, чтобы она могла снять деньги. Она перевела 5 000 рублей, кроме этого подруга Анжелы попросила разрешения перевести еще 8 000 рублей, на что она дала свое согласие, при этом она пояснила, что потом напишет ФИО7, чтобы забрать деньги. После чего, примерно через 10 минут от того, как она перевела 5 000 рублей, ей вновь пришло 8000 рублей также от Потерпевший №1. О том, что ей были переведены похищенные денежные средства, она ничего не знала, позвонила сыну и спросила у него про переведенные ей денежные средства, но он сообщил, что он не дома, и ему ничего не известно про это (том № л.д.213-215).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ей имущество и денежные средства с банковской карты (том № л.д.146,177);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (том № л.д.148-153);

- ответом из Территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, согласно которому у Потерпевший №1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.167);

- скриншотом с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенному, а именно смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A50» (том № л.д.172);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, справок по переводу с банковского счета в количестве двух штук, в ходе осмотра которых установлено совершение операций по банковскому счету: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут и 12 часов 14 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» № два перевода денежных средств по абонентскому номеру № на имя ФИО3 №2 Р., каждый на сумму 8 000 рублей (том № л.д.192-193, 194-201);

- ответом на требование, содержащий установочные данные владельца абонентского номера № - ФИО3 №2 (том № л.д.210);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №2 выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, в ходе осмотра которой установлено совершение двух операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут и 12 часов 14 минут переводы на вышеуказанный банковский счет с платежного счета № Потерпевший №1 П. на сумму 8 000 рублей каждая (том № л.д.222-223, 224-229);

- протоколом задержания, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух представителей общественности женского пола, был обнаружен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи и флэш-картой (том № л.д.14-17);

- протоколом осмотра смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», IMEI1: №, IMEI2: №, в ходе которого были обнаружены сообщения с номера «900», подтверждающие операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 рублей (том № л.д.1-7);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника пояснила об обстоятельствах хищения телефона марки ««Samsung» модели «Galaxy A50», а также показала место и способ хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д.57-76).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как показаниями самой ФИО1, так и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО10, ФИО3 №2, ФИО3 №5, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по событиям преступлений в отношении Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 при выходе из квартиры получила реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению (продать, заложить, подарить, обменять), чем потерпевшей уже был причинен значительный ущерб. Таким образом, первое преступление, по смыслу закона, было окончено.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1, обнаружив оставленный потерпевшей у нее в квартире телефон, не приняла никаких мер к возвращению телефона собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, напротив, как следует из показаний подсудимой, а также потерпевшей Потерпевший №1, на звонки, которые поступали на телефон, ФИО1 не отвечала, согласно показаний ФИО1, в дальнейшем она намеревалась продать указанный смартфон.

Кроме того, в целях хищения безналичных денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 совершила два перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3 №2, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 16 000 рублей. Данное преступление также имело оконченный характер с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При этом второе преступление отличается от первого по предмету и способу его совершения.

С учетом материального положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, наличия у Потерпевший №2 инвалидности, а также наличия у Потерпевший №1 на иждивении малолетнего ребенка, у суда также нет оснований не доверять их показаниям в части причинения значительного ущерба в результате совершенных хищений.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2019/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (стимуляторы и опиоиды), средней стадии. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до преступлений, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В период, относящийся к преступлениям, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, она могла в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №2 л.д.137-139).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимой в судебном заседании, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая, согласно характеристики участкового уполномоченного, неоднократно привлекалась к административной ответственности, работает без официального оформления трудовых отношений, на учетах в КНД, КПНД не состоит, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств хищений, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ФИО1 ломбарда и его адреса, куда было сдано похищенное имущество, в связи с чем имущество было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – частичное возмещение ущерба (5 000 рублей).

При этом суд не находит основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, так как изъятие и возврат потерпевшим похищенного имущества сотрудниками полиции из ломбарда, у свидетеля ФИО3 №2, а также при задержании ФИО1, не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество сотрудниками полиции изъято только после того, как причастность ФИО1 к данным преступлениям была установлена сотрудниками полиции.

Ходатайства подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат, ввиду прямого запрета, установленного ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом, ранее судимым. Вместе с тем, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании ФИО1, заявившей о примирении с ней, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер совершенных корыстных преступлений и обстоятельства их совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступлений подсудимой после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд, с учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимой, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд также не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей. Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ, штрафа в размере 15 000 рублей. Неотбытый срок наказания составляет 80 часов обязательных работ.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- светокопии коробки смартфона марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», товарного чека № на покупку смартфона марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», залогового билета №, выписку и справки по переводу с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, ответ ПАО «Сбербанк» №, с указанием сведений о движении денежных средств по счету №, ответ ПАО «Сбербанк» №, с указанием сведений о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО3 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- смартфон марки «TECNO» модели «POVA 6 Neo LI6», смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA50», хранящиеся у собственников – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Е.К. Иголкина