Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5, Коржуковой И.А.

осужденного ФИО6

его защитника– адвоката Танцерева А.В.,

защитника, действующего наряду с адвокатом, Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Богушевича В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2017, которым

ФИО6, родившийся , ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО6, его защитника– адвоката Танцерева А.В., защитника, действующего наряду с адвокатом, Богушевича В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коржуковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 31.10.2014, вступившим в законную силу, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , передвигался по улицам г. Томска и возле дома № 47 по пер. Светлому был остановлен на вышеуказанном автомобиле и задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено 14.08.2016 около 05 часов 45 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового суда, защитник осужденного ФИО6 - адвокат Богушевич В.Г. подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Богушевич В.Г. указывает на то, что стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств того, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как примечание к ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что состояние опьянения считается установленным в том случае, если содержание алкоголя превышает 0,16 мг/л при округлении показателей до сотых чисел, а не до тысячных. Данную позицию поддержал и допрошенный в судебном заседании специалист, который пояснил, что алкотестер также имеет определенную погрешность в 0,02 мг/л, что, по мнению защитника, позволяет говорить об отсутствии превышения установленного порога для определения состояния опьянения в 0,16 мг/л. Полагает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности вина ФИО6 не доказана. Просит об отмене приговора мирового суда и оправдании его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6, - адвоката Богушевича В.Г. государственный обвинитель Фунтикова В.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора,ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 в совершении преступления проверялись в суде и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО6 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 и ФИО2 показали суду, что в августе 2016 года в утреннее время на служебном автомобиле патрулировали улицы. На пер. Светлом ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 не отрицался. В присутствии понятых ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласился. В ходе проверки учетов ГИБДД было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, который с результатом был согласен, действия сотрудников полиции не оспаривал.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора свидетелями ФИО6 Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО6, не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновностиФИО6, в показаниях потерпевших и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, виновностьФИО6 в совершении преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016; чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому 14.08.2016 в 06.59 часов у ФИО6 обнаружен алкоголь в выдохе 0,162 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 31.10.2014 о назначении ФИО6 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств того, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как примечание к ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что состояние опьянения считается установленным в том случае, если содержание алкоголя превышает 0,16 мг/л при округлении показателей до сотых чисел, а не до тысячных, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

На это же обстоятельство прямо указывают и показания свидетеля ФИО4 о том, что результат освидетельствования фиксируется в акте свидетельствования на состояние опьянения, а также выдается чек о результате. Результат освидетельствования выдается уже, с учетом погрешности прибора. В случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр вдыхаемого воздуха. То есть, если техническое средство показало результат 0,162 мг/л, то это означает, что установлено состояние опьянения, уже, с учетом погрешности прибора (л.д. 49-51).

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО6 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалифицированы судом верно.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО6 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, прийти к правильному выводу о виновности ФИО6 в его совершении, а также о квалификации действий ФИО6

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, так как сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину ФИО6

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд принял во внимание, чтоФИО6 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношенииФИО6 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6– адвоката Богушевича В.Г. несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.04.2017 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева