Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Копия

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-35/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Киргизбаевой Е.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинг Е.А. (по назначению суда),

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 28 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ...,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 40 месяцев равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

Заслушав, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ленинг Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 06 апреля 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором от 28 июня 2017 года, считает его подлежащим отмене с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и прекращением производства по делу. В апелляционной жалобе указано на раскрытие преступления при активном содействии ФИО1, который дал «признательные показания», а также на наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ (без указания каких -именно), он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при сокращенной форме дознания, что подтвердил в судебном заседании. В апелляционной жалобе приведен довод незаконности вынесения обвинительного приговора в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности поставлен на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В судебном заседании осужденный дополнил апелляционную жалобу доводом снижения наказания в связи с тем, что его доходы не позволяют уплачивать штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воронина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленного им в ходе дознания, проводимом в сокращенной форме, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинительным постановлением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.322.3 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно по месту учебы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Поводов для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и условия для его освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено около 12.00 часов 06 апреля 2017 года, уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и выявлено сотрудниками полиции в ходе обмена информацией по вопросам миграции без участия осужденного. После возбуждения уголовного дела ФИО1 только было дано согласие на осмотр места происшествия (его жилого помещения) и 21 апреля 2017 года им были даны показания в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах осуществления фиктивной постановки на учет трех иностранных граждан.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, на момент его участия в следственных действиях он уже был изобличен совокупностью письменных доказательств, в ходе допроса в качестве подозреваемого какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, ФИО1 не сообщил, а подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, вследствие чего суд не усматривает поводов для снижения наказания, которое было назначено в минимальных пределах и является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных уголовным законом.

Довод о незаконности осуждения ФИО1 связи с непринятием процессуального решения о прекращении уголовного дела является несостоятельным.

Согласно протоколам судебного заседания от 29 мая 2017 года, 28 июня 2017 года от участников судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не поступали, вследствие чего судом обоснованно данный вопрос не рассматривался.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и не применил положения примечания к ст.322.3 УК РФ, ст.25 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Положения ст.25 УПК РФ не могут быть применены к осужденному, поскольку предусматривают порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, который по настоящему делу отсутствует.

Положения ст.75, п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в числе условий освобождении лица от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести предусматривают способствование раскрытию и расследованию этого преступления, а ст.75 УК РФ дополнительно - наличие явки с повинной.

Как указано судом выше, оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, с явкой с повинной он не являлся, вследствие чего основания и условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекращения уголовного дела отсутствуют.

Довод о невозможности уплаты осужденным штрафа в виду его имущественной несостоятельности не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник постановления хранится в деле № 10-35/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.