Приговор № 1-119/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №1-119/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000300-96 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Девочкина Д.Д., Галченковой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бабаева Р.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

С дата в собственности ФИО1 находится автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак К382НТЗЗ (далее - автомобиль). С момента покупки автомобиля ФИО1 разрешала ФИО5, с которым совместно проживает, пользоваться им по мере необходимости. При этом ключи от автомобиля находились в свободном доступе.

дата в ночное время, не позднее 00 часов 10 минут, ФИО5, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, вблизи <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

В указанные дату и время, ФИО1 сознавая, что будет привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, решила сделать заведомо ложный донос о совершении преступления - угон автомобиля.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, дата, не позднее 00 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, обратившись с письменным заявлением к сотрудникам ОМВД России по Александровскому району. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 сообщила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО5, который в период времени с 08 часов 15 минут по 22 часов 28 минут угнал принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К382НТЗЗ, причинив ей ущерб на сумму 170 000 рублей, что является для нее значительным. Заявление было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и дата, зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Александровскому району под №. В результате проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что обстоятельства указанные ФИО1 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному заявлению дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 судом не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершенном преступлении, а не под давлением имеющихся улик, на момент написания письменных объяснений орган дознания располагал сведениями о совершенном ФИО1 преступлении (из объяснения ФИО5), к моменту допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой факт сообщение ею заведомо ложных сведений об угоне автомобиля был установлен рапортом участкового уполномоченного полиции, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, все доказательства виновности ФИО1 собраны органом дознания вне зависимости от ее действий. Кроме того, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой дата от дачи показаний она отказалась. Участвуя в ходе проведения осмотра документов и очной ставке ФИО1 не давала каких-либо показаний, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления. Признание ФИО1 вины при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от дата, а также в ходе судебного заседания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и не подлежит повторному учету.

О наличии каких-либо заболеваний подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, принимается во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения подсудимой, которая является трудоспособной и осуществляет трудовую деятельность, заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку осужденной не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 306 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей малолетнего ребенка, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В суде установлен факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в суде подсудимая и защитник возражали против применения указанной нормы закона, высказав намерение ФИО1 оплатить штраф.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не повлияет и не нанесет неизгладимый вред на процесс воспитания ребенка, суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сообщение, заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия от дата в копиях – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденная ФИО1 обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сообщение, заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия от дата в копиях – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.