Апелляционное постановление № 22-5297/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 22-5297/2020

Судья Прибылов А.В. № 22-5297/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Жарких В.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Седовой Т.А., адвокатов Давыдова В.В. и Кравченко А.Э., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Зарайского городского прокурора Лаптевой Е.Е. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока.

Заслушав выступление прокурора Седовой Т.А., мнение адвокатов Давыдова В.В. и Кравченко А.Э., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые <данные изъяты> и <данные изъяты> вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Зарайск Московской области, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что указание суда первой инстанции на то, что осужденный <данные изъяты> «не имеет непогашенных судимостей» является нарушением норм материального права и требований ст.60 УК РФ, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Судом необоснованно указано как обстоятельство отрицательно характеризующее личность <данные изъяты> что тот официально не трудоустроен, что является нарушением норм закона, т.к. труд является правом гражданина, а не обязанностью. Судом в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» не приведены мотивы, по которым осужденным не может быть назначена иная мера наказания. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона судом при назначении наказания осужденным, поскольку в резолютивной части приговора применены положения ст.44 УК РСФСР с формулировкой «не приводить приговор в исполнение». На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что <данные изъяты> не имеет непогашенных судимостей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что <данные изъяты> официально не трудоустроен; исключить из резолютивной части приговора указание на то, что приговор в отношении <данные изъяты><данные изъяты> в исполнение не приводить; назначить <данные изъяты> и <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства каждому.

В судебном заседании прокурор Седова Т.А., адвокаты Давыдов В.В. и Кравченко А.Э. настаивали на удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденные <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью признали свою вину и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемые сделали в присутствии защитников, после консультации с ними; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемым были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного <данные изъяты> и <данные изъяты> органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям <данные изъяты> и <данные изъяты> квалифицировав их по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства, суду были известны и учтены им.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного <данные изъяты> и <данные изъяты> преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о назначении наказания <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления <данные изъяты> и <данные изъяты> без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым применил положения ст.73 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора формулировки относительно отсутствия судимостей у осужденного <данные изъяты> не являются нарушением норм материального права и не влекут оснований для изменения приговора по приведенным в апелляционном представлении доводам в этой части.

Указание в приговоре при назначении наказания <данные изъяты> о том, что он официально не трудоустроен, не отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, отрицательно характеризующим его личность, и не свидетельствует о необходимости внесений изменений в решение суда в данной части и исключения его из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести уточнения по доводам, приведенным в апелляционном представлении. Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая <данные изъяты> и <данные изъяты> условное осуждение, указал, что на основании ст.73 УК РФ приговор в отношении них в исполнение не приводить. Между тем, подобное указание не соответствует требованиям уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на неприведение в исполнение приговора в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> – изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на неприведение в исполнение приговора в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лаптевой Е.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья