Решение № 12-131/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело№ 12-131/17

Мировой судья – Иванов М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Ш.Т.МА. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО2 обратился в суд сжалобойна это постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишает его статуса процессуального документа, что в свою очередь, препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении заявителя, должностным лицом не подписан.

По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ устранение подобных недостатков протокола об административном правонарушении возможно было только до начала рассмотрения дела по существу, при этом мировой судья должен был принять меры о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Многочисленные отложения судебных заседаний и оставление без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР явно проявляет свою заинтересованность и предвзятость в исходе дела.

Заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства об истребовании справки о результатах химико-токсикологического исследования. Доводы, по которым отказано в истребований этих сведений, не состоятельны.

Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях и Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствования на состояние опьянения его послужило ДТП.

Обращает внимание на разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» согласно которому о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении па такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Несмотря на данные положения закона, Правила и разъяснения Пленума Верховного суда РФ вышеприведенные доводы, как указывает автор жалобы, соответствующей правовой оценки не получили, при этом полагает, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Урванский», составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

Защитник ФИО1 – Кокоев В.Р. поддержал жалобу и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что на странице 5 обжалуемого постановления в обоснование своих доводов мировой судья сослался на Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37. Настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В связи с этим, Кокоев В.Р. полагает, что данные правила не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Защитник Кокоев В.Р. также обратил внимание на то, что есть судебная практика, в рамках которой устанавливалось, что в биологических материалах пассивного курильщика наркотического средства может быть обнаружен каннабиноид в диапазоне от 0,25 до 0,50 %, что может быть не исключено в отношении ФИО1 Тем не менее, ФИО1 наркотические средства не употреблял, в акте медицинского освидетельствования не указано количество выявленных единиц каннабиноида.

Также обращено внимание на то, что в п. 5 акта медицинского освидетельствования отражены данные сертификата врача, который проводил обследование. Это сертификат датирован ДД.ММ.ГГГГ., однако по действующим тогда правилам срок сертификата ограничен тремя годам, в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент освидетельствования ФИО1 срок сертификата у врача был уже истекшим, и у работника медицинского учреждения отсутствовали права на осуществление освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и позицию своего защитника, при этом пояснил, что наркотические средства, содержащие каннабиноид он не употреблял, и не понимает, каким образом данные следы были обнаружены в его биологических объектах. Обратил внимание на нарушение процедуры отбора биологического объекта (мочи), указав, что ему выдали сосуд в уже распечатанном виде.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Кокоева В.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопостановлениямирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 07 АА №, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы жалобы, которыми аргументирована позиция стороны защиты, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом, исследовался мировым судьей и был обоснованно отвергнут.

Из указанного протокола действительно усматривается, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Урванский» на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия и инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности указанных инспектором в протоколе сведений оснований не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ФИО1 не отрицались. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспектор ДПС А.Х. подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом признается несостоятельным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ДТП.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР следует, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды (мочи) в целях определения наличия в организме наркотических веществ. Поскольку в ходе исследования в биологической среде обнаружены вещества каннабиноиды, врачом сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что данное вещество является наркотическим средством.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются данные, позволяющие судить о наличии у сотрудников полиции повода к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод Кокоева В.Р. о том, что акт медицинского освидетельствования отражает не все данные, необходимые для того, чтобы сделать выводы о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения судом также признается не состоятельным.

Согласно пункту 17 и пункту 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Приложение N 1), и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования не нашел своего подтверждения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получил надлежащую оценку, может быть признан, допустимым доказательством, что отражено в постановлении мирового судьи и оценено в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция заявителя жалобы о предвзятости мирового судьи какими-либо объективными данными не подтверждена. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств им мотивированы и вынесены в установленном законом порядке.

Судом обращается внимание на то, что Законодателем не предусмотрены положения об определении размера концентрации обнаруженных в биологических объектах наркотических средств. Заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Довод защитника Кокоева В.Р. о том, что срок сертификата у врача, производившего освидетельствование истек, не может служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению безизменения, ажалобана данноепостановление– безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,ажалобу–безудовлетворения.

Судья А.В. Молов