Апелляционное постановление № 22-2202/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/16-47/2021

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-2202/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Ординского районного суда Пермской области от 9 сентября 2005 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 января 2006 года, Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, 30 ноября 2018 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 января 2019 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 22 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 212 апреля 2020 года переведенного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства, а также правовые позиции высших судебных инстанций, поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основания, не указанным в законе. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, поскольку в судебном заседании не разрешался вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а текст судебного решения содержит ряд неточностей, касающихся даты его осуждения и размера наказания, подлежащего отбытию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимо учитывать, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, повышает профессиональный уровень, неоднократно поощрялся (последний раз 12 февраля 2021 года), за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда, действующих взысканий не имеет.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе, с учетом шести нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на ФИО1 налагались взыскания (последнее от 17сентября 2017 года), в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, к досрочному снятию большинства из которых осужденный не стремился, поощрения получал не регулярно – первое только в январе 2014 года, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 характеризуется исключительно положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства ФИО1 является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, из смысла статьи 80 УК РФ следует, что суд, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное решение принял в отношении всех более мягких видов наказания, на которые возможно было заменить лишение свободы, в том числе и принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на размер неотбытого срока наказания, то есть на основание, не предусмотренное законом, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению.

Однако, допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не только по этим основаниям.

Кроме того, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения, указав, что ФИО1 осужден 27 июля 2005 года к 22 годам 3 месяцам лишения свободы, а не 27 июля 2025 года к 22 годам 5 месяцам лишения свободы.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осужден 27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 22 годам 3 месяцам лишения свободы;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при принятии решения размера неотбытого срока наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)