Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья с/у № Иванова И.А. Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием прокурора <адрес> Садовникова В.Б.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО3,

защитника Ионова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием общим средним, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО3 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, решён вопрос о судье вещественных доказательств и о процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён за тайное хищение чужого имущества потерпевших: ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание суровым, так как суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Володько М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, суд верно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку отцовство в отношении ребенка не установлено, ребенок проживает с матерью, в связи с чем просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены, просил признать смягчающим обстоятельством - наличие у него малолетнего ребенка и снизить срок назначенного наказания.

Защитник Ионов П.М. жалобу поддержал, считает, что при вынесении приговора не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

<адрес> Садовников В.Б. считал апелляционную жалобу осужденного необоснованной, поскольку суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд правильно не учел смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку фактически ребенок проживал только с матерью, отцовство на данного ребенка ФИО3 не установлено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что похищенное ему возращено, претензий к ФИО3 не имеет, просит снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО3 назначено, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО3, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Мотивы назначения осужденному ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья.

В действиях ФИО3 имеет место простой рецидив преступлений, который правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ранее ФИО3 был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании указывал о наличии у его на иждивении ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого им не установлено отцовство. Вместе с тем он участвует в воспитании и материальном содержании данного ребенка.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать участие ФИО3 в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или других изменений приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить:

- признать ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья: