Апелляционное постановление № 22-1253/2025 от 12 мая 2025 г.

Судья 1-инстанции Долгих Т.И. Дело № 22-1253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мамоненко А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Мамоненко А.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено 7 февраля 2023 года в г. Вихоревка Братского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополненияхх к ней адвокат Мамоненко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости вследствие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены исключительно противоречивые показания сотрудников полиции потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22 и ФИО23, содержание которых приводит в жалобе, как и показания судебно-медицинского эксперта ФИО24 о возможности образования телесного повреждения у ФИО25 в период времени с 1 до 7 часов 7 февраля 2023 года. Полагает, что ФИО26 и ФИО27 очевидцами нанесения удара ФИО28 не являлись, а об указанных обстоятельствах осведомлены со слов самого ФИО29, являющегося их непосредственным руководителем, что может свидетельствовать об их заинтересованности. Кроме того, по мнению защитника их показания опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей работников скорой медицинской помощи ФИО30 и ФИО31, которые оказывали помощь ФИО32, разговаривали с ФИО33, при этом у него и других сотрудников полиции никаких телесных повреждений не имелось. Оспаривает оценку суда показаний указанных свидетелей. Полагает, что суд не привел мотивы предпочтения показаниям свидетелей обвинения перед показаниями свидетелей защиты. Считает, что судом данные показания оценки в приговоре не получили, несмотря на их соответствие показаниям эксперта ФИО34 о времени образования телесного повреждения ФИО35. Обращает внимание на то, что в ходе медицинского освидетельствования 7 февраля 2023 года потерпевший указал о том, что телесное повреждение ему причинил неизвестный мужчина, несмотря на то, что данные о личности ФИО36 ему были известны, чему судом также оценка не дана. Указывает, что ФИО37 всегда отрицал свою вину, однако следствие проведено с обвинительным уклоном. Не были предприняты меры к установлению истины. Следствие не истребовало видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции, ограничилось допросом свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не предприняло мер к установлению иных свидетелей среди гражданских лиц, которые в тот день доставлялись в отдел полиции либо находились на вызовах, не представлены иные достоверные доказательства, на основании которых можно было сделать однозначный вывод о совершенном ФИО1 преступлении. По мнению защитника, не свидетельствуют о виновности ФИО1 и исследованные судом протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, выписка из приказа о назначении потерпевшего на должность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года. Полагает, что поскольку ФИО1 правонарушения не совершал, действия сотрудника ППС по пресечению его действий были неправомерными, основания для составления документов об административном правонарушении, регламентированные КоАП РФ, не имелись. Ссылаясь на правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, считает, что из представленных стороной обвинения доказательств не установлено, что ФИО1 противодействовал законной деятельности сотрудников полиции, то есть, что действия потерпевшего были направлены на ее прекращение. Не установлено, что ФИО1 применил насилие к ФИО38. как представителю власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей. Указывает, что согласно протоколу ФИО1 был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако из исследованных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при этом в материалах не имеется объяснения ФИО1, как и сотрудников полиции а также оставлен без внимания тот факт, что в период составления разбирательства по административному материалу он находился на стационарном лечении и не имел возможности участвовать, делать пояснения и возражения. Кроме того, тот факт, что материал не был передан для рассмотрения в суд, свидетельствует о явной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела и способе помочь коллеге. В виду того, что ФИО1 никаких противоправных действий по отношению к представителю власти в лице ФИО39 не совершал, его возмущения были обусловлены незаконной деятельностью сотрудников полиции, а именно его длительным удержанием, в действиях ФИО1 не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти, полагает, он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Просит проверить приговор и материалы уголовного дела в полном объеме, отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чагочкина А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвоката Мамоненко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалоб и дополнительной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не применял насилие к потерпевшему ФИО40, который оговорил его, поскольку сам причинил ему телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован из отдела полиции с переломом правой ноги.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о невиновности осужденного проверены и мотивировано отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вся совокупность исследованных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку показаний потерпевшего ФИО41 и свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

С выводами, изложенными в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо веских оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку личных отношений между ними и осужденным не установлено. Доводу защиты о том, что потерпевший таким образом стремится избежать ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, признавая также необоснованным и довод о том, что свидетели заинтересованы в том, чтобы помочь своему коллеге полицейскому, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что потерпевший и свидетели обвинения являются сотрудниками органов внутренних дел, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в их показаниях не имеется существенных противоречий как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, за исключением показаний самого осужденного.

Вместе с тем показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были стабильными, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе относительно его поведения при доставлении в отдел полиции и при нахождении там, о чем справедливо указано в приговоре.

В связи с чем суд обоснованно расценил показания осужденного по обстоятельствам преступления как недостоверные.

Доводам стороны защиты о неправомерном доставлении ФИО1 в отдел полиции, не установлении факта противодействию с его стороны законной деятельности ФИО45, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о нарушениях КоАП РФ и необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не могут быть оценены в рамках уголовного судопроизводства, вместе с тем сведений о признании его незаконным суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалоб о том, что показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 подтверждают невиновность ФИО1 является необоснованным. Суд подробно проанализировал их показания, дал оценку имеющимся противоречиям, в том числе путем их сопоставления с медицинскими документами, и пришел к правильному выводу о том, что они не могут опровергать достоверность показаний потерпевшего и иных свидетелей, изобличивших осужденного в совершенном преступлении.

А также судом дана надлежащая оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и разъяснениям эксперта ФИО2, которые подтверждают время и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Довод защиты о необъективности предварительного следствия, в ходе которого не были допрошены гражданские лица и изъяты видеозаписи, не может быть принят, поскольку сведений о таких лицах, которые в ночное время находились в отделе полиции, не имеется, а в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года установлено, что видеонаблюдение в помещении коридора и в комнате сотрудников ППС отсутствует (т. 1 л.д.32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не оценены все представленные доказательства противоречит проверенным материалам. Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. Высказанные в жалобах суждения стороны защиты о несогласии с оценкой суда приведенных доказательств не может являться основанием отмены приговора.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в добросовестности следователя, государственного обвинителя и председательствующего по делу нет. Обстоятельств, исключающих их участие в деле, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Ходатайства сторон судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции с принятыми решениями соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения, суд верно признал его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников