Апелляционное постановление № 22-9180/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 22-9180/2020

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-9180/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Л.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 13 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 29 декабря 2018 года, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 25 сентября 2020 года:

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем «HYNDAI SOLARIS» в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 02 сентября 2020 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. просит отменить или изменить приговор. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении вменяемого преступления в период неотбытого наказания за умышленное аналогичное преступление по предыдущему приговору суда, и указание, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, для их имущества. Просит снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Считает необходимым резолютивную часть приговора дополнить обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Указывает, что неприменение обязательного дополнительного наказания допускается при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и не мотивировал это решение. Поэтому полагает необходимым назначить указанное дополнительное наказание. Заявляет, что в силу части 2 статьи 63 УК РФ - отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд вынес суждение о совершении этого преступления в период неотбытого наказания по аналогичному преступлению, тем самым приравняв указанные обстоятельства к отягчающим, что недопустимо по закону.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения постановленного приговора.

Судебное рассмотрение в особом порядке в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, где подсудимому судом первой инстанции разъяснены все последствия постановления приговора в этом порядке судебного рассмотрения.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ).

В силу позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Судом не мотивировано принятое решение о неприменении дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с предложением государственного обвинения о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд отразил, что ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором суда за умышленное аналогичное преступление и управление транспортными средствами в состоянии опьянения создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, для их имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции указав о совершении ФИО1 этого преступления в период неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором суда за умышленное аналогичное преступление, фактически сослался на признак преступления, который повторно не может учитываться при назначении наказания. Из смысла суждения видно, что это обстоятельство суд фактически приравнял к отягчающим и оно подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить как отягчающее наказание обстоятельство указание о том, что ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором суда за умышленное аналогичное преступление и управление транспортными средствами в состоянии опьянения создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, для их имущества;

- снизить ФИО1 размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы;

- резолютивную часть приговора дополнить дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова Л.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин