Апелляционное постановление № 22К-590/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение прокурора Ровеньского района от 11 февраля 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы заявителя, возражений на нее заместителя прокурора Ровеньского района, выступление прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ровеньского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ и осужден по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в ИК строгого режима. Наказание осужденным отбыто.

ФИО1 обратился к прокурору Ровеньского района с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.413 УПК РФ.

Прокурор Ровеньского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств отказал в связи с отсутствием для этого оснований.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения покурором, просил удовлетворить его ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что в своем ходатайстве прокурору указал на фальсификацию следователем доказательств по его уголовному делу, что должно было стать предметом контроля следственных органов, а прокурор и суд, отказав в его ходатайстве, подменили собой следственные органы; также повторил доводы, приведенные в ходатайстве о возобновлении производства по уголовному делу, поданном прокурору, и в жалобе в суд первой инстанции о том, что:

- в ходе производства по делу 27.10.2006 и.о. дознавателем ФИО7 с участием понятых была изъята, упакована и опечатана его одежда с места преступления, однако, в ходе осмотра предметов 30.10.2006г. следователем ФИО9 упаковка самостоятельно была вскрыта, одежда изъята из короба и представлена для осмотра участвующим лицам в открытом состоянии, а после осмотра перед направлением на экспертизу одежда вновь опечатана не была, в заключении судебно-биологической экспертизы, проведенной в отношении указанных вещей, указано, что объекты исследования поступили без нарушения упаковки, с пояснительными надписями и оттисками печатей и.о. дознавателя ФИО7;

- при производстве следственных действий, связанных с ознакомлением его с постановлением о назначении экспертиз и экспертными заключениями, следователь недостоверно отразил его участие, поскольку, согласно журналу регистрации его выводов из ИВС ОМВД России по Ровеньскому району, в дни, когда проводились указанные следственные действия, его из камеры ИВС не выводили.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Ровеньского района ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст.413 УПК РФ) основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства, а также новые обстоятельства, в том числе, иные новые обстоятельства.

Как видно из приговора Ровеньского районного суда Белгородской области от 8.02.2007, ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище, и в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия и осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28.03.2007 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 10.09.2007 в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Ровеньского районного суда от 8.02.2007 и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Письмом председателя Белгородского областного суда от 25.10.2007 поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 406 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно положениям ст.413 УПК РФ, являются:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются также не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В приговоре в отношении ФИО1 приведен анализ доказательств по делу, на фальсификацию которых ФИО1 ссылается, сделан вывод об их достоверности.

Приговор в отношении ФИО1 был обжалован в кассационной и надзорной инстанциях, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В своей жалобе в суд 1 инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 фактически выдвигает доводы о повторном анализе доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела по существу, что не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу.

Все доводы заявителя, указаны в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции были приняты во внимание, учтены, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Верно указано в постановлении суда первой инстанции на то, что доводы о противоправных действиях со стороны следователя ФИО9 получили оценку в постановлении заместителя Валуйского МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Белгородской области от 22.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы о даче ложных показаний свидетелем ФИО10 - в постановлении начальника СО по ОВД по Ровеньскому району от 3.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, а утверждения заявителя об отсутствие в журнале регистрации ОМВД России по Ровеньскому району данных о его выводе из камеры в даты -4 и ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий-для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта по уголовному делу в отношении него проверены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД России по Ровеньскому району и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 3.10.2012г. установлено, что отсутствие в журнале сведений о выводе задержанного из камеры ИВС 4 и 16 декабря 2006г. было связано не с нарушениями норм закона следователем, а ввиду нарушения приказа МВД дежурными ИВС, не внесшими соответствующие данные о выводе задержанного ФИО1 для проведения процессуальных действий в журнал.

Кроме того, ФИО1 уже обращался к прокурору с аналогичным ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, решением прокурора Ровеньского района от 19.10.2020г. оно было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам не имеется, поэтому решение прокурора <адрес> ФИО6, которым отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, нельзя признать незаконным и необоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ, является обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение прокурора Ровеньского района от 11.02.2022г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в <адрес> (410031, <адрес>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>