Апелляционное постановление № 22-304/2023 22К-304/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

31RS0025-01-2023-000148-92 дело № 22-304/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 обратиться в суд с представлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 обратиться в суд с представлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, считает выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам его письменного заявления.

Полагает, что эксперт ФИО5 должна быть привлечена к уголовной ответственности за изготовление ею, по его мнению, заведомо ложных выводов задолго до того, как они впоследствии попали в суд.

Просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Яковлевского района Видашев И.И. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращение по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела, судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к прокурору <адрес>, в котором, считая недостоверным составленное ФИО5 экспертное заключение, просил провести в отношении нее экспертизу относительно ее вменяемости, а также арестовать ее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 заявителю дан ответ, согласно которому, нарушений при проведении судебно-лингвистической экспертизы не выявлено, оценка указанного заключения была дана судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу; признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 293, 307 УК РФ, в действиях эксперта ФИО5 не усматривается.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и обращений от ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 в прокуратуру района не поступало, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 не направлялось.

ФИО1 в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении не обращался, им подано иное заявление, не подлежащее проверке в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что ответ и.о. прокурора района ФИО7 на обращение ФИО1 по вопросу несогласия с заключением эксперта не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию, является верным.

Судья первой инстанции, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 20009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», сделал обоснованный вывод о непринятии жалобы ФИО1 к своему производству, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин