Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильина Д.М., представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/17 по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении «администрация», расположенном по адресу: <адрес>

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул.

Считает указанный приказ необоснованным и незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске, о чем ставила работодателя в известность путем написания соответствующего заявления. При этом работодателем в категоричной форме было предложено написать данное заявление с последующим увольнением, что она и сделала.

Однако ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, в котором директор ООО «Лидер» ФИО4 извещала ее об отсутствии ее, как работника ООО «Лидер» на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и работодатель не располагает сведениями о причинах ее отсутствия. Ей предлагалось в течение двух рабочих дней явиться по адресу места работы и дать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу с письменным объяснением, которое у нее не взяли, предложив направить по почте.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила аналогичное письмо от работодателя, на которое ответила ДД.ММ.ГГГГ, отправив ответ по почте.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата за декабрь 2016 года ей выплачена не была.

Просила:

Восстановить ее на работе в ООО «Лидер» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лидер» в ее пользу: заработную плату за <данные изъяты>., судебные издержки по подготовке доказательств в сумме <данные изъяты> руб.

Восстановить документы (трудовую книжку) без порочащих деловую репутацию записей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что работодатель действовал недобросовестно, не выплачивал ФИО1 премии, предусмотренные соглашением сторон при трудоустройстве ФИО1, настаивал на выполнении последней работы, не предусмотренной трудовым договором (поездки в командировки). В дни, когда по утверждению работодателя, ФИО1 отсутствовала на работе, она фактически выполняла поручения работодателя, связанные с поездкой в структурное подразделение (<адрес>), передачей в банк денежных средств предприятия, а также свои непосредственные обязанности по ведению первичной документации на электронном носителе, чему имеются документальные подтверждения: заявление на отпуск, данные банка, и т.д.).

Согласовав заявление ФИО1 на отпуск, работодатель по непонятным причинам не издал приказ о предоставлении учебного отпуска, несмотря на то, что все необходимые документы ему были представлены.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих требований указала, что истцу без ограничений предоставлялись отпуска, в том числе ежегодные очередные и без сохранения заработной платы.

В декабре 2016 года в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/от/2 от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла. Появлялась в офисе ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, где ею было написано заявление о предоставлении учебного отпуска на основании справки –вызова от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, при этом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ дать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Справку-вызов, на которую ссылалась в заявлении о предоставлении отпуска, не представила, в связи с чем, у ООО «Лидер» отсутствовала возможность подготовить соответствующий приказ о предоставлении учебного отпуска и произвести соответствующий расчет сумм отпускных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, о чем были составлены докладная и акт.

На рабочем месте истец появилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сдачи ключа на пост охраны, ей вновь было предложено дать письменные объяснения о причинах неявки, от дачи которых она отказалась.

На неоднократные уведомления работодателя внятных объяснений с указанием причин отсутствия, и их документального подтверждения, истец не представила, в связи с чем, работодатель был вынужден ее уволить.

Полагает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за отпуск, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты данного счета были представлены работодателю самим сотрудником. В январе 2017 года работник не работал.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетеля ФИО7, выслушав заключение прокурора Центрального района г. Тулы, полагавшего требования истца о восстановлении на работе - не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Лидер» в структурном подразделении «администрация» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения явились докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат.

Анализируя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); которое законодатель относит к числу грубых нарушений работником трудовых обязанностей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 39) если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. Данные обстоятельства подтверждаются данными табелей учета рабочего времени, докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, показавшим, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с понедельника по пятницу и с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в субботу, на неоднократные предложения работодателя дать письменные пояснения (объяснения) о причинах своего отсутствия на рабочем месте таковых фактически не представила, из ее писем не усматривалось указания на причины отсутствия и их уважительность.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, подтверждаются письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО6, показавшей, что несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1 по месту расположения офиса ООО «Лидер», и в обеденный перерыв они в эти дни вместе обедали в рядом расположенном кафе, не опровергают вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанный свидетель не наблюдал ФИО1 в часы работы последней в офисе ООО «Лидер».

Иных допустимых и достоверных доказательств личного присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено не было.

То обстоятельство, что истец появлялась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривается. Между тем, доказательств тому, что работа в эти дни осуществлялась ФИО1 в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы, или имелось разрешение (распоряжение) работодателя ФИО1 покинуть рабочее место ранее истечения рабочего времени, не имеется.

Отсутствуют и доказательства тому, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю справку – вызов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в ее заявлении. В качестве приложение к заявлению данный документ не указан, представителем работодателя и допрошенными свидетелями факт представления истцом оригинала справки отрицается, иных доказательств утверждению истца о представлении справки не имеется. Кроме того, истец затруднилась пояснить, кому конкретно ею передавалась справка-вызов.

С приказом о предоставлении учебного отпуска работодатель истца не знакомил, отпускные выплаты ей не начислялись и не выплачивались, о чем истец как сотрудник бухгалтерии в случае ее присутствия на работе не могла не знать. При таких обстоятельствах оснований полагать свой учебный отпуск согласованным с работодателем у истца не имелось. Следовательно, отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является самовольным уходом в отпуск, что действующим законодательством не допускается и расценивается как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Оплате такое отсутствие работника как пребывание в учебном отпуске не подлежит.

Ссылка истца на конфликт с работодателем, кроме сообщенных ею сведений, не нашедших своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами, в ходе разрешения дела по существу, ничем иным не подтверждается. Переписка истца носит личный характер, сведения о конфликте с работодателем указаны в ней самим истцом, поэтому для отнесения ее к числу доказательств по делу, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований не имеется.

Ответчиком ООО «Лидер» доказано соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При наложении взыскания учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Изложенное, позволяет прийти к выводу об обоснованности увольнения истца за прогул.

Поскольку прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день 2017 года) по ДД.ММ.ГГГГ вызван неуважительной причиной, оснований считать его вынужденным и подлежащим оплате в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Между тем, суд отмечает, что при издании приказа работодателем неверно указана дата увольнения истца, поскольку таковая должна определяться работодателем исходя из фактических дат совершения работником проступка (допущения прогула), дат его обнаружения работодателем, либо датой привлечения к дисциплинарной ответственности (издания приказа об увольнении).

Поскольку прогул истца носил длительный и непрерывный характер, а приказ работодателя издан после соблюдения им процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (выполнения обязанности предложить работнику дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым изменить дату увольнения истца на дату издания приказа об увольнении.

Изменение даты увольнения не влечет для работодателя обязанности по оплате времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник никакой работы в указанный период не осуществлял. Доказательств тому, что неправильное указание даты увольнения работника препятствовало его дальнейшему трудоустройству, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд установил, что ФИО1 ООО «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>. – заработная плата, <данные изъяты>. – выплаты, причитающиеся работнику в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска.

Размер начисленных сумм истцом не оспаривался.

Предоставление в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ (один день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня), а также предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной карточкой работника (форма Т2), приказами о предоставлении отпуска и заявлениями ФИО1, табелем учета рабочего времени, не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 начислена работодателем за <данные изъяты> дня, выплата компенсации произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работник на рабочем месте отсутствовала, согласия на перевод денежных средств, причитающихся при увольнении, на банковский счет не давала.

Произведенный работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено: заработная плата <данные изъяты>., оплата отпуска <данные изъяты>., <данные изъяты>

За предприятием также значился долг на начало месяца в сумме <данные изъяты>., выплата которого произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости № составленной ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 выплачена сумма <данные изъяты>. по платежной ведомости №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Удержания с начисленных сумм составили: <данные изъяты>.

Произведенный на имя ФИО1 денежный перевод на принадлежащую ей карту Сбербанка РФ (посредством сервиса Сбербанк Онлайн) от имени ФИО4 (директора ООО «Лидер») в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается. Ее доводы о том, что, по ее мнению, денежный перевод имеет иное целевое назначение – выплата премии, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств начисления премии ФИО1 как сотруднику ООО «Лидер» документально не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО4 имелись личные обязательственные правоотношения, суду не представлено. Допущенное работодателем (его исполнительным органом) нарушение финансовой, налоговой дисциплины не нарушает прав работника, а может лишь повлечь негативные последствия для юридического лица.

Перечисление работодателем заработной платы на счет истца в кредитной организации, реквизиты которого работодателю были представлены ФИО1 без оформления соответствующего заявления, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не нарушает трудовых прав истца.

Таким образом, задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лидер» перед ФИО1 не имеется (<данные изъяты> напротив имеется переплата <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ответчику оснований, для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по представлению доказательств на сумму 8400 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 11.06.2017 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>