Решение № 12-46/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2019 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство П.С.В,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу П.С.В на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А., и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении П.С.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А., и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление П.С.В подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, а также в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд допустил нарушения норм материального и процессуального права по следующим причинам. В установленном законом порядке он не был проинформирован о судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. В материалах дела имеются оригиналы конвертов с судебными извещениями, возвращённые в судебный участок с отметкой оператора почтовой связи: 1) 66541303215952 - вручено по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, росчерк подписи, расшифровка П.А.И мать на адрес - <адрес>, <адрес>) 66541303216164 - вручено лично, ДД.ММ.ГГГГ, росчерк подписи, расшифровка П.А.И мать на адрес - <адрес>, <адрес>л.д.22,23). Согласно штампов почтовых отделений 665413,665403 на конвертах и уведомлении ф. 119, электронного отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66541303215952 (приложение 2), отправленного с судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение 665403 по территории обслуживания адресата - <адрес>. пер.Стахановский, 15, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут. Неудачная попытка вручения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут. Само вручение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты и было вручено, согласно записи в уведомлении, по доверенности. Как установлено из записей на уведомлении ф.119 почтовое отправление с почтовым идентификатором 66541303215952 по адресу его проживания <адрес>, <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Фактически же отправление было вручено по адресу <адрес>. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66541303215952, данных уведомления ф. 119, даты неудачной попытки вручения и даты вручения можно сделать вывод, что первичное извещение ф. 22 при невозможности вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ в ячейку почтового ящика не опускалось, так как повторное посещения адреса и вручение извещения ф. 22-в должно было состояться только ДД.ММ.ГГГГ, а как факт состоялось ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу. По адресу <адрес>, <адрес> он проживает со своей семьёй Л.И.М. и дочерью Татьяной. Мать П.А.И проживает отдельно по адресу <адрес>. 19. Из чего следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 66541303215952 выдано в нарушение пункта 3.2. 3.3 Особых условий и в нарушение пунктов 20.12, 23.3 Порядка. Согласно данных штампов почтовых отделений 665413, 665403, данных уведомления ф. 119, электронного отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66541303216164, отправленного с судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение 665403 по территории обслуживания адресата - <адрес>, пер. Сенной 1-4, почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут. Неудачная попытка вручения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут. Само вручение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минуты. Как установлено из записей на уведомлении ф.119 почтовое отправление с почтовым идентификатором 66541303216164 по адресу <адрес>, <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ лично П.А.И после неудачной попытки вручения. Фактически же вручение состоялось по адресу <адрес>, где проживает мать П.А.И Отправление с почтовым идентификатором 66541303216164, направленное по адресу <адрес>, <адрес> вручено также в нарушение пунктов 3.2. 3.3. Особых условий, так как я лично отправление не получал, по данному адресу длительное время не проживаю, присутствует только регистрация, а дом в 2007 году снесён, как аварийный. Кроме того, обращает внимание на записи электронного отчёта об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66541303216164 и 66541303215952. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты и в 11 часов 55 минут осуществлены две неудачные попытки вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» по двум разным адресам <адрес>, пер. Сенной 1-4 и <адрес>. пер. Стахановский, 15 с разницей вручения в 1 минуту. Данные почтовые адреса расположены по дальности удаления друг от друга как минимум в 1,5 км. И по времени движении от адреса к адресу удалены как минимум в 19 минутах пешей ходьбы. Порядок учёта вручений, отчётности, движения РПО, ввода информации осуществляется в соответствии положениями пунктов 20.13, 20.14, 20,15 Порядка. Из приведённых выше доводов следует факт формального подхода работников почтового отделение 665403 к исполнению своих служебных обязанностей, исполнению положений Особых условий, Порядка, внесению недостоверной информации в общедоступные источники и умышленное введение в заблуждение государственных органов и граждан. Из вышеперечисленного следует, что почтовыми работниками грубо нарушены требования положений пунктов 3.2 и 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N423-n "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктов 20.12, 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п "Об утверждении Порядка". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками МО МВД «Черемховский» в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом арестован на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО - 5 <адрес>. По данной причине принять участие в судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по рассмотрению административного дела и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, не имел возможности. Протокол обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении <адрес>, составленный в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством, оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут (л.д.5). Основанием для отстранения явилось поведение, не соответствующее обстановке (зрачки глазного яблока не реагируют на свет). Данное обстоятельство доведено до него при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором не дано пояснений, в чем же заключалось поведение, не соответствующее обстановке, каким образом он определил отсутствие реакции зрачков на свет. Согласно данных протокола <адрес> фактическое отстранение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ни в момент отстранения, ни при составлении протокола об отстранении мне не разъяснялись, видеозапись при фактическом отстранении не применялась, понятые не приглашались. Положения частей 2, 6 ст. 25.7. ст. 27.12 КоАП РФ не разъяснялись. Его права и процессуальные действия разъяснены ДД.ММ.ГГГГ только в 18.53 часов в ходе составления листа разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав гражданина, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, неустранимым в дальнейшем и по совокупности влекущим в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Лист разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ со временем 18.53 часов, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, и также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов составлен, когда дело об административном правонарушении уже возбуждено в соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ. При этом отсутствуют сведения, по какому составу КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того ему не разъяснено положение ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, инспектором ДПС произведена приписка на листе разъяснения об использовании видеокамеры. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов, результат отрицательное состояние на наличие алкогольного опьянения, из п.9 раздела 2 Правил следует, что при отрицательном результате освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В материалах дела отсутствуют документы технического средства измерения Алкотектора Юпитер 001888 - свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подтверждающие исправное состояние и возможность правильного измерения данным прибором предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого, как это предписано разделом 2 Правил. Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, чем нарушил требование закона, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось без видеофиксации административной процедуры. В рамках составления протокола об административном правонарушении произведена запись об использовании видеокамеры SONU 1201986. Данная формулировка противоречит фактическим обстоятельствам дела. Нет разъяснения порядка применения видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований отсутствия понятых, разъяснений положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Донской Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в порядке подготовки к рассмотрению материалов дела не имеет подписи мирового судьи, вынесшего определение. Из этого следует, что время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть назначено. Как следствие, права, разъясненные в резолютивной части определения, не могут быть ему также разъяснены. Кроме того данное определение или какое-либо уведомление с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ в его адрес не направлялись, в материалах дела сведения, подтверждающий данный факт отсутствуют. Согласно мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения установлено <адрес>. По данным материалов, предоставленных в суд из ОГИБДД МО МВД «Черемховский» местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Обстоятельство, при котором в судебном заседании не установлено место совершения правонарушения является существенным при установлении всех сторон дела. В действиях инспектора ДПС Г.В.Б. усматриваются существенные нарушения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент), а именно: - пункт 84 Административного регламента - остановка транспортного средства. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о законных основаниях остановки транспортного средства. Кроме того сведениями, полученными из рапорта старшего инспектора ДПС Г.В.Б. подтверждается отсутствие законности остановки автотранспорта. В материалах дела административного производства отсутствуют сведения регламентированного нахождения ПА 840 в указанное время совершения административного правонарушения на <адрес>, как это определено пунктом 58 Административного регламента. Кроме того пунктом 62 Административного регламента - место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) также подтверждается, что таковое основание должно основываться на решении руководителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, П.С.В поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным, представил ходатайство, в котором просил об отмене постановления мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по аналогичным доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, П.С.В, проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении П.С.В должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства П.С.В управляя транспортным средством – автомобилем «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер <***>, с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам П.С.В дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения П.С.В к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность П.С.В была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 38 15 633676, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, П.С.В разъяснены (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что П.С.В отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № основание – наличие признака - поведение не соответствующее обстановке (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что в отношении П.С.В ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минуты проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №. Основанием проведения освидетельствования явилось наличие признака опьянения, установленного должностным лицом ГИБДД – «поведение не соответствующее обстановке». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.С.В отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры SONI 1201986.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления П.С.В на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что П.С.В не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности П.С.В со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что П.С.В управлял транспортным средством, с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудником ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Не доверять данным сведениям оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. При составлении административного материала, из видеозаписи видно, что П.С.В не оспаривал наличие признака опьянения, знал в нарушении какого пункта Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу не высказал, собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем, не употреблял ничего, от медицинского освидетельствования отказывается, так как нет времени (л.д.4). Таким образом, доводы П.С.В о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления П.С.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признак опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела, видеозаписью. Ссылка в объяснении П.С.В на то, что он ничего не употреблял, не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления П.С.В транспортным средством в состоянии опьянения, в предмет доказывания по делу не входит.

Вопреки доводам жалобы, право П.С.В на защиту при производстве по делу не нарушено. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производства, мировым судьей не допущено.

урс Евгения Викторовича от 16.ому от освидетельствования\ он отказался. приговору Черемховского городского суда от 14 сентябряИз материалов дела следует, что П.С.В о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, мировым судьей был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении, судебное извещение получила мать П.С.В – П.А.И ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.23). Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции по доводам П.С.В суд не усматривает. Наличие письменной доверенности на получение почтового извещения на имя П.С.В, матерью П.А.И, то есть совершеннолетним лицом в данном случае не требовалось. Письменное объяснение П.А.И, представленное П.С.В, о невручении П.С.В полученных конвертов с судебным извещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное объяснение не содержит предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ходатайства о допросе в судебном заседании данного свидетеля П.С.В не заявлялось. Кроме того, по мнению суда, представлены с целью избежания административной ответственности П.С.В за содеянное. О причинах неявки П.С.В мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела П.С.В извещался заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил и не лишен был возможности заявить будучи находясь под стражей. Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с отсутствием видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению при рассмотрении дела. При этом факт управления автомобилем в указанное в материалах дела время П.С.В не оспаривается. Также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи отсутствие в подписке разъяснения прав сведений, по какой статье КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении П.С.В, поскольку подписка фиксирует сам факт разъяснения процессуальных прав, порядка освидетельствования, событие правонарушения описывается в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется при отрицательном результате освидетельствования, являются ошибочными, противоречат п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта примененного технического средства измерения не влечет признания акта недопустимым доказательством, поскольку П.С.В вменено совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исходя из требований КоАП РФ применение видеофиксации или присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, однако при применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство нарушением требований КоАП РФ не является. В протоколе отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела, поскольку время рассмотрения дела определяется судьей, органом, должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, а не должностным лицом, составившим протокол.

В материалах дела имеется определение о принятии дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении П.С.В к производству мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Б.Е.П. и назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.1), которое подписано мировым судьей, вынесено с соблюдением подведомственности рассмотрения дела. Постановлением председателя Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей мирового судьи по 111 судебному участку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донскую Н.А. Поэтому рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А., и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> при отсутствии подписи мирового судьи Донской Н.А. в соответствующем определении о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов не свидетельствует о не назначении дела к рассмотрению на указанную дату. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены П.С.В при составлении административного материала.

Как видно из материалов дела, П.С.В был замечен инспектором ДПС, управляющим автомобилем с признаком опьянения, в связи с чем П.С.В было предложено пройти освидетельствование. Осуществление инспектором ДПС Г.В.Б. надзора за дорожным движением в составе ПА-840 на <адрес>, подтверждается рапортом инспектора ДПС Г.В.Б., не доверять которому оснований не имеется. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к П.С.В требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела, видеозаписи следует, что правонарушение совершено в <адрес>, тогда как в постановлении указана <адрес>. Данное указание является технической ошибкой, подлежащей исправлению и не влекущей отмену постановления мирового судьи, поскольку представленными материалами дела подтверждено совершение правонарушения в указанное время и месте.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Действия П.С.В правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А., и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.В изменить, считать местом совершения правонарушения <адрес>. В остальной части оставить без изменения, жалобу П.С.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова