Решение № 02-0660/2026 02-0660/2026(02-6215/2025)~М-5301/2025 02-6215/2025 2-660/2026 М-5301/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0660/2026

УИД 77RS0004-02-2025-008946-27


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2026 по иску ООО «Локостарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, расходов,

Установил:

Истец ООО «Локостарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 09.06.2025 в размере сумма, а также за период с 07.06.2025 по день принятия судом решения, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.07.2022 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло, грз В569КХ797, принадлежащий на праве собственности ООО «Локостар». Согласно определению от 16.07.2022 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, грз Е722ВР799 ФИО1 фио. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068934196. ООО «Локостарт» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключения ИП фио №Л3-15-05-2025 от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз В569КХ797, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Представитель истца ООО «Локостарт» не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-го лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Локостар» на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Поло, грз В569КХ797, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2022 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля, грз Е722ВР799, ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Поло, грз В569КХ797, с причинением автомобилю механических повреждений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №5068934196. ООО «Локостар» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио № 75-24712222-1 В569КХ797 от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз В569КХ797, без учета износа составляет сумма, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма,

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 16.07.2022, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП фио и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма -сумма)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ИП фио могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования иска о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Требования истца о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Локостар» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Локостар» ИНН <***> в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Е.М. Черныш