Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 21 июня 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 002919 от 06.06.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 10 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено П. при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецовым И.И. принесено апелляционное представление, в котором указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд определил вид исправительного учреждения и режим после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Васенёв Д.В. представление поддержал.

Осужденный П. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом; ранее указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Кузиков А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и удовлетворения представления государственного обвинителя на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении П. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании согласия подсудимого в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия П. по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции деяние П. правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, беременность супруги, состояние здоровья (психическое расстройство), а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Установлено отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. При вынесении приговора судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела.

Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что П. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основания.

В резолютивной части приговора, назначив П. наказание по ст. 264.1 УК РФ, мировой судья указал, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Судом первой инстанции в данной части были неправильно применены положения Общей части Уголовного кодекса РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, необходимо указывать при назначении итогового наказания, то есть при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Данное изменение не влечет за собой изменение приговора в части вида и размера назначенного наказания. В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание о назначении вида исправительного учреждения – в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова