Решение № 2А-1307/2021 2А-1307/2021~М-948/2021 М-948/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1307/2021

Дело № 2а-1307/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001819-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области с требованиями признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». <ДАТА> в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на дате его рождения, установлено, что должник в силу закона является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства <ДАТА> не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, <ДАТА> в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 20400 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по <адрес>, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем ФИО3 <ДАТА>, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Киви Банке (АО), АО «Тинькофф Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги».

<ДАТА> судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), которое направлено для исполнения в ОПФР по <адрес>.

Согласно уведомления ОПФР по Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО7, <ДАТА> года рождения, в качестве получателя пенсии не значится.

Согласно ответа из Отделения ПФР по Волгоградской области от <ДАТА>, сведения о заработной плате в отношении ФИО7 отсутствуют.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, <ДАТА> судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, сведения о получении должником пенсии отсутствуют, хотя соответствующие запросы неоднократно были направлены в компетентные органы.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца НАО «ПКБ» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, каких – либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья